Ухвала від 25.03.2013 по справі 6/201/65/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/774/4132/13 Головуючий в 1 інстанції Антонюк О.А.

Категорія-79 Доповідач Козлов С.П.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі: Савчук Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за його заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в лютому 20134 року звернувся до суду з такою заявою посилаючись на те, що на виконанні ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області знаходитися виконавчий лист, який було видано Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення цього суду від 20 листопада 2002 року, яке ухвалою апеляційного суд Дніпропетровської області від 12 березня 2003 року було змінено в частині стягувача, а тому на його думку у виконавчому листі помилково у якості стягувача вказано ОСОБА_2, в зв'язку з чим виконавчий лист виданий безпідставно та незаконно, проте ОСОБА_1 раніше вже звертався до суду з такою же заявою, у задоволенні якої ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 4 грудня 2012 року було відмовлено та зазначена ухвала суду оскаржена сторонами не була і у встановленому законом порядку набрала законної сили.

За таких обставин суд обґрунтовано на підставі ст. 122 ЦПК України відмовив у відкритті провадження по цій справі.

Посилання ОСОБА_1 у скарзі на відсутність рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не ґрунтується на матеріалах справи і спростовується наявною в них копією вищезазначеної ухвали суду від 4 грудня 2012 року (а.с.4).

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді:

Попередній документ
30148523
Наступний документ
30148525
Інформація про рішення:
№ рішення: 30148524
№ справи: 6/201/65/13
Дата рішення: 25.03.2013
Дата публікації: 26.03.2013
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Апеляційний суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із сімейних правовідносин