Провадження № 22-ц/774/4304/13 Головуючий в І інстанції - Антонюк О.А.
Доповідач - Кочкова Н.О.
15 березня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2013 року за позовом державної податкової інспекції у Жовтневому районі м Дніпропетровська Дніпропетвроської області Державної податкової служби до ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання припиненим права учасника в компанії, визнання учасником і зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2013 року позовні вимоги ДПІ у Жовтневому районі м Дніпропетровська Дніпропетвроської області Державної податкової служби задоволені. Не погодившись з зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою (а.с.80-84).
Однак апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.
В ухвалі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2012 року (а.с.1) про відкриття провадження у справі допущено описку: в ухвалі судді зазначено, що відкрито провадження у справі за позовом державної податкової інспекції у Жовтневому районі м Дніпропетровська, однак з позовом звернулась Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м Дніпропетровська ДніпропетроВської області Державної податкової служби.
За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в ухвалі суду відповідно до вимог с. 219 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
Справу за позовом державної податкової інспекції у Жовтневому районі м Дніпропетровська Дніпропетвроської області Державної податкової служби до ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання припиненим права учасника в компанії, визнання учасником і зобов'язання вчинити певні дії повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.
Вказані недоліки усунути у строк до 19 квітня 2013 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.О. Кочкова