Провадження № 22-ц/774/3923/13 Головуючий у першій інстанції: Башмаков Є.А.,
Категорія: 73 Суддя-доповідач: Макаров М.О.
21 березня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Макарова М.О.
суддів: Красвітної Т.П., Міхеєвої В.Ю.
при секретарі Надтока А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2013 року
по справі за заявою Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, заінтересовані особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпаклайн», публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -
У сучні 2013 року заявник звернувся до суду із даною заявою посилаючись на те, що у ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька на обліку перебуває ТОВ «Укрпаклайн», стосовно якого ухвалою господарського суду Донецької області порушено провадження №5006/27/112б/2012 про банкрутство, у зв'язку з відсутністю інформації про рух та обсяг грошових коштів на поточних рахунках зазначеного підприємства вони не мають можливості провести перевірку з питання дотримання вимог податкового законодавства, у зв'язку з чим просив розкрити банком інформацію, що містить банківську таємницю.
Рішенням Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2013 року у задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про задоволення заяви.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і змісту заяви, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.
Згідно п. 5 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу України», органи зазначеної служби мають право, зокрема, одержувати безоплатно від комерційних банків у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність», довідки та \або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - про обсяг та обіг коштів на рахунках юридичних осіб.
Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що заявником вжиті всі належні заходи щодо отримання від ТОВ «Укрпаклайн» необхідної інформації у загальному позасудовому порядку, зокрема витребування необхідних даних, листування, здійснення позачергової перевірки діяльності зазначеної юридичної особи, місцевий суд дійшов правильного висновку, про відсутність підстав для розкриття щодо цього товариства інформації, яка містить банківську таємницю та обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.
Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби - відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді