Провадження № 22-ц/774/1624/13 Головуючий у 1-й інстанції - Шевцова Т.В.
Категорія - 27 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
14 березня 2013 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Міхеєвої В.Ю.
суддів Красвітної Т.П., Макарова М.О.
при секретарі Бондаренко В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Дніпропетровської регіональної філії
на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2012 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Дніпропетровської регіональної філії про повернення відсотків, -
У січні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») про повернення відсотків за Договорами строкового банківського вкладу № НОМЕР_2 від 11 червня 2008 року та № 651914 від 08 жовтня 2008 року з урахуванням процентів інфляції, 3% річних, пені в розмірі 2 ставки НБУ України в сумі 108170,36 грн. за період з 01 червня 2009 року по 15 грудня 2011 року та судові витрати.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь позивачки відсотки за депозитним договором № 651914 від 08 жовтня 2008 року в сумі 7583,35 грн., 3% річних в сумі 29575,07 грн., пеня в сумі 581,94 грн. та інфляційні збитки в сумі 121,33 грн., а всього 37861,69 грн. та судовий збір. В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить суд ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Позивачкою рішення суду не оскаржувалося.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами 11 червня 2008 року було укладено договір № НОМЕР_2 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформленого в рамках Пакету послуг ПП Базовий № 198863 (далі - Договір № НОМЕР_2 від 11 червня 2008 року), відповідно до якого ОСОБА_1 здійснила вклад на суму 77000 грн. строком на 12 місяців, за умови сплати відповідачем процентів в розмірі 17,1 % річних. Грошові кошти було перераховано з поточного рахунку № НОМЕР_1 на депозитний рахунок № НОМЕР_2, про що свідчить квитанція №5233 від 11 червня 2008 року (а.с.6,7).
Також між сторонами 08 жовтня 2008 року було укладено договір № 651914 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформленого в рамках Пакету послуг ПП Базовий № 198863 (далі - Договір № 651914 від 08 жовтня 2008 року), відповідно до якого сума вкладу складала 100000 грн., строком на 12 місяців, зі сплатою 18,2 % річних.
Згідно умов п.2.4 Договору № 651914 від 08 жовтня 2008 року позивачка внесла готівкою 100000 грн. на Вкладний рахунок, що підтверджується копією квитанції № 8089 від 08 жовтня 2008 року (а.с.8,9).
Рішенням Бабушкінського районного суду від 23 червня 2009 року у справі №2-2442/2009 було розірвано договір банківського вкладу «Мій вибір» № 651914 та рішенням Бабушкінського районного суду від 08 липня 2009 року у справі №2-3247/2009 розірвано договір банківського вкладу «Мій вибір» № НОМЕР_2 та стягнуто з відповідача на користь позивачки суми депозитних вкладів у розмірі відповідно 100000 грн. та 77000 грн.
Зазначені рішення суду набрали чинності 28 серпня 2009 року (а.с. 23,24).
Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 01 жовтня 2009 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3247 про стягнення депозиту та судових витрат в сумі 77808,50 грн. та 01 грудня 2009 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2442 про стягнення депозиту та судових витрат в сумі 101038,50 грн. (а.с.25,26).
Як убачається з Поточного звіту за операціями по поточному (картковому) рахунку клієнта ОСОБА_1 банк на виконання рішень суду від 23 червня 2009 року та від 08 липня 2009 року перерахував 31 грудня 2009 року суми депозитів у розмірі 100000 грн. та 77000 грн. на поточний рахунок позивачки (а.с.47,49).
Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 20 жовтня 2011 року, отриманої ПАТ КБ «Надра» 21 жовтня 2011 року, позивачка згідно угоди з Банком про часткове повернення коштів, 05 квітня 2011 року отримала вклад частково, в розмірі 45550 грн. та просила повернути їй відсотки, нараховані за договорами станом на 05 квітня 2011 року (а.с.11).
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що факт перерахування банком сум депозитних вкладів на поточний рахунок позивачки не свідчить про виконання ним своїх зобов'язань по виплаті процентів за договором банківського вкладу № 651914 від 08 жовтня 2008 року.
Тому суд, керуючись положеннями 525, 526, 536, 598, 599, 1060 ЦК України та умовами п.3.4.5 депозитного договору № 651914 від 08 жовтня 2008 року дійшов правильного висновку, що стягненню з відповідача за вказаним договором підлягають відсотки в сумі 7583,35 грн. за період червень-жовтень 2009 року, 3% річних в сумі 29575,07 грн., пеня в сумі 581,94 грн. та інфляційні збитки в сумі 121,33 грн., а всього 37861,69 грн.
Доводи апеляційної скарги, що Банком згідно п.3.4.4 Договору повернуто суму вкладу із відсотками шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивачки, яким вона вільно користується, та що судом першої інстанції помилково застосована до Банку міра відповідальності як до боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, хоча рішенням суду по справі № 2-2442/2009 договір банківського вкладу № 651914 достроково розірваний, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вони не доведені та спростовуються матеріалами справи.
Поточний звіт за операціями по поточному (картковому рахунку), на який посилається відповідач як на підтвердження виконання своїх зобов'язань за умовами депозитного договору № 651914 від 08 жовтня 2008 року колегією суддів не може бути взятий до уваги, оскільки депозитний вклад за цим договором позивачкою було внесено не на поточний рахунок, а готівкою на Вкладний рахунок згідно умов п.2.4 Договору № 651914 від 08 жовтня 2008 року та відповідно до квитанції № 8089 від 08 жовтня 2008 року.
Доказів сплати процентів за зазначеним договором на підставі рішення суду від 23 червня 2009 року у справі №2-2442/2009, яким було розірвано договір банківського вкладу «Мій вибір» № 651914, чи у зв'язку із закінченням строку договору - 08 жовтня 2009 року, відповідачем не надано.
Суд першої інстанції розглянув справу з дотриманням норм матеріального і процесуального права, повно з'ясував обставини справи та дав належну оцінку всім доказам, наданим сторонами, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Дніпропетровської регіональної філії відхилити.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді