Справа № 22-ц/774/2720/13 Головуючий у першій інстанції: Кривошея С.С.
Категорія: 53 Суддя-доповідач: Макаров М.О.
21 березня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Макарова М.О.
суддів: Красвітної Т.П., Міхеєвої В.Ю.
при секретарі Надтока А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2012 року та
на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2012 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до Першотравенського міського житлово- комунального підприємства про нарахування та сплату заробітної плати,-
Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кривошея С.С. відмовлено (а.с. 65).
Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с. 85).
В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення норм судом процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвал суду та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгля в іншому складі.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду місцевий суд виходив з того, що у судові засідання, які були призначені на 15 листопада 2012 року, на 10 грудня 2012 року та на 20 грудня 2012 року належним чином повідомлений позивач не з'явився повторно без поважної причини.
Проте з таким висновком погодитися не можна.
Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, будь-які докази належного повідомлення позивача про судові засідання, які були призначені на 15 листопада 2012 року, 10 грудня 2012 року та 20 грудня 2012 року в матеріалах справи відстуні.
За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для застосування
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції від 20 грудня 2012 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Що стосується доводів апеляційної скарги про скасування ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Кривошея С.С., колегія суддів вважає їх необгрунтованими, оскільки відповідно до ст. 293 ЦПК України такі ухвали не можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, а згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного апеляційна скарга ОСОБА_3 в частині оскраження ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2012 року підлягає поверненню до суду для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 209, 293, 218, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2012 року - задовольнити частково.
Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2012 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2012 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді