Провадження № 22-ц/774/3685/13 Справа № 201/665/13 Головуючий у 1 й інстанції - Трещов В.В. Доповідач - Басуєва Т.А.
Категорія 37
20 березня 2013 року апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Басуєвої Т.А.
суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.
при секретарі Книш К.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Депозитарний центр «Придніпров'я», треті особи: Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «Кременчуцький сталеливарний завод» про встановлення факту належності цінних паперів спадкодавцям, визнання права власності на цінні папери в порядку спадкування, зобов'язання внести у систему реєстру запис про перехід права власності на цінні папери, відкрити особовий рахунок та видати відповідний документ, -
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2013 року відмовлено у відкритті провадження по справі.
В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу судді та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що суддею при постановлені ухвали порушено норми процесуального права.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження у зв'язку з наявністю спору про право цивільне.
Однак з таким висновком суду не можна погодитись.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в порядку позовного провадження про визнання права власності (ар.с.1).
Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Позовна заява містить назву позивача, відповідача, третьої особи, що не передбачено заявою по справам окремого провадження.
Із змісту позовних вимог вбачається, що позивачка просить визнати право власності в порядку спадкування.
Тому висновок суду, що позивач просить відкрити по справі окреме провадження є помилковим.
Посилання у позовній заяві на встановлення факту не протирічить п.2 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування».
При таких обставинах, суддя першої інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження по справі.
Тому ухвала судді, у відповідності до ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2013 року - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: