Провадження № 22-ц/774/3517/13 Справа № 2-248/11 Головуючий у 1 й інстанції - Дячкова С.В. Доповідач - Варенко О.П.
Категорія 57
18 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Варенко О.П.,
суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,
при секретарі Качур Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживача
У лютому 2010 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що у 2004 році між Дніпродзержинським PEМ ВАТ ЕК «Дніпробленерго» та її колишнім чоловіком ОСОБА_3 був укладений договір про користування електроенергією за адресою: АДРЕСА_1. Під час встановлення лічильника було виявлено, що напруга на одній із фаз не відповідає стандартам (приблизно 180 В). Під час подальшого використання електроенергії були виявлені й інші порушення норм стандартів енергії, що постачається: відбувалися аварії на ТП, напруга була на 15-20% менше допустимої, зникала більше ніж на добу одна фаза. У них 2 рази перегорала побутова техніка, і навпаки, не включався котел, їм було запропоновано підключитися ще до одного ТП, тобто зробити додатковий ввід. Співробітниками Дніпродзержинського РЕС була проведена ще одна лінія від ТП-605 та підключена під засоби обліку - лічильник. Таким чином вже впродовж 7 років її будинок підключений співробітниками Дніпродзержинського РЕС до двох ТП та проведено два вводи. Вся монтажно-налагоджувальна робота виконана. Виявилося, що другий ввід не оформлено. Вона неодноразово зверталася в Дніпродзержинське РЕС з цього приводу, але отримала відповідь, що вона не має права на другий ввід.
На підставі викладеного просила зобов'язати відповідача надати їй технічні умови на протягнутий ним та діючий ввід підключення житлового будинку по АДРЕСА_1 до ТП-605 ПЛ-0,4 КВ Ф-2 опора № 29; внести зміни до договору № 2507014 від 25.07.07 р. в п. 1.11 «межа розподілу» згідно виданих технічних умов та поновити роботу і провести підключення другого вводу енергопостачання її жилого будинку від опори № 29 ПЛ-0,4 кВ Ф-2 ТП-605 та стягнути з відповідача на її користь у відшкодування моральної шкоди 10000 грн.
Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року позов задоволено частково; зобов'язано публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» надати ОСОБА_2 технічні умови на протягнутий та діючий ввід підключення житлового будинку по АДРЕСА_1 до ТП-605 ПЛ-0,4 кВ Ф-2 опора № 29; внести зміни до договору № 2507014 від 25.07.07 р. в п. 1.11 «межа розподілу» згідно виданих технічних умов та поновити роботу і провести підключення другого вводу енергопостачання її жилого будинку від опори № 29 ПЛ-0,4 кВ Ф-2 ТП-605. В задоволенні решти позову відмовлено.
З даним рішенням суду не погодився відповідач і, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовної заяви ОСОБА_2 в повному обсязі.
Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Судом установлено, що у 2004 році між Дніпродзержинським РЕМ ВАТ «ЕК «Дніпробленерго» та колишнім чоловіком позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 був укладений договір про користування електроенергією за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, співробітниками Дніпродзержинського РЕМ була проведена ще одна лінія від ТП-605 та підключена під засоби обліку - лічильник Т-2СА43 № 1787369, як і перший ввід від ТП-606.
25 липня 2007 року в зв'язку з розлученням і переходом права власності на будинок, договір був переоформлений на позивача, а лічильник пройшов державну перевірку і знову підключений під два вводи та опломбований.
У 2009 році співробітниками Дніпродзержинського РЕМ була проведена заміна лічильника на НІК 2301А № 0098750 і знову обидва вводи були введені і опломбовані.
Таким чином, впродовж 7 років, будинок позивача підключений співробітниками Дніпродзержинського РЕМ до двох ТП та проведено два вводи. Всі монтажно-налагоджувальні роботи виконані. Вся електроенергія від двох вводів іде через опломбований лічильник і споживана енергія оплачується згідно показання лічильника та тарифом. Заборгованості по оплаті немає. Уся система розподілу і технічного забезпечення в будинку влаштована під два вводи.
У 2011 році, коли постало питання виносу лічильника на фасад будівлі, з'ясувалося, що у позивача немає технічних умов на другу лінію, тому їй залишили лише одну лінію, ту на яку є технічні умови.
Вказані обставини визнані сторонами. Тому суд першої інстанції обґрунтовано вважав їх встановленими.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» - споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна буті надано споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).
Таким чином, ще до укладання договору позивачеві повинні були надати достовірну інформацію про надійність ТП-606 та ТП-605, щоб у неї було право вибору до якого ТП підключатися, бо її будинок розташований на межі цих ТП.
Згідно Правил улаштування електроустановок (ПУЕ-85):
Електроприймачі 1 категорії повинні забезпечуватися електроенергією від двох незалежних, взаємно резервують, джерел живлення.
Електроприймачі 2 категорії рекомендується забезпечувати електроенергією від двох незалежних, взаємно резервують, джерел живлення.
Для електроприймачів 3 категорії електропостачання може виконуватися від одного джерела живлення за умови, що перерви електропостачання, необхідні для ремонту або заміни пошкодженого елемента систем електропостачання, не перевищує 1 добу.
Як видно із вимог ПУЕ, немає ніяких обмежень до кількості підключень, тільки необхідно щоб були виконані технічні умови та проведена монтажно-налагоджувальна робота. Так як монтажно-налагоджувальна робота виконана співробітниками Дніпродзержинського РЕМ, то позивачеві залишилось отримати тільки технічні умови приєднання до ТП-605.
Таким чином, наявність другого вводу не суперечить вимогам закону, але його відключення істотно погіршує нинішнє забезпечення будинку електроенергією і таким чином порушуються права позивача -споживача.
Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив вимоги позивача.
Приведені в апеляційній скарзі доводи відповідача щодо невідповідністі висновків суду обставинам справи, неправильного застосуванням норм матеріального права, нез'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: самостійного здійснення позивачем, попередніми власниками або найнятими для цього спеціалістами підключення другого вводу, які зробили це підключення незаконно та з порушенням ПКЕЕн, ПУЕ не можуть бути прийняті до уваги, оскільки сторонами визнано, що у 2009 році співробітниками Дніпродзержинського РЕМ була проведена заміна лічильника на НІК 2301А № 0098750 і знову обидва вводи були введені і опломбовані. Будь-яких зауважень щодо порушення позивачем Правил користування електричною енергією для населення працівниками відповідача встановлено не було. Відсутність з 2004 року технічних умов на підключення другого вводу до будинку позивача при його фактичному використанні позивачем через прилад обліку може бути викликана неналежним виконанням працівниками відповідача своїх посадових обов'язків, оскільки згідно п.10 Правил користування електричною енергією для населення, прилади обліку встановлюються відповідно до вимог улаштування електроустановок, а згідно ч.1 ст.25 Закону України «Про електроенергетику» та п.41 Правил користування електричною енергією для населення, споживачі електричної енергії мають право на: підключення до електричної мережі у разі виконання правил користування електричною енергією; отримання електричної енергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами; якісне обслуговування енергопостачальником електричних мереж і приладів обліку.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду та встановлені ним обставини, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтами норм права.
Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - відхилити.
Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
Головуючий
Судді