Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3375/2012
Номер провадження 1/213/16/13
Іменем України
11 лютого 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді- Соловйової Л.Я.,
при секретареві- Мостовій О.В., за участю прокурора- Кіковка С.С.,
захисника - ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м.Кривому Розі кримінальну справу по звинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта: професійно-технічна, на момент скоєння злочинів не працювала, не заміжня, мешкаючої: АДРЕСА_1, раніше судимої:
-03.04.2008 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу по ст.ст. 162 ч.1, 185 ч.1,70,75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Постановою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 12 лютого 2009 року направлена в місця позбавлення волі строком на 2 роки. 02 грудня 2010 року постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ звільнена з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий термін - 2 місяці 17 днів, судимість не погашена,
у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 307 ч.2, 315 ч.2, 309 ч.2, 321 ч.1 КК України,-
ОСОБА_2, будучи раніше судимою 03.04.2008 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 162 ч.1, 185 ч.1, 70, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік. Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.02.2009 року іспитовий строк скасовано і вона направлена в місця позбавлення волі на строк 2 роки, звільнилася 02.12.2010 року за постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 25.11.2010 року умовно-достроково на не відбутий термін 2 місяці 17 днів, і маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала і знову вчинила умисний злочин.
ОСОБА_2, 18.04.2011року приблизно о 09годині 10 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту «вулиця Будівельників» розташованої по пр. Південному в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, побачивши, що під час висадки з автомобіля «ВАЗ 2103» реєстраційний № НОМЕР_2 зупиненого на автодорозі біля зазначеної зупинки, ОСОБА_3 упустила на асфальт мобільний телефон «LG GS290», після чого у ОСОБА_2 виник умисел спрямований на викрадення чужого майна, реалізуючи який вона, скориставшись відсутністю уваги з боку власниці телефону, повторно, шляхом вільного доступу, таємно, навмисно, з корисливих мотивів викрала мобільний телефон «LG GS290» вартістю 550 гривень з сім-картою мобільного оператора «Діджус» вартістю 25 гривень і картою пам'яті СД об'ємом 2Гб вартістю 50 гривень, який належав ОСОБА_3, чим заподіяла потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 625гривень, і з викраденим з місця злочину зникла.
Вона ж, діючи повторно, 12.08.2011 року приблизно о 12 годині 30 хв., перебуваючи за добровільною згодою ОСОБА_4 у останього в гостях за адресою АДРЕСА_2, де у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який вона, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що ОСОБА_4 тимчасово відсутній в квартирі, з зошита синього кольору кількістю 24 аркуші, що знаходився в антресолі меблевої шафи в кімнаті вказаної квартири, шляхом вільного доступу, таємно, навмисно, з корисливих мотивів, викрала, що належать ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 700 грн. і 100 Євро Євросоюзу (що згідно курсу Національного Банку України на 12.08.2011р. становило 1127 грн.), і з викраденим з місця скоєння злочину зникла, чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1827 грн.
ОСОБА_2, 18.08.2011року приблизно о 14.00годині будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в лісосмузі розташованій по вул. Каткова в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, на відстані приблизно 150 метрів від молодіжного клубу «Аттіла», під час спільного розпивання спиртних напоїв зі своїм знайомим ОСОБА_6, побачила у останнього мобільний телефон «NOKIA 2323», після чого у ОСОБА_2 виник умисел спрямований на викрадення чужого майна, реалізуючи який вона, скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув, повторно, шляхом вільного доступу, таємно, навмисно, з корисливих мотивів викрала мобільний телефон «NOKIA 2323» вартістю 250 гривень з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., який належить ОСОБА_6, чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 275 гривень, і з викраденим з місця злочину зникла.
Крім цього, ОСОБА_2, повторно, 12.09.2011року приблизно в 14 годині 30 хв., будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в гостях у своєї знайомої ОСОБА_7 за місцем її проживання в квартирі АДРЕСА_3, де під час спільного розпивання спиртних напоїв у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна, реалізуючи який вона скористалася тим, що ОСОБА_7 вийшла з кімнати, а перебуваюча в квартирі ОСОБА_8 - заснула, ОСОБА_2 повторно, шляхом вільного доступу, таємно, навмисно, з корисливих мотивів викрала мобільний телефон «АLСАТЕL С120» вартістю 130 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., який знаходився на столі у кімнаті та належав ОСОБА_8, чим заподіяла потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 155 грн., і з викраденим з місця злочину зникла.
Крім цього, ОСОБА_2, 29.12.2011року приблизно о 16.00годині будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_9 за місцем його проживання у квартирі АДРЕСА_4, де після спільного розпивання спиртних напоїв у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна, реалізуючи який вона скористалася тим, що ОСОБА_10 - заснув, ОСОБА_2 повторно, шляхом вільного доступу, таємно, навмисно, з корисливих мотивів викрала мобільний телефон «NOKIA 1800» вартістю 200 грн., з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25грн., який знаходився на тумбі в кімнаті та належав ОСОБА_9, чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 225 грн., і з викраденим з місця злочину зникла.
Крім цього, ОСОБА_2, 18.02.2012року приблизно о 09.00годині, перебуваючи м'ясному павільйоні ринку «Центральний» по вул. 50 років Жовтня в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, маючи намір, спрямований на викрадення чужого майна, реалізуючи який вона скористалася відсутністю уваги з боку ОСОБА_11- ОСОБА_2 повторно, шляхом вільного доступу, таємно, навмисно, з корисливих мотивів викрала мобільний телефон «NOKIA 7100» вартістю 200 гривень з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 гривень з позитивним балансом на рахунку 15 гривень, який знаходився у кишені куртки і належав ОСОБА_11, чим заподіяла потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 225 грн., і з викраденим з місця злочину зникла.
Крім цього, ОСОБА_2, 08.03.2012року приблизно о 13.00 годині, знаходячись біля торгового центру «Козацький» по вул. 50 років Жовтня в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, побачила у сплячого перед входом в даний торговий центр на лавці ОСОБА_12- мобільний телефон «NOKIA С5», після чого у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна, реалізуючи який вона, скориставшись тим, що ОСОБА_12 спав, ОСОБА_2 повторно, шляхом вільного вступу, таємно, навмисно, з корисливих мотивів викрала мобільний телефон «NOKIA С5» вартістю 750 гривень з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 гривень, який знаходився у нього в правій руці, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 760 гривень, і з викраденим з місця злочину зникла.
ОСОБА_2, 15.03.2012року приблизно о 07 годині 30 хв., перебуваючи приміщенні адміністративно-побутового комплексу РЗФ-2 Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, побачила що на металевому ящику для зберігання одягу, знаходиться мобільний телефон «NOKIA х2-00» у чохлі, що належав ОСОБА_13, після чого у неї виник умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, реалізуючи який вона, повторно, шляхом вільного доступу, таємно, навмисно, з корисливих мотивів викрала мобільний телефон «NOKIA х2-00» вартістю 820 гривень з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 гривень, який знаходився у чохлі вартістю 40 гривень та належав ОСОБА_13, чим заподіяла потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 870 гривень, і з вкраденим з місця злочину зникла.
Крім цього, ОСОБА_2, 01.04.2012р. приблизно о 11.00годині, перебуваючи а стадіоні Криворізької загальноосвітньої школи № 102 розташованої по вул. Сонячній в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, маючи намір, спрямований на викрадення чужого майна, реалізуючи який вона скористалася відсутністю уваги з боку ОСОБА_14, ОСОБА_2 повторно, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів викрала мобільний телефон «NOKIA С1-02» вартістю 200 гривень з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 гривень, який знаходився у поліетиленовому пакеті, що лежав на землі та належав ОСОБА_14, чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 210 гривень, і з викраденим з місця злочину зникла.
ОСОБА_2, 25.04.2012 року приблизно о 11 годині 30 хв., перебуваючи на ринку розташованому по вул. Леніна в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, з метою незаконного збуту наркотичних засобів, незаконно, навмисно, із корисливих мотивів придбала, купивши у невстановленої слідством особи за 1000 гривень, в медичному шприці ємністю 20 мл., невстановлену кількість рідини, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який незаконно, навмисно, із корисливих мотивів на громадському транспорті перевезла на територію зруйнованих дачних ділянок по вул. Чернишевського в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де в цей же день приблизно о 13.00годині, з придбаної нею невстановленої кількості наркотичного засобу, спожила шляхом внутрішньовенної ін'єкції приблизно 1 мл. рідини, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, після чого, будучи в стані викликаному вживанням наркотичних засобів, в цей же день приблизно о 14 годині 30 хв., із кількості наркотичного засобу яка залишилася, там же за 60 гривень незаконно, навмисно, із корисливих мотивів збула ОСОБА_15 1 мл. рідини, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №58/10-529 від 28.05.2012 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,045 гр.. Після чого невстановлена кількість рідини яка залишилася після збуту, в шприці об'ємом 20 мл., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, ОСОБА_2, там же сховала під каменем на землі, де продовжувала незаконно, навмисно, із корисливих мотивів, зберігати як для особистого вживання так і з метою збуту.
26.04.2012 року приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_2 перебуваючи на території зруйнованих дачних ділянок по вул. Чернишевського в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, з невстановленої кількості рідини, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, повторно, незаконно, навмисно, із корисливих мотивів за 60 гривень збула ОСОБА_16 1 мл. рідини, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №58/10-529 від 28.05.2012 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,045 гр..
У цей же день, приблизно о 11 годині 10 хв. ОСОБА_2, перебуваючи там же, незаконно, навмисно, із корисливих мотивів, повторно збула за 60 гривень ОСОБА_17 приблизно 1 мл. рідини, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.
Крім цього, ОСОБА_2, 26.04.2012 року після вчинення незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, приблизно о 11 годині 10 хв. знаходячись на території зруйнованих дачних ділянок по вул. Чернишевського в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, шляхом умовлянь і переконання - навмисно із корисливих мотивів викликала бажання у ОСОБА_17 до споживання особливо небезпечного наркотичного засобу, тим самим ОСОБА_2, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України навмисно схилила ОСОБА_17 до споживання особливо небезпечного наркотичного засобу, після збутого за 60 гривень ОСОБА_17 приблизно 1 мл. рідини, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, ОСОБА_2 шляхом внутрішньовенної ін'єкції незаконно, навмисно ввела останньому даний особливо небезпечний наркотичний засіб.
Крім цього, ОСОБА_2, 26.04.2012 року, приблизно о 11 годині 30 хв., перебуваючи на території зруйнованих дачних ділянок по вул. Чернишевського в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, після вчинення незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, була затримана працівниками міліції, і у ході проведеного в присутності понятих огляду прилеглої території до місця затримання останньої, на відстані десяти метрів від ОСОБА_2 на поліетиленовому пакеті який знаходився на камені, був виявлений і вилучений медичний шприц ємкістю 20 мл., в якому знаходилося 13 мл. рідини, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №58/10-529 від 28.05.2012 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,585 гр., з яких ОСОБА_2 незаконно зберігала 3 мл. рідини, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,135 гр. для особистого вживання без мети збуту.
Окрім цього, ОСОБА_2, 25.04.2012 року приблизно в 11 годин 30 хв. перебуваючи на ринку розташованому по вул. Леніна в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, за 50 гривень незаконно, навмисно, із корисливих мотивів, без передбаченого на те дозволу, придбала у невстановленої слідством особи, в заводській конвалюті невстановлену кількість таблеток, які містять сильнодіючий лікарський засіб «дифенгідраміну гідрохлорид» (дімедрол), які в той же день незаконно, навмисно, із корисливих мотивів на громадському транспорті перевезла на територію зруйнованих дачних ділянок по вул. Чернишевського в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де сховала під каменем на землі і стала незаконно, навмисно, без передбаченого на те дозволу, із корисливих мотивів зберігати їх з метою збуту.
Крім цього вона, 26.04.2012 року приблизно о 10.00 годині, знаходячись на території зруйнованих дачних ділянок по вул. Чернишевського в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, із зазначеної вище невстановленої кількості таблеток в заводській конвалюті, що містять сильнодіючий лікарський засіб «дифенгідраміну гідрохлорид» (дімедрол) незаконно, навмисно, без передбаченого на те дозволу, із корисливих мотивів за 10 гривень збула гр. ОСОБА_16 - 1 таблетку, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 58/10-528 від 15.06.2012 року містить сильнодіючий лікарський засіб «дифенгідраміну гідрохлорид» (дімедрол), маса якого становить 0,0500 гр..
Після чого, ОСОБА_2 перебуваючи там же, залишений після здійснення незаконного збуту -сильнодіючий лікарський засіб, стала незаконно, навмисно, без передбаченого на те дозволу, із корисливих мотивів зберігати з метою збуту.
У той же день, ОСОБА_2, 26.04.2012 року, приблизно о 11 годині 30 хв., перебуваючи на території зруйнованих дачних ділянок по вул. Чернишевського в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, була затримана працівниками міліції, і в ході проведеного в присутності понятих огляду прилеглої території до місця затримання останньої, на відстані десяти метрів від ОСОБА_2 на поліетиленовому пакеті який знаходився на камені, була виявлена і вилучена заводська конвалюта з 7 таблетками, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 58/10-528 від 15.06.2012 року містять сильнодіючий лікарський засіб «дифенгідраміну гідрохлорид» (дімедрол), маса якого становить 0,3500 гр., який не являється наркотичними засобами чи психотропними речовинами.
В судовому заседанні підсудна ОСОБА_2 вину в пред»явленому обвинуваченні за ст.ст.185 ч.2, 307 ч.2, 309 ч.2, 321 ч.1 КК України визнала повністю та розкаюється у вчинених злочинах. За ст.315 ч.2 КК України вину не визнала, в скоєному злочині не розкаялася. При цьому пояснила, що наркотичний засіб «ширку» вона придбала 25 квітня 2012 року приблизно в 11 годин 30 хв. на території ринку в смт.Широке Дніпропетровської області у раніше незнайомого чоловіка в 20-ти мл. медшприці. Яка була кількість наркотичного засобу в медшприці -на даний час не пам»ятає. Також купила 10 таблеток «дімедрол». За «ширку» і таблетки «дімедрол» вона заплатила всього 1050 гривень та хотіла їх перепродати, щоб заробити грошей. Медичний шприц з наркотичним засобом і таблетки «дімедрол» вона перевезла на громадському транспорті на територію Інгулецького району м. Кривого Рогу. Після чого пішла на територію покинутих дачних ділянок по вул. Чернишевського в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. В цей же день із придбаного нею наркотичного засобу, вжила шляхом здійснення ін»єкції внутрішньом»язо приблизно 1 мл. «ширки» і в цей же день продавала наркотичний засіб та таблетки «дімедрол». ОСОБА_15 вона продала 1 мл. «ширки» за 60 гривень. Залишок наркотичного засобу в 20 мл. медшприці і залишок 8 таблеток «дімедролу» сховала під каменем на землі з метою подальшого збуту, а також 3 мл. наркотичного засобу «ширка» хотіла залишити для особистого вживання. Після цього, направилась додому. На слідуючий день, вона приїхала на місце де сховала наркотичні засоби і приблизно о 10 годині продала ОСОБА_16 1 мл. наркотичного засобу «ширка» за 60 гривень і одну таблетку «дімедролу» за 10 гривень. Через деякий час вона познайомилася з ОСОБА_17, який сказав, що збирає металолом. В процесі розмови вона розповіла, що продає наркотичні засоби. ОСОБА_17 сам попросив, щоб вона продала йому наркотичний засіб. Потім вона продала йому 1 мл. наркотичного засобу «ширка» за 60 гривень, наркотичний засіб ОСОБА_17 вона не колола та не умовляла його купувати у неї опій ацетильований і не схиляла ОСОБА_18 до вживання наркотичного засобу. Працівники міліції, які її затримували, здійснювали на неї психологічний тиск і застосовували до неї фізичне насилля. В кабінеті Інгулецкого РВ КМУ співробітники міліції вимагали, щоб вона визнавала вину по ст.315 ч.2 КК України в зв»язку з чим, один із співробітників міліції вдарив її по обличчю, а інший вдарив по руці. Первинні пояснення вона писала під диктовку о/у ВБНОН КМУ- ОСОБА_30. Разом з цим, пояснила, що останній до неї фізичне насилля не застосовував. Слідчий ОСОБА_26 на досудовому слідстві також здійснював на неї психологічний тиск, сказав, якщо не визнає себе винною за ст.315 ч.2 КК України- їй призначать покарання у вигляді 15 років позбавлення волі. Під тиском працівників міліції вона обмовила себе та визнала вину на досудовому слідстві за ст.315 ч.2 КК України. 18.06.2012 року слідчий по закінченню досудового слідства не надав їй можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, так як з нею спілкувався приблизно 5 хвилин і вона змушена була вказати, що ознайомлена з матеріалами справи.
Окрім цього пояснила, що 12.08.2011року вона знаходилася в гостях у потерпілого ОСОБА_4. В момент відсутності останього вдома, вона із антресолі шафи вкрала грошові кошти в сумі 700 гривень і 100 ЄВРО Євросоюза, які витратила на власні потреби.
18 квітня 2011 року знаходячись на остановці громадського транспорту «вулиця Будівельників» по пр.Південному в м.Кривому Розі вона побачила, що у жінки яка вставала з автомобіля- випав мобільний телефон. Скориставшись відсутню уваги з боку власниці телефона, вона взяла собі мобільний телефон «LG», в даному телефоні була сім-карта та карта пам»яті.
18 серпня 2011 року під час розпиття спиртних напоїв із знайомим ОСОБА_6, вона вкрала у останього мобільний телефон «Nокіа» в якому була сім-карта.
12 вересня 2011 року знаходячись в гостях в квартирі своєї знайомої ОСОБА_7, під час розпиття спиртних напоїв- вона побачила у ОСОБА_8 мобільний телефон «АLKATEL C120». Після того як ОСОБА_7 вийшла із кімнати, а ОСОБА_8 заснула, вона вкрала вказаний мобільний телефон, який лежав в кімнаті на столі.
29 грудня 2011року будучи в стані алкогольного сп»яніння і знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_9, вона вкрала мобільний телефон «Nokia» який знаходився на тубочці в кімнаті.
18 лютого 2012 року в м»ясному павільйоні ринку «Центральний» по вул.50 років Жовтня в м.Кривий Ріг скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_11, вона вкрала мобільний телефон «Nokia».
08 березня 2012року біля торгового центру «Козацький» по вул.50 років Жовтня в м.Кривий Ріг вона таємно вкрала мобільний телефон «Nokia» у ОСОБА_12 який спав на лавочці.
15 березня 2012 року знаходячись в приміщенні адміністративно-побутового комплексу РЗФ-2 ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» вона побачила мобільний телефон, який знаходився в чохлі. Вказаний телефон «Nokia» в чохлі, що знаходився на металевому ящику для зберігання одягу вона вкрала.
01.04.2012року знаходячись на стадіоні Криворізької загальноосвітньої школи №102 розташованої по вул. Сонячна в м.Кривому Розі, вона скористалась відсутністю уваги з боку ОСОБА_14 та вкрала мобільний телефон «Nokia», який знаходився в поліетиленовому пакеті на землі. Викрадені мобільні телефони продала, а виручені кошти витратила на особисті потреби. Крадіжки скоювала в зв»язку з тим, що потрібні були гроші.
Проте, при невизнані своєї вини підсудною ОСОБА_2 в повному обсязі її вина підтверджується поясненнями свідків та письмовими матеріалами справи.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що у неї був мобільний телефон «LG» червоного кольору з картою пам'яті мікро СД на два гігабайти пам'яті, який вона використовувала зі стартовим пакетом мобільного оператора «Діджус» № НОМЕР_1. 18.04.2011 року вона приблизно о 8 годині 20 хв. перебувала на зупинці «АС Інгулець» по вул. 50 років Жовтня в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де чекала автобус на житловий масив «ПГЗК». Так як автобуса не було, а їй потрібно було їхати, вона погодилася під»їхати на на автомобілі на жилмасив «ПГЗК» за 10 гривень. Вона та незнайому жінка сіли на заднє пасажирське сидіння. Окрім них, в автомобілі сиділа на передньому пасажирському сидінні дівчина. Під'їхавши на вищевказаному автомобілі до зупинки громадського транспорту «Будівельна», яка розташована по пр. Південний м. Кривого Рогу біля адміністративної будівлі «Прокуратури» Інгулецького району, її мобільний телефон знаходився у неї в правій руці, і перед тим як виходити з автомобіля, вона мобільний телефон поклала в праву зовнішню кишеню своєї курточки, в якій вона була одягнена. На момент виходу з автомобіля, прямуючи на зупинку громадського транспорту «Будівельна», коли вона хотіла зателефонувати своїй знайомій, то виявила відсутність належного їй мобільного телефону в кишені курточки. У невідомого чоловіка вона попросила мобільний телефон, щоб здійснити дзвінок на свій номер, почула гудки, а потім гудки перестала чути, її телефон був відключений. Спочатку пошуками мобільного телефону займалася сама. Мобільний телефон їй не повернуто, матеріальна шкода на загальну суму 625 гривен не відшкодована.
Вина підсудної ОСОБА_2 також підтверджується оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_13, які підтвердили факти крадіжок.
Окрім цього, вина підсудної ОСОБА_2 також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_15, який пояснив, що 25 квітня 2012 року на покинутих дачних ділянках розташованих по вул. Чернишевського житлового масиву «Інгулець» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу приблизно в 14 годин 30 хвилин він купив у ОСОБА_2 за 60 гривень наркотичний засіб «ширку» 1 мл. в одноразовому медшприці ємкістю 2 мл.. ОСОБА_2 наливала «ширку» із медприца ємкістю 20 мл. в одноразовий медшприц ємністю 2,0 мл.. Після цього, він направився на зупинку громадського транспорту, щоб їхати додому та вжити наркотичний засіб. Дійшовши до будинку № 63 по вул.Гротеволя в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, побачив працівників з якими були два хлопці. Злякавшись особистого огляду, так як працівники міліції його знали як наркомана, він добровільно видав придбаний наркотичний засіб в присутності понятих та розказав де та у кого придбав наркотичний засіб, описав в чому була одягнена дівчина у якої він купив «ширку». Після цього, медшприц з наркотичним засобом «ширка» був опечатаний, на паперовій бірці поставили свої підписи він та поняті. Було складено протокол огляду виданого медичного шприца в якому знаходилася «ширка». Потім із одним з працівників міліції він відправився в міліцію, де після написав пояснення. Згодом між ним і ОСОБА_2 була проведена очна ставка, в ході якої він підтвердив свої пояснення, що саме у останьої він 25.04.2012 року купив «ширку», ОСОБА_2 також підтвердила його пояснення. Підсудну він не обмовляє.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що 26 квітня 2012 року приблизно в 9 годин 30 хвилин він на покинутих дачних ділянках по вул. Чернишевського житлового масиву «Інгулець» м. Кривого Рогу у ОСОБА_2 купив для власного вживання 1 мл. «ширки» за 60 гривень і одну таблетку «дімедролу» за 10 гривень. ОСОБА_2 перед тим, як продати наркотичний засіб, відходила від нього на кілька метрів і з трави на землі брала шприц ємкістю 20 мл. і з нього в одноразовий шприц об'ємом 2 мл. налила 1 мл. даної рідини- «ширки» та передала йому, потім від упаковки відірвала одну таблетку «дімедролу». Наркотичний засіб «ширку» і таблетку «дімедролу» він поклав собі в кишеню джинс і пішов на зупинку громадського транспорту, щоб їхати додому. Дійшовши до зупинки громадського транспорту « 5-магазин» по вул. Жовтонога в м.Кривому Розі, він побачив там візуально знайомих йому працівників міліції, злякавшись відповідальності і свого особистого огляду, він добровільно видав працівникам міліції в присутності понятих медшприц з «ширкою» та таблетку «дімедролу». Крім цього, він розповів, у кого і де придбав наркотичний засіб «ширку» і одну таблетку «дімедролу. Працівники міліції медшприц з «ширкою» і таблетку «дімедролу» помістили в поліетиленові пакети і опечатали їх за допомогою нитки, паперової бірки і клею. Після цього було складено протокол огляду. Із одним з працівників міліції він направився в міліцію, де написав пояснення. На очній ставці ОСОБА_2 не заперечувала факт збуту наркотичних засобів. Суду він дає правдиві показання.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні неодноразово змінив свої пояснення. При цьому пояснив, що він 26 квітня 2012 року знаходився в районі покинутих дачних ділянок, які розташовані по вулиці Чернишевського в м.Кривому Розі, де шукав металобрухт. На дачних ділянках зустрів незнайому дівчину, потім дізнався, що це ОСОБА_2. В ході розмови дізнався, що вона продає наркотик «ширка». З метою вживання наркотичного засобу, він купив у ОСОБА_2 1 мл. «ширки» та попросив останню, щоб вона вколола йому наркотичний засіб. ОСОБА_2 спочатку не погоджувалася, а потім уколола йому наркотичний засіб в пахву. На досудовому слідстві він давав неправдиві пояснення про те, що підсудна ОСОБА_2 26.04.2012 року умовляла його купити у неї наркотик «ширку» та пропонувала йому вколотися в пахву. Первинні пояснення, що ОСОБА_2 умовила його купити у неї наркотичний засіб та схилила до вживання - він писав під диктовку співробітника міліції ОСОБА_21. Під час написання первинних пояснень та пояснень даних у слідчого в якості свідка він знаходився в стані наркотичного сп»яніння.
Під час додаткового допиту в судовому засіданні, свідок ОСОБА_20 знов змінив свої пояснення та підтвердив пояснення, які давав на досудовому слідстві про те, що він не збирався 26.04.2012 року купувати наркотичний засіб. ОСОБА_2 запропонувала йому купити у неї наркотичний засіб та уколотись, остання сказала, що навіть сама його уколе, на що він деякий час не погоджувався, а потім погодився та передав ОСОБА_2 60 гривень. Після цього, ОСОБА_2 відібрала з медичного шприца ємкістю 20 мл. - 1 мл. «ширки», а потім ввела наркотичний засіб йому в пахву під праву руку. Одразу після цього, ОСОБА_2 та він були затримані працівниками міліції в присутності понятих. Після цього, він був направлений в медичний заклад на обстеження. Первинні пояснення у нього були відібрані оперуповноваженим СБНОН - ОСОБА_21, останній ніяких мір психологічного чи фізичного впливу до нього не застосовував. Первинні пояснення він писав добровільно, без всякого примусу. Коли він давав первинні пояснення та пояснення у слідчого, дія наркотичних засобів закінчилась і він тверезо оцінював усі обставини. Окрім цього, пояснив, що в судовому засіданні 12 грудня 2012 року він повідомив неправильно всі обставини, що ОСОБА_2 не умовляла його купувати у неї наркотик «ширку» та не схиляла його до вживання наркотику, оскільки на той час він притягувався сам до кримінальної відповідальності і переплутав всі факти. На даний час він стверджує, що дає суду правдиві пояснення без будь-якого примусу і що первинні пояснення та пояснення у слідчого він давав добровільно.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що на досудовому слідстві він давав правдиві пояснення і повністю їх підтверджує про те, що 25.04.2012 року він був запрошений працівниками міліції бути понятим. Приблизно о 14 годині 30 хвилин по вул.Гротеволя в присутності понятих ОСОБА_15 здійснив добровільну видачу наркотику «ширка». Останній описав дівчину у якої він купив наркотичний засіб для власного вживання та пояснив, що придбав наркотик на одній з покинутих дачних ділянок по вул. Чернишевського житлового масиву «Інгулець». Працівник міліції помістив вилучений шприц з рідиною в поліетиленовий пакет і опечатав його за допомогою нитки, паперової бирки і клею, на якій вони розписалися. Був складений протокол огляду. ОСОБА_15 працівники міліції направили в міліцію, а вони поїхали на вказане їм місце збуту наркотиків, але там нікого не виявили і по приїзду в міліцію написали пояснення.
26.04.2012р. він знову з тим же чоловіком були запрошені працівниками міліції бути понятими. З працівниками міліції проходячи по вул. Жовтонога в м.Кривому Розі приблизно о 10 годині 30 хв. до них підійшов ОСОБА_16, який здійснив добровільну видачу наркотичного засобу «ширка», також видав одну таблетку «дімедролу», при цьому пояснив, що в шприці знаходиться наркотик «ширка» за який заплатив 60 гривень, за таблетку «дімедролу» заплатив 10 гривень. ОСОБА_16 пояснив, що купив наркотичні засоби на покинутих дачних ділянках по вул. Чернишевського житлового масиву «Інгулець» у незнайомої дівчини, описав як вона вигляділа та в чому була одягнена. Так само ОСОБА_16 пояснив, що дані наркотики він придбав для особистого вживання без мети збуту і йшов додому щоб їх вжити, але побачивши працівника міліції він злякався відповідальності і підійшов, щоб добровільно видати наркотики. Працівник міліції помістив виданий медшприц з рідиною і таблетку в поліетиленові пакети і опечатав їх за допомогою нитки, паперової бирки і клею, на якій вони розписалися, був складений протокол огляду. Після чого ОСОБА_16 працівники міліції направили в міліцію. Окрім цього, працівники міліції взяли понятими ще двох жінок і разом з працівником міліції жіночої статті направилися на дані дачі, де працівники міліції в їх присутності та присутності двох понятих-жінок затримали схожу за описом ОСОБА_16 - дівчину з хлопцем. Дана дівчина представилася як ОСОБА_2, в цей момент їх працівники міліції попросили відійти в сторону до затриманого хлопця, який представився як ОСОБА_17 - у якого працівники міліції нічого не виявили і не вилучили. На питання, що він тут робить, ОСОБА_17 відповів, що він перед його затриманням тут збирав металобрухт, затримана дівчина на ім'я ОСОБА_2 вмовила його купити у нього за 60 гривень 1 мл. «ширки», а потім наркотичний засіб вколола йому у пахву під руку. Огляд ОСОБА_2 здійснювався в присутності понятих, якими були дві жінки. Він бачив, що коли оглядали територію до місця затримання ОСОБА_2, то не далеко від неї знайшли шприц з «ширкою», запечатані шприци і таблетки «дімедролу».
Із оголошених пояснень свідка ОСОБА_23 слідує, що 25.04.2012 року він та ще один чоловік були запрошені працівниками міліції бути понятими. Приблизно о 14 годині 30 хвилин в присутності понятих здійснив добровільну видачу наркотичного засобу «ширка» ОСОБА_15, який описав дівчину в якої купляв наркотичний засіб та пояснив, що придбав наркотик для власного вживання без мети збуту на одній з покинутих дачних ділянок по вул. Чернишевського житлового масиву «Інгулець». Медшприц з рідиною був опечатаний за допомогою нитки, паперової бірки і клею, на якій вони розписалися. Був складений протокол огляду. ОСОБА_15 працівники міліції направили в міліцію, а вони поїхали на вказане їм місце збуту наркотиків, але там нікого не виявили і по приїзду в міліцію написали пояснення. Окрім цього, 26.04.2012р. він ОСОБА_22 були запрошені працівниками міліції також бути понятими. Приблизно о 10 годині 30 хв. добровільну видачу наркотику «ширка» і одну таблетку «дімедролу» здійснив ОСОБА_16. Останній пояснив, що в шприці - наркотик «ширка», він його купив за 60 гривень, а таблетку «дімедролу» купив за 10 гривень у незнайомої дівчини. ОСОБА_16 розповів, як вигляділа дівчина, в чому була одягнена та описав місце де дівчина продавала наркотичні засоби. Наркотичні засоби були вилучені, поміщені в поліетиленові пакети і опечатані за допомогою нитки, паперових бірок і клею. На бірках вони розписалися, був складений протокол огляду. Після чого ОСОБА_16 працівники міліції направили в міліцію. Після цього, до них підійшли: працівник міліції жіночої статті та дві жінки, які були запрошені в якості понятих і вони всі направилися на дачі, де працівники міліції в присутності двох жінок - понятих, затримали схожу за описом ОСОБА_16 - дівчину з хлопцем. Дана дівчина представилася як ОСОБА_2. Огляд ОСОБА_2 здійснювала співробітник міліції в присутності двох понятих, яким були жінки. Він та інший понятий приймали участь під час огляду ОСОБА_17. У останього працівники міліції нічого не виявили і не вилучили. ОСОБА_20 пояснив, що збирав металобрухт, затримана дівчина на ім'я ОСОБА_2 вмовила його купити у неї за 60 гривень 1 мл. «ширки» і після наркотичний засіб йому ввела у пахву під руку. Він бачив, що коли оглядали територію місця затримання ОСОБА_2, то не далеко від неї знайшли шприц з «ширкою», в упаковках нові шприци і таблетки «дімедролу».
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що 26.04.2012року приблизно в 11.00 годин вона знаходилась біля магазину № 5 по вул. Жовтонога в м. Кривому Розі, де ще з однією жінкою були запрошені працівниками міліції бути понятими. Після цього з працівниками міліції вони направились до покинутих дачних ділянок по вул. Чернишевського в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де працівники міліції затримали хлопця і дівчину, яка представилася як ОСОБА_2. Було видно, що хлопець знаходився в стані наркотичного сп»яніння. Останній повідомляв, що купив наркотичний засіб у ОСОБА_2 і що вона наркотик йому вколола. В її присутності та присутності іншої понятої - дівчина міліціонер провела огляд речей ОСОБА_2, в ході якого у останьої в кишенях кофти були виявлені гроші в сумі 130 гривень. ОСОБА_2 пояснила, що дані гроші належать їй і вони виручені від продажу наркотиків. В ході огляду території прилеглої до місця затримання ОСОБА_2, на відстані приблизно 10 метрів від останьої на поліетиленовому пакеті з написом «АТБ» у їх присутності було виявлено та вилучено медичний шприц об'ємом 20мл. в якому знаходилась рідина коричневого кольору об»ємом 13 мл.. ОСОБА_2 пояснила, що це її шприц і в ньому знаходиться наркотик «ширка», який вона зберігала як для власного вживання, так з метою подальшого продажу. На пакеті також лежала заводська упаковка «дімедролу» в якій було 7 таблеток, ОСОБА_2 пояснила, що даний «дімедрол» вона зберігала з метою збуту. Поруч лежало 5 нових запечатаних шприців об'ємом по 2 мл.. Після цього, дівчина міліціонер знову склала протокол, опечатали шприци, таблетки, на бірках вони розписалися і пішли в Інгулецький РВ, де від них прийняли пояснення. При огляді вилученого медприця в якому находився наркотичний засіб, в її присутності та присутності іншої понятої- експерт зняв відбиток пальця. Також пояснила, що до ОСОБА_2 та до хлопця, який був затриманий- працівники міліції заходів фізичного та психологічного впливу не застосовували.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що була присутня в якості понятої 26.04.2012 року при вилученні у ОСОБА_2 грошових коштів та наркотичних засобів. Під час затримання ОСОБА_2, біля останьої знаходився якийсь чоловік, було видно, що він знаходився у стані наркотичного сп»яніння. Чула, як хлопець казав, що наркотики він купив у ОСОБА_2, що вона йому їх вколола. Під час затримання до ОСОБА_2 та того хлопця працівники міліції міри фізичного та психологічного впливу не застосовували.
Свідок ОСОБА_26 пояснив, що у нього в провадженні знаходилася кримінальна справа відносно ОСОБА_2 порушена за ст.ст.185 ч.2, 307 ч.2, 315 ч.2, 309 ч.2, 321 ч.1 КК України. 26.04.2012 року була затримана ОСОБА_2 в порядку ст.115 КПК України, після чого допитано в якості підозрюваної та етаповано до УТТ КМУ. Під час допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваної, останя повідомила про обставини збуту нею наркотичних засобів та сильнодіючих речовин, а також про те, що 26.04.2012 року вона схилила до вживання наркотичних засобів ОСОБА_17. Під час досудового слідства ОСОБА_2 йому не заявляла про те, що співробітники СБНОН примусили її зізнатися у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.315 КК України. Він зі свого боку психологічного чи фізичного тиску також до неї не застосовував. 28.04.2012 року ОСОБА_2 було обрано судом запобіжний захід - тримання під вартою, а також було пред»явлено обвинувачення за ст.ст.185 ч.2, 307 ч.2, 309 ч.2, 315 ч.2 КК України. На досудовому слідстві ОСОБА_2 вину у скоєних злочинах визнавала повністю. 18.06.2012 року він пред»явив ОСОБА_2 обвинувачення у кінцевій редакції та виконав вимоги ст.ст.218-220 КПК України. ОСОБА_2 знайомилась з матеріалами справи стільки часу, скільки вважала за необхідне.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що він працює оперуповноваженим СБНОН Інгулецького РВ КМУ. 25 квітня 2012 року він разом з оперуповноваженим ВБНОН КМУ ОСОБА_21 на жилмасиві Інгулець проводили оператвино-розшукові заходи, направлені на виявлення осіб причетних до незаконного обігу наркотиків. 25.04.2012 року в присутності двох понятих добровільну видачу медшприца з речовиною коричневого кольору здійснив по вул.Гротеволя у м.Кривому Розі свідок ОСОБА_15. Останій повідомив, що в шприці наркотичний засіб опій ацетильований, який він придбав у дівчини за 60 гривень за 1 мл., описав в чому була одягнена дівчина та як вигляділа і де знаходилася. Після того, як опечатали наркотичний засіб, був складений протокол огляду. Потім вони направили ОСОБА_15 в міліцію, а самі пішли на вказане місце, а саме: на дачні ділянки по вулиці Чернишевського в м.Кривому Розі. Прибувши на місце, там нікого не виявили, після чого направилися до Інгулецького РВ КМУ, де він відібрав письмові пояснення у ОСОБА_15 та понятих. 26.04.2012 року участь в затримані за збут наркотичних засобів ОСОБА_2 він не приймав, пояснення у неї не відбирав. В його присутності працівники міліції до ОСОБА_2 заходів фізичного чи психологічного впливу не здійснювали, він також до останьої ніяких заходів впливу не здійснював.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що працює оперуповноваженим ВБНОН Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. 25.04.2012 року він разом з оперуповноваженим Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_27 проводили оперативно-розшукові заходи по виявленню осіб причетних до незаконного обігу наркотичних засобів. 25.04.2012 року добровільну видачу наркотичного засобу «опій ацетильований» в присутності двох понятих по вул.Гротеволя в м.Кривому Розі здійснив ОСОБА_15. Останній повідомив, що в шприці знаходиться наркотичний засіб, який купив для власного вживання у дівчини, яка знаходилася на дачній ділянці по вулиці Чернишевського в м.Кривий Розі. ОСОБА_15 описав, як виглядить дівчина, пояснив, що за 1 мл. опію ацетильованого заплатив 60 гривень. Після того, як опечатали медшприц з наркотичним засобом та склади протокол огляду, вони з понятими направилися на дачні ділянки по вул.Чернишевського, але там нікого не виявили. Після чого, направилися до Інгулецького РВ КМУ, де ОСОБА_27 відібрав письмові пояснення у ОСОБА_15 та понятих. 26.04.2012 року він знову на жилмасиві Інгулець проводив оперативно- розшукові заходи по виявленню осіб причетних до незаконного обігу наркотиків. По вулиці Жовтонога в м.Кривому Розі біля зупинки громадського транспорту « 5-й магазин» в присутності двох понятих добровільно видав медичний шприц з рідиною коричневого кольору ОСОБА_16 та повідомив, що в шприці знаходиться опій ацетильований, який він купив для власного вживання. ОСОБА_16 описав дівчину у якої купив наркотичний засіб та вказав місце де купляв. Місце та опис дівчини співпадав з описом ОСОБА_15. Медшприц з рідиною, яка в ньому знаходилася був опечатаний. Оскільки особа, яка збувала наркотичні засоби зі слів ОСОБА_16 була жінкою, він та поняті направився до МВМ-1 Інгулецького РВ КМУ за співробітником міліції жіночої статті. Разом з ними до МВМ-1 також прийшов і ОСОБА_16. ОСОБА_16 залишився в міліції, а він разом зі слідчим ОСОБА_28 та двома понятими жінками направились на дачні ділянки по вул.Чернишевського в місті Кривому Розі. Прибувши на місце, була затримана ОСОБА_2, яка була по опису ОСОБА_15 і ОСОБА_16 схожа на особу, що продавала наркотики останнім. Слідча ОСОБА_28 в присутності двох жінок, які були понятими провела огляд особових речей ОСОБА_2. В ході огляду у ОСОБА_2 було вилучено 130 гривень. Неподалік від місця затримання ОСОБА_2 було вилучено медшприц ємкістю 20 мл. заповнений речовиною коричневого кольору приблизно 13 мл. та 7 таблеток «дімедролу». ОСОБА_2 пояснила, що гроші виручені від продажу наркотиків, в медприці знаходиться опій ацетильований. На момент затримання ОСОБА_29, біля неї знаходився чоловік, який представився ОСОБА_17. Візуально було видно, що він знаходився в стані наркотичного сп»яніння. ОСОБА_17 пояснив, що збирав металобрухт, а ОСОБА_2 запропонувала йому купити у неї наркотик. Він не хотів купувати наркотик, але остання його вмовила купити та вжити. Після того, як він купив у неї 1 мл. «ширки» за 60 гривень, ОСОБА_2 сама зі шприца ввела йому наркотик. ОСОБА_2 та ОСОБА_17 були доставлені в Інгулецький РВ КМУ, де у них він відібрав письмові пояснення. ОСОБА_2 свої пояснення писала власноручно, визнавала факт зберігання та збуту наркотичних засобів та підтвердила, що вмовила ОСОБА_17 вжити наркотики. До ОСОБА_17 та ОСОБА_2 а ні він, а ні інші працівники міліції мір фізичного чи психологічного впливу не здійснювали.
Окрім цього, вина підсудної ОСОБА_2 також підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом огляду від 25.04.2012 року, в ході ОСОБА_15 в присутності двох понятих добровільно видав медшприц ємністю 2 мл. з рідиною коричневого кольору 1 мл. та пояснив, що в шприці наркотичний засіб «ширка», який він купив для власного вживання на покинутих дачних ділянках по вул.Чернишевського в м.Кривому Розі у незнайомої дівчини (т.1 а.с.49); протоколом огляду від 26.04.2012 року, в ході якого ОСОБА_16 в присутності двох понятих добровільно видав медшприц ємкістю 2 мл. з рідиною коричневого кольору 1 мл., а також одну таблетку «дімедролу» та пояснив, що в шприці наркотичний засіб «ширка», які він купив для власного вживання на покинутих дачних ділянках по вул.Чернишевського в м.Кривому Розі у незнайомої дівчини (т.1 а.с.55); із протоколу від 26.04.2012 року огляду особистих речей ОСОБА_17 встановлено, що у останього наркотичні засоби не вилучалися (т.1 а.с.59); знаходження ОСОБА_17 в стані наркотичного сп»яніння (опіоідного) підтверджується висновком ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг» проведеного огляду 26.04.2012 року в 16 годин 35 хв. (т.1 а.с.61); протоколом огляду місця події від 26.04.2012 року з фототаблицями до нього, з якого встановлено, що у ОСОБА_2, яка була затримана на покинутих дачних ділянках по вул. Чернишевського в м.Кривому Розі було виявлено і вилучено гроші в сумі 130 гривень. ОСОБА_2 при цьому пояснила, що грошові кошти належать їй і були виручені від продажу наркотичних засобів (т.1 а.с.62-63); протоколом огляду місця події від 26.04.2012 року, в ході якого встановлено, що на ділянці місцевості де була затримана ОСОБА_2 в 10-ти метрах від останьої були виявлені та вилучені медшприц ємністю 20 мл. з рідиною коричневого кольору приблизно 13 мл., таблетки «дімедрол» в заводській упаковці в кількості 7 штук, медшприци в заводській упаковці в кількості 5 шт.. ОСОБА_2 при цьому пояснила, що в 20-ти мл. медшприці знаходиться наркотик «ширка». Вказаний наркотичний засіб «ширка» та таблетки «дімедрол» вона зберігала з метою збуту (т.1 а.с.64,65); протоколом огляду медшприця від 26.04.2012 року в ході якого встановлено, що на поверхні вилученого в 10 метрах від місця затримання ОСОБА_2 медичного шприца ємністю 20 мл. заповненого рідиною коричневого кольору - виявлений слід пальця руки (т.1 а.с. 71-72); протоколом очної ставки від 28.04.2012 року проведеної між ОСОБА_15 і ОСОБА_2- свідок ОСОБА_15 підтвердив свої пояснення (т.1 а.с.123); протоколом очної ставки проведеної між ОСОБА_16 і ОСОБА_2 від 28.04.2012 року у ході якої свідок ОСОБА_16 підтвердив свої показання (т.1 а.с.124); протоколом очної ставки від 28.04.2012 року проведеної між ОСОБА_17 і ОСОБА_2, в ході якої свідок ОСОБА_17 підтвердив, що ОСОБА_2 26.04.2012 року умовила його купити у неї наркотик «ширку» та уколотися, після чого він купив у неї за 60 гривень наркотичний засіб «ширку», який вона йому вколола в праву пахву. ОСОБА_2 підтвердила пояснення ОСОБА_17 (т.1 а.с.125); висновком судово-хімічної експертизи № 58/10-529 від 28.05.2012 року з фототаблицями згідно з якого: рідина об'ємом 1.0 мл., яка добровільно видана ОСОБА_15, містить особливо небезпечний наркотичний засіб- опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,045 гр.; рідина, об'ємом 1,0 мл., яку добровільно видав ОСОБА_16, містить особливо небезпечний наркотичний засіб- опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,045 гр.; рідина об'ємом 13,0 мл., яка вилучена в ході огляду місця затримання ОСОБА_2 містить особливо небезпечний наркотичний засіб- опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,585 гр..
Рідини, добровільно видані ОСОБА_15, ОСОБА_16 та вилучені в ході огляду місця затримання ОСОБА_2 - однорідні між собою (т.1 а.с.146-153).
Висновком судово-хімічної експертизи № 58/10-528 від 15.06.2012 року з фототаблицями згідно з якого: 7 таблеток вилучені у ОСОБА_2, містять сильнодіючий лікарський препарат «дифенгідраміну гідрохлорид» (дімедрол), маса якого складала 0,3500гр. і до наркотичних, психотропних засобів, прекурсорів не відноситься; одна таблетка, добровільно видана ОСОБА_16 містить сильнодіючий лікарський препарат «дифенгідраміну гідрохлорид» (дімедрол), маса якого складала 0,0500 гр. і до наркотичних, психотропних засобів, прекурсорів не відноситься (т.1 а.с.159-163).
Згідно висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 53/01-55 від 26.05.2012 року, встановлено, що слід пальця руки виявлений 26.04.2012 року у ході огляду медичного шприца ємкістю 20 мл. з рідиною коричневого кольору об'ємом близько 13 мл. вилученого 26.04.2012 року в ході огляду території де була затримана ОСОБА_2 і откопійованого на липку стрічку, придатний для ідентифікації особи. Даний слід залишено великим пальцем правої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с. 137-140).
Вина підсудної ОСОБА_2 також підтверджується заявою ОСОБА_4 про скоєння крадіжки (т.3 а.с.5); протоколом огляду місця події від 21.03.2012 року (т.3 а.с.8-10); розпорядженням про встановлення курсу купівлі-продажу іноземної валюти (т.3 а.с.15); протоколами явок з повинною ОСОБА_2 від 21.03.2012 року (т.3 а.с.4), від 10.04.2012 року ( т.1 а.с.4), від 16.04.2012 року (т.1 а.с.19); від 25.04.2012 року (т.1 а.с.190); від 29.04.2012 року (т.1 л.д.209); від 01.05.2012 року (т.1 а.с.228); від 25.04.2012 року (т.2 а.с.28); від 28.04.2012 року (т.2 а.с.57, 84); заявами потерпілих про скоєні злочини: ОСОБА_6 від 10.04.2012 року (т.1 а.с.6); ОСОБА_9 від 16.04.2012 року (т.1 а.с.21); ОСОБА_3 від 23.04.2011 року (т.2 а.с.4), потерпілої ОСОБА_11 від 18.02.2012 року (т.2 а.с.37), потерпілого ОСОБА_13 від 15.03.2012року (т.2 а.с.69), потерпілої ОСОБА_8 від 02.05.2012 року (т.1 а.с.192), потерпілого ОСОБА_12 від 30.04.2012 року (т.1 л.д.211), потерпілого ОСОБА_14 від 02.05.2012 року (т.1 а.с.230); протоколом огляду автомобіля від 29.04.2011року (т.2 а.с.10-13); протоколами огляду місця події від 10.04.2012 року (т.1 а.с.12); від 16.04.2012 року (т.1 а.с.24); від 03.05.2012 року (т.1 л.д.198-199); від 30.04.2012 року (т.1 л.д.214-215); від 30.04.2012 року (т.1 л.д.216-217); від 02.05.2012 року (т.1 а.с.233-234); від 02.05.2012 року (т.1 а.с.235-236); від 18.02.2012 року (т.2 а.с.40-42), від 30.04.2012 року (т.2 а.с.60-61), від 18.02.2012 року (т.2 а.с.43-44), від 15.03.2012 року (т.2 а.с.71-73), від 06.05.2012 року (т.2 а.с.87-88); довідками про вартість викраденого майна (т.1 а.с.10, 27,201, 218, 237; т.2 а.с.16, 47, 75). Постановою слідчого прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу від 11.01.2013 року про закриття кримінального провадження в зв»язку з відсутністю події кримінального правопорушення, з якої слідує, що повідомлення підсудної ОСОБА_2 про факти зловживання працівниками міліції - не знайшли свого підтвердження (т.4 а.с.12-14).
Речовими доказами по даній справі є: пакет з медичним шприцом ємкістю 2,0 мл. з опієм ацетильованим 0,3 гр.; пакет з медичним шприцом ємністю 2 мл. з опієм ацетильованим 0,3мл.; пакет з медичним шприцом ємкістю 20 мл. з опієм ацетильованим 12,3 мл., грошові кошти в сумі 130 гривень, слід пальця руки ОСОБА_2 і дактилокарта на ім»я останьої ( т.1 а.с.169-170, 167-168, 165-166); пакет в якому знаходиться частина паперової конвалюти і паперовий згорток с рештками речовини від таблетки масою 0,0105 гр., яка містить сильнодіючий лікарський засіб «дефінгідрамін гідрохлорид»; пакет в якому знаходиться частина паперової конвалюти з шістьома таблетками «дімедрол» і паперовий згорток з залишками речовини від сьомої таблетки масою 0,0105 гр., яка містить сильнодіючий лікарський засіб «дефінгідрамін гідрохлорид»; пакет в якому знаходиться п»ять нових медичних шприців ємкістю кожний 2 мл. в заводських упаковках (т.1 а.с.171-172); зошит синього кольору на 24 аркуші (т.3 а.с.19-20); мобільний телефон «Нокия 7100» чорно-червоного кольору (т.2 а.с.63-64); мобільний телефон «Нокия Х2-00» чорного кольору з червоними вставками (т.2 а.с.91-92); мобільний телефон «Нокия С5» білого кольору (т.1 а.с.220-221); мобільний телефон «Нокия С1-02» чорного кольору (т.1 а.с.240).
Таким чином, дослідивши в сукупності всі докази по справі, суд прийшов до висновку, що твердження підсудної ОСОБА_2 про те, що вона не схиляла ОСОБА_17 до вживання наркотичного засобу і що працівники міліції здійснювали на неї психологічний тиск і застосовували до неї фізичне насилля -не знашли свого підтвердження в судовому засіданні і повністю спростовуються послідовними поясненнями свідків: ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 і ОСОБА_21, а також показаннями ОСОБА_17 наданими під час перевірки прокуратурою Інгулецького району м.Кривого Рогу фактів викладених підсудної ОСОБА_2 в судовому засіданні та додатковими поясненнями самого ОСОБА_17 наданими в судовому засіданні. Окрім цього, вина підсудної підтверджується також письмовими матеріалами та письмовими поясненнями самої ОСОБА_2 наданих на досудовому слідстві, з яких слідує, що вину визнавала в повному обсязі, зауважень, доповнень не мала. Слідчому, прокурору і судді- при обранні ОСОБА_2 міри запобіжного заходу- взяття під варту, остання не заявляла про застосування до неї працівниками міліції недозволених методів. Доводи останьої та її захисника про те, що не має достатніх доказів підтверджуючих її винуватість, являються голослівними, матеріалами справи не підтверджені і повністю спростовуються показаннями свідків та письмовими матеріалами справи.
Змінені в судовому засіданні показання підсудної ОСОБА_2, суд оцінює критично і вважає їх такими, що вони дані останньою з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.
Оцінюючи в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку, що знайшли своє підтвердження факти скоєння злочинів підсудною ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2, 307 ч.2, 315 ч.2, 309 ч.2, 321 ч.1 КК України і її дії слід кваліфікувати за 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинене повторно; за ст. 307 ч.2 КК України як незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а так само незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби; за ст. ст. 315 ч. 2 КК України як схиляння певної особи до вживання наркотичних засобів, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України; за ст. 309 ч.2 КК України як незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечних наркотичних засобів без мети збуту, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України; за ст.321 ч.1 КК України як незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту, а так само збут сильнодіючих лікарських речовин, що не є наркотичними або психотропними, вчинені без передбаченого на те дозволу.
Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, особу підсудної, яка раніше судима, судимість не погашена, має рецидив злочинів, не працювала, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря нарколога знаходиться з квітня 2009 року з приводу вживання алкоголю, під наглядом лікаря психіатра не перебуває, написала явки з повинною по скоєних крадіжках, вчинила ряд злочинів в стані алкогольного та наркотичного сп»яніння. Вину визнала частково, в скоєному повністю не розкаялася.
Суд відносить до обставин, що пом'якшують покарання -явки з повинною по скоєних крадіжках.
До обставин, які обтяжують покарання підсудній ОСОБА_2 суд відносить рецидив злочинів, скоєння злочинів в стані алкогольного та наркотичного сп»яніння.
З урахуванням вищевикладенного, всіх обставин справи, характеру і ступеня тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи підсудної, яка у скоєних злочинах повністю не розкаялася, вину по ст.315 ч.2 КК України не визнала та обставин, що обтяжують покарання підсудній ОСОБА_2 і обставини, яка пом»якшує покарання, суд приходить до висновку, що останній необхідно призначити достатнє для її виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів- покарання за ст.ст.185 ч.2, 309 ч.2, 315 ч.2, 321 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі, по ст.307 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна, застосувавши при цьому ст.70 ч.1 КК України, поглинув менш суворе покарання більш суворим і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.
Підстав для застосування підсудній ОСОБА_2 ст.ст.69, 69-1, 75 КК України не має.
Підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області витрати пов»язані з проведенням первинних судово-хімічних досліджень № 58/10-883 від 26.04.2012 року в сумі 176 грн. 40 коп., №58/10-881 від 26.04.2012 року в сумі 176 грн.40 коп., №58/10-882 від 26.04.2012року в сумі 176 грн.40 коп., №58/10-885 від 14.05.2012року в сумі 367 грн. 80 коп., №58/10-884 від 14.05.2012року в сумі 367 грн. 80 коп., витрати по проведеному дактилоскопічному дослідженню № 53/01-31 від 26.04.2012 року в сумі 352 грн.80 коп., судово-хімічній експертизі №58/10-529 від 28.05.2012року в сумі 735 грн.60 коп., судово-хімічній експертизі №58/10-528 від 15.06.2012року в сумі 735 грн.60 коп., дактилоскопічній експертизі № 53/01-55 від 26.05.2012 року в сумі 470 гривень 40 коп.. Грошові кошти, вилучені у ОСОБА_2 в сумі 130 гривень, які знаходяться на зберіганні в фінансово-економічному відділі КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області необхідно передати в доход держави.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України (1960р.) суд,-
ОСОБА_2 визнати винною за ст.ст.185 ч.2, 307 ч.2, 309 ч.2, 315 ч.2, 321 ч.1 КК України та призначити їй покарання :
по ст. 185 ч.2 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
- ст. 307 ч.2 КК України - 6 (шість) років 10 (десять) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна;
- ст. 309 ч.2 КК України - 2 (два) роки 1 (один) місяць позбавлення волі;
- ст. 315 ч.2 КК України - 5 (п»ять) років позбавлення волі;
- ст. 321 ч.1 КК України -2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у вигляді -
6 (шести) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити -знаходження під вартою. Термін покарання необхідно рахувати з моменту затримання в порядку ст.115 КПК України з 26 квітня 2012 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області витрати пов»язані з проведенням первинних судово-хімічних досліджень № 58/10-883 від 26.04.2012 року в сумі 176 грн. 40 коп., №58/10-881 від 26.04.2012 року в сумі 176 грн.40 коп., №58/10-882 від 26.04.2012року в сумі 176 грн.40 коп., №58/10-885 від 14.05.2012року в сумі 367 грн. 80 коп., №58/10-884 від 14.05.2012року в сумі 367 грн. 80 коп., витрати по проведеному дактилоскопічному дослідженню № 53/01-31 від 26.04.2012 року в сумі 352 грн.80 коп., судово-хімічній експертизі №58/10-529 від 28.05.2012року в сумі 735 грн.60 коп., судово-хімічній експертизі №58/10-528 від 15.06.2012року в сумі 735 грн.60 коп., дактилоскопічній експертизі № 53/01-55 від 26.05.2012 року в сумі 470 гривень 40 коп..
Речові докази по справі: пакет з медичним шприцом ємністю 2,0 мл. з опієм ацетильованим 0,3 гр.; пакет з медичним шприцом ємкістю 2 мл. з опієм ацетильованим 0,3мл.; пакет з медичним шприцом ємкістю 20 мл. з опієм ацетильованим 12,3 мл., які знаходяться в камері речових доказів Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області - знищити (т.1 а.с.169-170);
-грошові кошти в сумі 130 гривень, які знаходяться на зберіганні в фінансово-економічному відділі КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - передати в доход держави (т.1 а.с. 167-168).
- слід пальця руки ОСОБА_2 і дактилокарта на ім»я останьої, які знаходяться у кримінальній справі на а.с.165-166 т.1 -залишити при справі;
- пакет в якому знаходиться частина паперової конвалюти і паперовий згорток с рештками речовини від таблетки масою 0,0105 гр., яка містить сильнодіючий лікарський засіб «дефінгідрамін гідрохлорид»; пакет в якому знаходиться частина паперової конвалюти з шістьома таблетками «дімедрол» і паперовий згорток з залишками речовини від сьомої таблетки масою 0,0105 гр., яка містить сильнодіючий лікарський засіб «дефінгідрамін гідрохлорид»; пакет в якому знаходиться п»ять нових медичних шприців ємкістю кожний 2мл. в заводських упаковках, які знаходяться в камері речових доказів Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області - знищити (т.1 а.с.171-172);
-зошит синього кольору 24 аркуші, який знаходиться у потерпілого ОСОБА_4- залишити у останього (т.3 а.с.19-20);
-мобільний телефон «Нокия 7100» чорно-червоного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_11- залишити у останьої (т.2 а.с.63,64);
-мобільний телефон «Нокия Х2-00» чорного кольору з червоними вставками, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_13- залишити у останього (т.2 а.с.91-92);
-мобільний телефон «Нокия С5» білого кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_12- залишити у останього (т.1 а.с.220-221);
-мобільний телефон «Нокия С1-02» чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_14- залишити у останього (т.1 а.с.240-241).
На вирок суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу, а засудженою в той же строк з дня вручення їй копії вироку.
Суддя Л.Я.Соловйова