Справа № 591/1460/13-ц
Провадження № 2-п/591/40/13
21 березня 2013 року. м. Суми.
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Бойка В.Б.,
при секретарі - Москаленко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,
відповідачка звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28.01.2013 року по цивільній справі №1805/13168/2012 провадження №2/591/488/13, яку представник відповідачки підтримав в судовому засіданні, мотивуючи заяву тим, що відповідач з поважних причин не був присутнім в судовому засіданні та не мав можливості надати належні докази по справі. Зокрема, зазначає, що позивач порушив умови договору, пропустив строки звернення до суду з позовом, сума боргу є спірною.
Представник позивача проти задоволення заяви заперечує, вважає, що підстав для перегляду рішення суду немає.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28.01.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ « ПриватБанк « задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ заборгованість за кредитним договором та судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідачка до заяви не додала жодних доказів, що істотно впливають на зміст ухваленого судом рішення. Доказів повного або часткового погашення кредитної заборгованості суду також не надано.
Окрім того, із матеріалів справи вбачається, що для вручення повістки відповідачці листоноша 4 рази виходив за її місцем проживання та залишав сповіщення, однак відповідачка за отриманням кореспонденції так і не з»явилася, а судова повістка була повернута за строками зберігання. Таким чином, причини неявки відповідачки до суду є неповажними
З урахуванням вищенаведених приписів закону, суд вважає, що відповідачка не обґрунтувала можливість скасування заочного рішення суду, тому в задоволенні її заяви належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 209-210, 232 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ В.Б. БОЙКО