"10" лютого 2011 р. справа № 2а-5555/10
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.
суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.
при секретарі судового засідання: Ліненко А.О
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2010 року
у адміністративній справі №2а-5555/10 за позовом ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України м. Кіровограда про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13.05.2010 року позов ОСОБА_1 йому повернуто з підстав не усунення недоліків, визначених в ухвалі суду від 15.04.2010 року, якою адміністративний позов залишався без руху у зв'язку з недодержанням позивачем при його складенні вимог статті 106 КАСУ.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2010 року про повернення йому адміністративного позову з підстав порушення судом норм процесуального права. На обґрунтування апеляційної скарги, позивач вказує на безпідставність ухвали від 13.05.2010 року про повернення адміністративного позову та на порушення його прав, оскільки оскаржувана ним у цій справі за своїм текстом є ідентичною тексту ухвали суду від 23.02.2010 року, вимоги якої він виконав 09.04.2010 року, у зв'язку з чим вважає винесену судом першої інстанції у цій справі ухвалу від 13.05.2010 року помилково прийнятою.
Сторони, які беруть участь у справі, належним чином повідомлялися про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями, заяв про відкладення судового засідання до суду від сторін не надходило, що відповідно до ч.4 ст.196 КАСУ та ч.1 ст.41 КАСУ надає судовій колегії підстави розглянути справу за відсутності сторін по справі та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
При апеляційному перегляді матеріалів справи за апеляційною скаргою позивача, колегією суддів встановлено, що ухвалою суду першої інстанції від 15.04.2010 р. адміністративний позов ОСОБА_1 (а.с.3-4) залишався без руху до 29 квітня 2010 року для виправлення визначених судом недоліків позову шляхом надання до суду в установлений строк належним чином оформлений адміністративний позов, з конкретизацією прохальної частини позову і зазначенням належним відповідачем посадову особу, дії якої оскаржуються (а.с.6).
Зазначена ухвала суду про залишення позову без руху, позивачем отримана 28.04.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.8) і ним не оскаржувалася до апеляційної інстанції.
Оскаржувана у цій справі ухвала від 13 травня 2010 року про повернення позову мотивована тим, що позивач отримавши ухвалу суду від 29.04.2010 р., якою він зобов'язувався усунути недоліки у строк до 29 квітня 2010 року, але станом на 15 травня 2010 року позивач не вжив заходів на виконання вимог суду по виправленню недоліків адміністративного позову та не звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, що й стало підставою для повернення позивачу його позовної заяви на підставі ч.3 ст.108 КАСУ.
Проте, з матеріалів справи колегією суддів встановлено, що позивачем в адресу суду надсилалася заява від 11.05.2010 року (а.с.10), долученої до матеріалів справи за резолюцією судді від 13.05.2010 року, в якій позивач повідомляє суд про те, що його позов у цій справі по якому винесено ухвалу без руху від 15.04.2010 р., є уточненням позову, поданого в суд 09.04.2010 року на виконання ухвали від 23.02.2010 року залишання без руху до 16.03.2010 року раніше поданого ним адміністративного позову. За твердженням позивача в цій заяві, починаючи з 09.04.2010 року його уточнений позов знаходиться в суді і вимоги ухвали суду від 23.02.2010 року ним виконанні. За вказаних обставин, позивач просив суд першої інстанції перевірити викладені ним факти, вказуючи на помилкове винесення судом ухвали від 15.04.2010 року внаслідок не своєчасного надходження його уточненого адміністративного позову до судді.
Із змісту оскаржуваної у цій справі ухвали суду від 13.05.2010 року судова колегія не вбачає обставин, на які посилається позивач в своїй заяві від 11.05.2010 року, відсутня можливість у апеляційного суду перевірити вказані обставини і за матеріалами даної справи, що в свою чергу позбавляє колегію суддів визначити яким саме є адміністративний позов ОСОБА_1 від 09.04.2010 року (а.с.3), тобто: поданим вперше, або уточненням до раніше поданого позову, який на погляд суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.106 КАСУ. Зазначені обставини позбавляють апеляційний суд можливості визначитися чи діяв суд першої інстанції у даному випадку об'єктивно та з дотриманням вимог ст.ст.106-108 КАСУ, також як і не дають можливості встановити чи знаходиться в провадженні суду адміністративна справа за поданим ОСОБА_1 у лютому місяці 2010 року адміністративним позовом з аналогічним предметом позовних вимог.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість доводів апеляційної скарги позивача та наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та не відповідності висновків районного суду обставинам, що мають значення для постановления відповідної ухвали.
Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.202, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити, ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2010 року -скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає
Головуючий: С.В. Сафронова
Суддя: В.Ю. Поплавський
Суддя: Д.В. Чепурнов