Справа № 2-3214/11
Провадження № 2/500/173/13
18 березня 2013 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий - суддя Швець В.М.,
при секретарі Гончаренко М.Ю.
з участю представника позивача та третьої особи - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що у вересні 2008році позивач на підставі довіреності передав ОСОБА_3 автомобіль «Део Ланос», дз НОМЕР_2, з правом користування, розпорядження та володіння автомобілем строком на 10років. Діючи на підставі довіреності ОСОБА_3 в 2008році надав у користування вказаний автомобіль ОСОБА_4 У зв'язку з тим, що договір оренди транспортного засобу нотаріально не засвідчувався примірник договору не зберігся. Користуючись вказаним автомобілем відповідач 19.06.2008року здійснив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого пошкодив автомобіль. Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду від 23.06.2008року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Представник позивача просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 20981,76грн., витрати на проведення експертизи -500грн. та судові витрати.
Представник третьої особи позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що має бути задоволеним частково.
Відповідно до ст.ст.22, 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
В судовому засіданні встановлено, що постановою Ізмаїльського міськрайонного суду від 23.06.2008року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно висновку експерта №46 від 18.08.2010року позивачу завдана матеріальна шкода в розмірі 20981,76грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215,224-226ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_2(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) матеріальну шкоду в розмірі 20981,76грн., витрати на проведення експертизи-500грн., судові витрати -335грн., а всього 21816,76грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяВ. М. Швець