Справа № 500/1506/13-ц
Провадження № 2/500/1407/13
21 березня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник ПАТ «КБ «Надра» у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, де б воно не знаходилося, а також шляхом вилучення з користування ОСОБА_1 автомобіля марки «ВАЗ - 210700-20», 2008 року випуску, червоного кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер № НОМЕР_2,зареєстрований РЕВ-5го МРВ УДАІ ГУМВС України Одеської області 25.04.2008 р., який належить ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію ВНС127162, виданого тим же РЕВ-5го МРВ УДАІ ГУМВС України Одеської області та передати його на зберігання до ПАТ «КБ «Надра» за адресою м.Одеса, вул. Базарна, 106. Також в якості забезпечення позову представник позивача просить обмежити право виїзду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за межі України шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).
Крім того, п. 5 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Враховуючи те, що прохання представника позивача щодо арешту автомобіля, який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_1, основане на законі і неприйняття судом мір по забезпеченню позову може суттєво утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд находить заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню в частині накладення арешту на зазначений автомобіль.
Щодо прохання заявника в частині вилучення зазначеного автомобіля та передання його на відповідальне зберігання представнику ПАТ КБ «Надра» суд вважає безпідставним і вважає, що заява в цій частині необґрунтована та не підлягає задоволенню.
Крім того, судом встановлено, що в заяві про забезпечення позову не зазначено на які саме грошові кошти та нерухоме майно заявник вважає, що необхідно накласти арешт, а також до заяви не надано докази належності майна відповідачам.
Щодо вимог позивача відносно заборони виїзду відповідачів за межі України шляхом тимчасової відмови у видачі закордонного паспорту громадянина України, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до роз'яснень, наданих в п.7 Постанови пленуму ВСУ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» заява про забезпечення позову у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, шляхом заборони виїзду відповідачам за межі України не може бути задоволена, оскільки згідно з частиною першою статті 151 ЦПК України суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом. Заборона виїзду відповідача за межі України не може належати і до інших видів забезпечення позову (частина друга статті 152 ЦПК), оскільки відповідно до статті 33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом. Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.
Таким чином, суд вважає, що заборона виїзду відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за межі України порушує їх конституційне право на свободу пересування.
В зв'язку з зазначеним, суд приходить до висновку, що прохання заявника в частині заборони виїзду за кордон відповідачів шляхом тимчасової відмови у видачі закордонного паспорту громадянина України, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше безпідставне і вважає, що заява в цій частині необґрунтована та не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, -
Заяву представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову - задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ - 210700-20», 2008 року випуску, червоного кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1.
В іншій частині заяви - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути скасована за заявою відповідача поданою протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Виконання даної ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Т.П.Пащенко