"29" березня 2011 р. справа № 2а-627/10
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Поплавського В.Ю.
суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.
при секретарі судового засідання: Хімушкіній О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби відділу взводу супроводження м.Запоріжжя прапорщика міліції Лєвутіна Юрія Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В серпні 2010 року позивач звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою, відповідно до якої просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 10.08.2010 року, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Ухвалою суду від 04 листопада 2010 року дана позовна заява була залишена без розгляду на підставі ст.155 КАС України, у зв'язку з тим, що у судові засідання призначені на 11.10.2010 року, 04.11.2010 року позивач двічі не з'явився, заяви про слухання справи у його відсутність не надходило, про час та дату розгляду справи повідомлений своєчасно, що підтверджується копією судової повістки.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, у якій він просить скасувати ухвалу суду від 04 листопада 2010 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовував це тим, що позивач не з'явився в судові засідання призначені на 11.10.2010 року та 04.11.2010 року, про час і місце проведення яких повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України суддя залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 серпня 2010 року було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 11.10.2010 року (а.с. 6).
06.10.2010 року до суду надійшла заява позивача про перенесення судового засідання на інший день.
Разом з тим суд не переконався в тому, що позивач належним чином повідомлявся про дату і час наступного судового засідання.
Згідно до ст. 33 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.
Положеннями ст. 35 КАС України передбачено, що повістка вручається під розписку і що особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи.
Крім цього позивачем надано належний доказ того, що 04.11.2010 року перебував у відрядженні.
Відповідно до положень п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, головною підставою для залишення позову без розгляду є неприбуття в судове засідання без поважних причин.
Згідно з відмітками на конверті ухвала суду від 04.11.2010 року була відправлена з поштового відділення 10.11.2010 р., що обслуговую Енергодарський міський суд і лише 12.11.2010 р. надійшла на адресу поштового відділення. Саму ухвалу позивач отримав лише 17.11.2010 року.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду позов ОСОБА_1, а тому в частині залишення позову без розгляду ухвалу районного суду необхідно скасувати.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п.4 ч.1 ст.204, ст.205 КАС України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 листопада 2010 року -скасувати.
Матеріали справи направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст виготовлено 1 червня 2011 року.
Головуючий: В.Ю. Поплавський
Суддя: С.В. Сафронова
Суддя: Д.В. Чепурнов