Дело № 1510/5441/12
Производство № 1/500/71/13
Именем Украины
22 марта 2013 года г. Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего - судьи Яковенко И.И.,
с участием: секретаря судебного заседания Ткачёвой В.В.,
прокурора Купцова И.П.,
потерпевшей ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Измаиле Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Болград Одесской области, молдаванина, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, работающего по найму у частных лиц, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины,
установил:
28 июля 2012 года, примерно в 09:15 часов, более точное время установить не представилось возможным, ОСОБА_2, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь на улице Ленина напротив родильного дома в городе Измаиле Одесской области, умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил, сорвав с шеи потерпевшей ОСОБА_1, две золотые цепочки общим весом двенадцать грамм, по оценке потерпевшей ОСОБА_1, стоимостью 500 гривен за один грамм золота, на сумму 6 000 гривен и золотой крестик с бриллиантом стоимостью 3 000 гривен, а всего на общую сумму 9 000 гривен, принадлежащие ОСОБА_1, причинив ей ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 полностью признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, раскаялся в его совершении, и пояснил, что в июле 2012 года, утром примерно между 09:00 и 09:30 часами, он шёл по ул. Ленина в г.Измаиле Одесской области на работу вместе со своим другом ОСОБА_4 Он шёл справа, ОСОБА_4 шёл слева от него, к ним навстречу справа от него шла потерпевшая. Он увидел у неё на шее цепочки и решил их сорвать, о своих намерения он ничего не говорил ОСОБА_4 Поравнявшись с потерпевшей, он сорвал с её шеи цепочки и сразу же побежал, за ним побежал и ОСОБА_4 Они забежали в подъезд, а он выкинул цепочки на пол, а затем они были задержаны работниками милиции. В судебном заседании он менял свои показания и говорил, что он не причастен к совершению данного преступления, так как боялся ответственности за содеянное, но потом решил рассказать правду и раскаялся в том, что он совершил. Физическое и психологическое насилие в отношении него не применялось, как в милиции, так и в суде он добровольно давал признательные показания. Гражданский иск, предъявленный потерпевшей ОСОБА_1, о взыскании с него 5 675 грн. в качестве возмещения материального вреда, а также 1 000 грн. в качестве возмещения причинённого морального вреда признал в полном объёме.
Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_2, его вина в открытом похищении чужого имущества (грабеже) в полном объёме подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.
Так, потерпевшая ОСОБА_1 в судебном заседании пояснила, что примерно в 09:25 часов, она шла в сторону центрального рынка. На встречу ей шли двое парней. Других людей на улице не было. Один из указанных парней, который шёл ближе к ней - подсудимый ОСОБА_2 - схватил за цепочки, которые были у неё на шее, и сорвал их. Она начала кричать и побежала за парнями, бежала примерно метров 200, после чего забежала в один из подъездов, и сразу узнала указанных парней, которые там находились. Указанные парни пытались спрятать цепочки в трещину в подъезде, но она с работником милиции их нашли. Крестика ни в подъезде, ни у парней не было. Также потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что хотя обе цепочки ей были возвращены, однако они были порваны, на ремонт одной цепочки, которая больше размером и весом, она затратила 75 грн., а вторая, которая меньше размером и весом стоимостью 2 600 грн., вообще не подлежит восстановлению, пропавший крестик ей не возвращён, его стоимость в сумме 3 000 грн. ей по сегодняшний день не возмещена, в связи с чем, просит суд взыскать с подсудимого 5 675 грн. в счёт возмещения материального ущерба, а также 1 000 грн. в счёт возмещения причинённого морального вреда.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что является сыном потерпевшей ОСОБА_5 Летом, примерно в июне 2012 года, примерно в 09:00 часов утра, его мама позвонила ему и попросила прийти к отделению банка «Пивденный». Когда он приехал, то увидел маму, милицию, подсудимого ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_4, которые были в подъезде на ступеньках. Со слов ОСОБА_5, двое молодых людей шли ей навстречу, и ОСОБА_2 сорвал у неё цепочки и крестик. После этого приехала оперативная группа и забрала их.
Свидетель ОСОБА_4, поддержав своим показания, данные им на стадии досудебного следствия (л.д. 35 - 37), в судебном заседании пояснил, летом 2012 года, он вместе с ОСОБА_2 шли к последнему на работу. Проходя мимо роддома, им навстречу шла потерпевшая, и когда они сравнялись в ней, подсудимый ОСОБА_2 сорвал с её шеи золотую цепочку и побежал, а он побежал за ним. Затем ОСОБА_2 забежал в подъезд одного из домов, а он забежал за ним, а затем их задержали работники милиции. Перед тем, как ОСОБА_2 сорвал цепочку с потерпевшей, он ему ничего не говорил. В суде он изменял своим показания, и пояснял, что цепочки с потерпевшей сорвал он, а не ОСОБА_2, так как он является несовершеннолетним, и хотел помочь подсудимому ОСОБА_2, который является его другом. Однако, потом он осознал всё и решил рассказать правду о том, что цепочки сорвал подсудимый ОСОБА_2
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что летом 2012 года он являлся работником милиции и в один день, точной даты он не помнит, примерно до 10:00 часов, он находился с ОСОБА_7 во дворе дома № 72 по пр. Суворова в г.Измаиле, услышал со стороны роддома крики женщины. Через несколько минут мимо них пробежали два парня - подсудимый ОСОБА_2 и свидетель ОСОБА_4, за ними бежала потерпевшая. Они забежали в подъезд, а он за ними, где подсудимый ОСОБА_2 высказывал нецензурную брань, хотел выйти, лез в драку. А когда они ждали опергруппу, то подсудимый ОСОБА_2 достал из своего кармана две цепочки и бросил их.
Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу допроса свидетель ОСОБА_7 на стадии досудебного следствия поясняла, что 28.07.2012 г., около 09:15 часов, она находилась во дворе дома № 72 по пр. Суворова возле парадной № 1. Она разговаривала с работником милиции ОСОБА_6, и увидела, что со стороны родильного дома бегут двое молодых парней, и тут же она услышала крик женщины о помощи и том, что её обокрали. Эти два парня забежали в парадную, а они с ОСОБА_6 за ними. В парадной парень, который был по виду старше, глаза большие, волосы русые стал говорить, что они ничего не воровали, он вёл себя грубо, хамил и выражался нецензурной бранью, при этом они увидела, как он кинул на пол одну цепочку похожую на золотою. По просьбе ОСОБА_6 он вывернул свой карман, из которого упала ещё одна цепочка, и стал кричать, что это не его, что ему подкинули. А когда в подъезд забежала потерпевшая, то она стала указывать на этого парня, который на вид старше и говорила, что именно он сорвал с неё две золотые цепочки с крестиком.
Из заявления на имя начальника Измаильского ГО (по обслуживанию г. Измаил и Измаильского района) ГУМВС Украины в Одесской области от 28.07.2012 г., следует, что ОСОБА_3 сообщила о том, что двое неизвестных парней 28.07.2012 г. в 09:15 часов по ул. Ленина, напротив роддома, открыто похитили две золотые цепочки и крестик (л.д.5).
В ходе осмотра места происшествия, согласно протоколу от 28.08.2012 г., а также фото-таблице, приложенной к нему, был осмотрен подъезд № 1 дома № 72 по просп. Суворова в г. Измаиле Одесской области, в котором возле стены подвала на плитке обнаружены две цепочки из жёлтого металла, которые были изъяты с места происшествия (л.д.6).
При осмотре места происшествия, согласно протоколу от 28.08.2012 г., а также фототаблице, приложенной к нему, был осмотрен участок улицы Ленина в г. Измаиле Одесской области, расположенная вблизи ограждённой территории Измаильского роддома. Вдоль забора расположен тротуар шириной 1 м. (л.д. 7 - 10).
В соответствии со справкой от 31.07.2012 г., изделия из жёлтого металла цепь (2 шт.) длинной 55 см. и 58 см. общим весом 15,04 г., являются золотыми и соответствуют 585о и 500о (л.д. 18).
В ходе осмотра, согласно протоколу от 01.07.2012 г., были осмотрены цепочка жёлтого цвета, длинной 58 см., плетение «Бисмарк», края цепочки без замка; а также цепочка жёлтого цвета, длинной 55 см., плетение «звено в звено», края цепочки без замка (л.д. 26). Осмотренные две золотые цепочки были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела согласно постановлению от 31.07.2012 г. (л.д.27) и отданы на хранение потерпевшей ОСОБА_1 (л.д. 28).
Таким образом, показания подсудимого ОСОБА_2 о том, что в июле 2012 года именно он сорвал цепочки потерпевшей, показания потерпевшей ОСОБА_1, показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, свидетеля ОСОБА_4 о том, что именно подсудимый ОСОБА_2 сорвал цепочки потерпевшей, а также вышеизложенные материалы дела полностью согласовываются между собой и соответствуют друг другу, и полностью опровергают показания подсудимого ОСОБА_2, которые он давал в судебном заседании о том, что он не похищал ювелирные изделия потерпевшей, а также показания свидетеля ОСОБА_4, которые он также давал в судебном заседании, о том, что ОСОБА_2 цепочки у потерпевшей не срывал, а сорвал их он.
Данные показания подсудимого ОСОБА_2 о том, что он не похищал ювелирные изделия потерпевшей, а также свидетеля ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_2 цепочки у потерпевшей не срывал, а сорвал их он, суд критически оценивает, поскольку они противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, и как подсудимый ОСОБА_2, так и свидетель ОСОБА_4 в последующем от них отказались, пояснивши, что они изменяли свои показания с целью ввести суд в заблуждение и оградить подсудимого ОСОБА_2 от уголовной ответственности за содеянное. Подсудимый ОСОБА_2 также пояснил, что он изменял свои показания, так как испугался нести наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 186 УК Украины, в виде лишения свободы сроком до четырёх лет, а свидетель ОСОБА_4 также пояснил, что он изменял свои показания, считая, что в силу несовершеннолетнего возраста он понесёт менее строе наказание, чем подсудимый ОСОБА_2 или вообще не будет привлечён к уголовной ответственности.
Поэтому изменение показаний подсудимым ОСОБА_2 суд расценивает, как избранный им способ защиты и связывает с его желанием ввести суд в заблуждение с целью избежать ответственности за содеянное, а изменение показаний свидетеля ОСОБА_4 суд связывает с его желанием ввести суд в заблуждение с целью помочь подсудимому ОСОБА_2, с которым он пребывает в дружеских отношениях, избежать ответственности за содеянное, считая, что он как несовершеннолетний понесёт менее строго наказание или вообще не будет привлечён к уголовной ответственности.
Таким образом, анализ всех данных, положенных в обоснование обвинительного заключения в совокупности с исследованными в суде доказательствами, позволяет суду прийти к выводу о том, что указанные доказательства являются надлежащими, допустимыми и достоверными, а в совокупности они являются достаточными и взаимосвязанными для постановления обвинительного приговора.
Поэтому суд считает доказанной виновность ОСОБА_2 в совершении им преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабёж).
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершённого преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление средней тяжести.
ОСОБА_2 по месту жительства характеризуются положительно (л.д. 73).
К обстоятельствам, которые согласно ст. 66 УК Украины смягчают наказание ОСОБА_2, суд относит чистосердечное признание.
Обстоятельств, которые согласно ст. 67 УК Украины отягчают наказание ОСОБА_2, суд не усматривает.
С учётом указанных обстоятельств, суд согласно требованиям уголовного закона и предусмотренных этим законом санкций, считает, что для исправления и перевоспитания подсудимого, а также для пресечения совершения им новых преступлений, применение более мягких наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 186 УК Украины, чем арест, будет недостаточным, и поэтому суд считает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание в виде ареста. Вместе с этим, по мнению суда, такое наказание, как арест, полностью достигнет цели его применения, поэтому суд не усматривает оснований для назначения более строго наказания - в виде лишения свободы.
Судом установлено, что ОСОБА_2 задерживался по настоящему уголовному делу 28 июля 2012 года, что подтверждается протоколом задержания лица, подозреваемого в совершении преступления от 28.07.2012 г. (л.д. 61 - 64), и содержался под стражей до 31 июля 2012 г., в связи с тем, что 31 июля 2012 года он был освобождён из ИВС Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области (л.д. 93), и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д. 94), после чего 26 января 2013 года ОСОБА_2 вновь был задержан и до сих пор содержится под стражей, в связи с тем, что 27 ноября 2012 года Измаильским горрайонным судом Одесской области мера пресечения в отношении ОСОБА_2 была изменена с подписки о невыезде на содержание под стражу.
С целью пресечения попытке скрыться от суда, совершить другие преступления, а также обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговором в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней - в виде заключения под стражу, в связи с чем в силу п/п. «а» п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 72 УК Украины срок наказания ОСОБА_2 следует исчислять с момента взятия его под стражу, то есть с 26 января 2013 года, а в срок его наказания необходимо зачесть срок содержания его под стражей с 28 по 31 июля 2012 года.
При разрешении гражданского иска, предъявленного потерпевшей ОСОБА_1 к подсудимому ОСОБА_2, о взыскании 5 675 грн. в качестве возмещения причинённого преступлением имущественного вреда, а также 1 000 грн. в качестве возмещения причинённого морального ущерба, суд принимает во внимание положения ст.1166 ГК Украины, согласно которой имущественный вред, причинённый неправомерными решениями, действиями или бездействиями личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причинённый имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объёме лицом, которое его причинило, а также положения ч. 1 ст. 1167 ГУ Украины, в соответствие с которой моральный вред, причинённый физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его причинило, при наличие его вины.
Таким образом, из указанной нормы права следует, что имущественный вред, причинённый потерпевшей ОСОБА_1 должен возместить подсудимый ОСОБА_2, который совершил преступление, в результате которого и возник у потерпевшей имущественный вред, его вина полностью доказана вышеприведёнными доказательствами, которые были исследованы в суде.
Так, судом установлено, что подсудимый ОСОБА_2, открыто похитил две золотые цепочки, а также золотой крестик, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_1, стоимостью по 3 000 грн. за каждое изделие. При этом две золотые цепочки ей были возвращены, однако на ремонт одной из них (большей по размеру и весу) потерпевшая ОСОБА_1 затратила 75 грн., что подтверждается соответствующей накладной, а вторая (меньшая) пришла в негодность, в связи с чем она просит возместить ей 2 600 грн.
Поэтому, учитывая указанные положения действующего законодательства, а также установленные судом обстоятельства дела, гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 к подсудимому ОСОБА_2 о взыскании материального ущерба в размере 5 675 грн. подлежит удовлетворению.
При определении же размера денежного возмещения морального вреда суд учитывает характер преступления, глубину душевных страданий потерпевшей, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, и считает, что с подсудимого ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 подлежит взысканию 1 000 гривен в качестве возмещения морального вреда, заключающийся в душевных страданиях и переживаниях, которые потерпевшая испытала в связи с противоправными действиями в отношении неё, а также в связи с повреждением её имущества.
Подсудимый ОСОБА_2 признал иск ОСОБА_1 в полном объёме.
В соответствии с п. 11 Раздела ХІ «Переходные положения» Уголовного процессуального кодекса Украины, уголовные дела, которые до дня вступления в силу этим Кодексом поступили в суд от прокуроров с обвинительным заключением, рассматриваются судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и Верховным Судом Украины в порядке, который действовал до вступления в силу этим Кодексом. Таким образом, учитывая, что данное уголовное дело поступило в суд до вступления в силу УПК Украины, то суд считает необходимым по данному делу руководствоваться положениями УПК Украины 1960 г.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Украины 1960 г., а именно: две золотые цепочки, находящегося на хранении под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_1 (л.д. 27, 28), - следует вернуть законному владельцу, а именно потерпевшей ОСОБА_1, оставив их у неё.
Руководствуясь п. 11 Раздела ХІ «Переходные положения» УПК Украины,
ст. ст. 321 - 324, 332 УПК Украины 1960 г., суд -
приговорил:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 186 УК Украины в виде ареста сроком на три месяца.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 26 января 2013 года, зачесть в срок его наказания срок содержания его под стражей с 28 по 31 июля 2012 года.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 5 675 гривен в качестве возмещения причинённого материального ущерба, а также 1 000 гривен в качестве возмещения причинённого морального вреда, а всего взыскать 6 675 гривен.
Вещественные доказательства: две золотые цепочки, находящегося на хранении под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_1 (л.д. 27, 28), - вернуть законному владельцу, а именно потерпевшей ОСОБА_1, оставив их у неё.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд Одесской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а ОСОБА_2, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Измаильского горрайонного суда И.И. Яковенко