Справа № 1510/1428/12
Провадження № 2/500/299/13
18 березня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.
при секретарі - Івановій Л.П., Вєлівій А.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл цивільну справу за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
Ізмаїльський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 233 102,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що у серпні 2007 р. відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, яка звинувачувалась в тому, що в період з лютого 2002 року по березень 2006 року, працюючи головним бухгалтером Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії, являючись посадовою особою та виконуючи організаційно-розпорядчі функції, незаконно зависила потреби Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії в асигнуваннях на оплату праці робітникам вказаної обсерваторії, а саме, ОСОБА_1 була зайво нарахована та виплачена премія працівникам Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії в період з 2002 по 2005 роки на суму 315 899,00 грн. Згідно вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2010 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.04.2011 р., ОСОБА_1 визнана винною в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України. Цивільний позов Ізмаїльського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишено для розгляду в порядку цивільного судочинства. Однак, до теперішнього часу винною особою - ОСОБА_1, завдана нею шкода державі не відшкодована.
В судовому засіданні Ізмаїльський міжрайонний прокурор збільшив розмір позовних вимог та остаточно просив стягнути з ОСОБА_1 суму завданої шкоди в розмірі 315 899,00 грн., що визначена вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2010 р. (а.с.107-108).
Представник Міністерства екології та природних ресурсів України 05.11.2012 р. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, крім того, надав до суду свої письмові пояснення (а.с.65-66, 86-87, 93-94).
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини справи та позовні вимоги не визнала, у задоволенні позовних вимог просила відмовити, мотивуючи тим, що відповідно до п.7 «Порядку складання, розгляду, твердження і основних вимог до виконання кошторисів бюджетних організацій», затвердженого Постановою КМУ від 28.02.2002 р. № 228, усі розпорядники бюджетних коштів підрозділяються на головних розпорядників і розпорядників бюджетних коштів нижнього рівня. При цьому встановлено, що розпорядник засобів бюджету нижнього рівня (в даному випадку - Дунайська ГМО) підпорядкований відповідному головному розпорядникові (Міністерству екології і природних ресурсів), через якого координується його діяльність. Зокрема, планування фонду заробітної плати є прерогативою Міністерства і ніколи не входило і не входить в обов'язки головного бухгалтера Дунайською ГМО.
Впродовж усього періоду 2002 - 2005 рр. фонд заробітної плати на майбутній бюджетний рік встановлювався і доводився до Дунайської ГМО директивними листами Міністерства екології і природних ресурсів України. Ці листи містили конкретні цифри планових асигнувань на оплату праці, які ні за яких умов не могли бути нею змінені і ніколи нею не мінялися.
Головне завдання розпорядника кредитів нижнього рівня, яким і являється Дунайська ГМО, полягає у своєчасному, повному і правильному використанні виділених бюджетних коштів. В усі роки її роботи, у тому числі і в період 2002-2005 рр., увесь виділений і затверджений Міністерством екології і природних ресурсів України фонд заробітної плати використовувався в повному об'ємі і строго за призначенням.
Винною себе у злочині не визнає, як і вважає, що шкоду державі за завдавала.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги мають бути задоволені.
Судом встановлено, що згідно вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2010 року ОСОБА_1 визнана винною в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України, а саме у тому, що у період з лютого 2002 року по березень 2006 року, працюючи головним бухгалтером Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії, являючись посадовою особою, та, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, незаконно зависила потреби Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії в асигнуваннях на оплату праці робітникам вказаної обсерваторії, тобто, ОСОБА_1 була зайво нарахована та виплачена премія працівникам Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії у 2002 році на 99 245 грн., у 2003 році - на 115 159 грн., у 2004 році - на 90 758 грн. і у 2005 році - на 737 грн., а в загалі в сумі - 305 899 грн. У 2007 р. та у період з 09.07.2008 р. по 29.07.2008 р. Об'єднаним Ізмаїльським контрольно-ревізійним відділом була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Дунайської ГМО за період 2004 - 2007 рр. Згідно акту ревізії було встановлено незаконність завищення бюджетних асигнувань на оплату праці співробітникам Дунайської ГМО. Зазначений вирок залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.04.2011 р. та набрав законної чинності. Однак, до теперішнього часу завдана шкода в розмірі 315 899,00 грн. - не відшкодована (а.с. 4-10).
Постановою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.09.2011 р. у витребуванні кримінальної справи для перевірки в касаційному порядку ОСОБА_1 - відмовлено (а.с.76-77).
Згідно ч.2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 21 КПК України, ст.ст. 5, 6, 10, 11, 60, 61, 88, 174, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, -
Позовні вимоги Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у відшкодування шкоди грошову суму в розмірі 315 899,00 (триста п'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять гривень).
Стягнення вказаних коштів проводити на розрахунковий рахунок № 31118115700014, МФО 828011, код ЄДРПОУ 37977316, банк - ГУДКСУ в Одеській області, одержувач - УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, код бюджетної класифікації - 24060300, отримувач Управління Державної Казначейської Служби в Ізмаїльському районі Одеської області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 3 158,99 (три тисячі сто п'ятдесят вісім гривень дев'яносто дев'ять копійок) грн. на розрахунковий рахунок 31210206700014, Код ЕДРПОУ 37977316, МФО 828011, отримувач - УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, Банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, позивача), Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області, код ЄДРПОУ 02897750.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: (підпис) Н.В. Баннікова
З оригіналом згідно:
Суддя: Н.В. Баннікова