Номер рядка звіту 24 Справа № 1310/2321/2012
"22" березня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого -судді: Левика Я. А.,
при секретарі - Красносельській Ю.Р.,
з участю відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Роланд Груп», ОСОБА_3, ВАТ «СК «Нова» про стягнення суми, -
встановив:
ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, судом до участі у справі були залучені як треті особи ОСОБА_2, ТзОВ «Роланд Груп», ОСОБА_3, ВАТ «СК «Нова», у якому просило про стягнення з відповідача на їх користь 23046,29 грн. коштів, що були ними виплачені згідно страхового договору ОСОБА_2
В обґрунтування заявленого позову у позовній заяві та у додаткових письмових поясненнях на позов вказали, що 26.06.2009 року мала місце ДТП за участі автомобіля належного ОСОБА_2, а саме «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем яким керував відповідач САЗ д.н.з. НОМЕР_3. Цивільно-правова відповідальність відповідача на той час застрахована не була, ОСОБА_2 ж уклав 23.07.2008 року з ними договір добровільного страхування, який діяв на час ДТП предметом якого було страхування належного йому автомобіля «Шкода». Цього ж 26.06.2009 року до них звернувся ОСОБА_2 з заявою про виплату йому страхового відшкодування у зв'язку із ДТП та 15.09.2009 року на підставі акту виконаних робіт ними був складений страховий акт. Крім цього, 17.09.2009 року на підставі страхового акту ними була виплачена вказана сума ОСОБА_2 Враховуючи, що вони виплатили страхове відшкодування ОСОБА_2, відповідно до укладеного між ними договору, мають право звернення до винної особи за поверненням вказаних коштів. Ними направлялись відповідачу регресні вимоги з проханнями про добровільну сплату коштів, однак такі залишені ним поза увагою. Враховуючи вказане звернулись до суду та просять позов задовольнити. Щодо тверджень про пропуск ними строку звернення до суду, то вважають, що такий ними пропущений з поважних причин, оскільки вони направляли відповідачу вимоги про врегулювання питання повернення їм коштів, але відповіді на такі не отримували через те, що відповідач не проживав за адресою його реєстрації, тому просять вказаний строк їм поновити.
Представник позивача у судове засідання не з'явився. Від представника позивача до суду надійшло письмове клопотання про розгляд спарив у його відсутності. Враховуючи вказане суд вважав за можливе проводити розгляд справи у його відсутності.
Відповідач у судовому засіданні позов заперечив. Пояснив, що він дійсно у час та місці вказані у позовній заяві був учасником ДТП. Він визнаний винним у порушенні правил дорожнього руху України, спричиненні ДТП та пошкодженні транспортних засобів, зокрема і ОСОБА_2, цивільно правова відповідальність якого була застрахована у позивача. Постанови суду він не оскаржував та штраф сплатив. Однак на час ДТП його цивільно правова відповідальність теж була застрахована та він повідомляв позивача про свою страхову компанію коли до нього звернулись про відшкодування шкоди. Він розуміє, що на даний час немає жодних доказів того, що його цивільно правова відповідальність була застрахована, однак він в цьому впевнений, хоч назви страхової компанії і не пам'ятає. Враховуючи вказане, а саме те, що його відповідальність була застрахована за шкоду спричинену ним під час ДТП має відповідати його страхова компанія. Якщо б припустити, що він не був застрахований, хоч в цьому впевнений, то на його думку шкоду повинна була б відшкодувати фірма на якій він тоді працював і під час ДТП виконував трудові обов'язки, а саме ТзОВ «Роланд груп». Так він працював там водієм та на час ДТП возив за дорученням керівництва сміття, виконуючи свої обов'язки як водія. На підприємстві він працював постійно на автомобілі «Газель», однак час від часу їздив на «газоні», тобто автомобілі на якому і потрапив у ДТП САЗ д.н.з. НОМЕР_3. Наскільки він пригадує він керував даний автомобілем за довіреністю від власника ОСОБА_3, хоч він з ним особисто і не знайомий та той давав йому довіреність в присутності працівників ТзОВ на якому він працював та які і домовлялись з ним про оренду даного автомобіля. Розуміє, що доказів того, що автомобіль належав чи використовувався ТзОВ на підставі договорів чи перебував на балансі, теж немає, однак в цьому теж впевнений. Вважає, що оскільки автомобіль належав ТзОВ, то вони у випадку відсутності Страхової компанії повинні відповідати за шкоду. Враховуючи вказане вважає, що у задоволенні позову слід відмовити по суті позовних вимог заявлених до нього. Крім цього, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити і за пропуском позивачем строку звернення до суду. Так, позивач, достовірно знаючи про ДТП та звертаючись до нього з вимогами про повернення коштів міг звернутись до суду набагато раніше, а не на четвертий рік після ДТП. Вважає, що вони звернулись до суду занадто пізно і він зараз навіть у випадку його вини не взмозі буде сплатити їм кошти, оскільки зараз вже не працює ніде. Просив у задоволенні позову відмовити і по суті і у зв'язку із пропуском позивачем строку позовної давності.
Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності враховуючи, що такі повідомлялись належним чином про час та місце судового розгляду.
Представник третьої особи ТзОВ «Роланд Груп» у судове засідання теж не з'вився, від вказаної особи до суду надійшли письмові заперечення на позов у яких також містилось клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника, а тому суд вважав за можливе проводити розгляд справи і у відсутності представника вказаної особи.
В своїх запереченнях на позов вказана третя особа зазначила, що на їх думку у задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивачем пропущено строки на звернення до суду та відсутні поважні підстави для їх поновлення. Крім цього, вважають, що слід відмовити у задоволенні позову і з тих підстав, що відповідач не вчиняв ДТП по відношенню до застрахованого позивачем автомобіля. Так, як вбачається із постанови суду він спричинив пошкодження транспортному засобу «Шкода» д.н.з.НОМЕР_3, а не НОМЕР_1, тому він не має відповідати за пошкодження транспортного засобу застрахованого позивачем. Окрім наведеного зазначають, що їх товариство не повинно нести жодних обов'язків щодо відшкодування шкоди пов'язаної із вказаним у позові ДТП, оскільки жоден із автомобілів учасників ДТП не належав ТзОВ, не перебував на балансі підприємства, договори оренди вказаних автомобілів між будь-ким та ТзОВ не укладались. Також, ніхто із учасників ДТП станом на час ДТП не виконував функцій, пов'язаних з трудовими обов'язками.
Представник третьої особи ПрАТ «СК «Нова», теж, у судове засідання не з'явився, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника вказаної особи, оскільки така особа повідомлялась належним чином про час та місце судового розгляду та від такої надійшли письмові пояснення стосовно позову.
У своїх письмових поясненнях по суті позову вказали, що до них не надходили будь-які звернення стосовно ДТП, що мала місце 26.06.2009 року за участі відповідача та ОСОБА_2 та вони не виплачували жодних страхових відшкодувань. Крім цього, повідомили, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля САЗ НОМЕР_3 була застрахована ними з 9.07.2009 року до 8.07.2010 року, тому на час ДТП відповідач не був застрахованим у них.
Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити у зв'язку із пропуском позивачем передбаченого законом строку на звернення до суду.
Із позовної заяви, конверту у якому позовна заява була здана на пошту (а.с. 61); договору добровільного страхування укладеного між позивачем та ОСОБА_2 (а.с. 14-18); заяви ОСОБА_2 позивачу про настання страхового випадку (а.с. 23-24); страхового акту №34206Т, яким позивачем визначено розмір страхового відшкодування ОСОБА_2 (а.с. 27); платіжного доручення №7955 від 17.09.2009 року про виплату позивачем ОСОБА_2 страхового відшкодування (а.с. 31); довідки УДАІ ГУМВС України в м.Києві №3100 від 20.07.2009 року (а.с. 89); матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 №3-762909 (а.с. 92-107); регресної вимоги надісланої позивачем відповідачу з додатками (а.с. 115-158).
26.06.2009 року о 16 год. 25 хв. в м.Києві на пр-ті Науки, 18 мала місце ДТП за участі автомобілів «Skoda Octavia» НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та САЗ НОМЕР_3, під керуванням відповідача ОСОБА_1 На час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована позивачем згідно договору добровільного страхування від 25.07.2008 року. Про ДТП, спричинену нею шкоду, застрахованому ними автомобілю, позивач дізнався із заяви ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування від 27.06.2009 року. 15.09.2009 року позивачем було видано страховий акт із визначеним розміром страхового відшкодування, а 17.09.2009 року застрахованій особі (ОСОБА_2) таке відшкодування виплачене у повному обсязі. Крім цього, 14.10.2009 року представник позивача отримав копію постанови суду про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України під час ДТП та спричиненні шкоди, зокрема, і застрахованому ними транспортному засобу. Крім цього, 26.10.2009 року позивачем направлено відповідачу «Регресну вимогу» про необхідність сплати їм відповідачем регресної заборгованості у зв'язку із виплатою ними ОСОБА_2 страхового відшкодування у зв'язку із згаданим ДТП.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Як вбачається із наведених вище матеріалів справи позивач звернувся до суду 22.11.2012 року (як вбачається із штампу на конверті у якому була направлена позовна заява до суду а.с. 61), тобто після спливу більш ніж трьох років: з моменту ДТП (майже 5 місяців); моменту, коли позивач дізнався про ДТП (майже п'ять місяців), коли позивач дізнався про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності у зв'язку із ДТП (більше місяця), коли позивачем було виплачено страхове відшкодування у зв'язку із ДТП застрахованій особі (більше двох місяців).
Враховуючи вказане, відсутність будь-яких поважних причин, які перешкоджали б позивачу, юридичній особі, що зареєстрована та діє у встановленому законом порядку з 2002 року, звернутись до суду за відновленням порушеного, оспореного чи невизнаного їх права протягом більш ніж трирічного строку, суд вважає, що слід (враховуючи також заяву відповідача про відмову у позові за пропуском строку позовної давності) у задоволенні позову відмовити у зв'язку із пропуском позивачем передбаченого законом строку на звернення до суду.
Суд не вважає поважними причинами пропуску строку позовної давності позивачем факти неодноразового їх звернення до відповідача, відсутності у них відповідей від відповідача на їх звернення з приводу ДТП та відсутність у них точних даних про місце реєстрації відповідача, оскільки вказані причини жодним чином не перешкоджали позивачу звернутись до суду (враховуючи, також і те, що у їм було відомо про місця проживання відповідача із довідки ДАІ (а.с. 21); постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності (а.с. 22). Вказані причини, не перешкодили, зокрема, і його зверненню до суду у листопаді 2012 року, після спливу трирічного строку позовної давності.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 22, 251-255, 256, 257, 260, 267, 1979-999, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст. 1-6, 8-10, 16-18, 20, 21, 25-27 Закону України «Про страхування», -
вирішив:
у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Роланд Груп», ОСОБА_3, ВАТ «СК «Нова» про стягнення суми - відмовити у зв'язку із пропуском позивачем передбаченого законом строку на звернення до суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення, позивачем та третіми особами в 10-денний строк з дня отримання його копії.
Суддя:Я. А. Левик