73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"05" березня 2013 р. 16 год.23 хв.Справа № 2а - 4653/12/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Дубровної В.А.,
при секретарі: Кургузовій Т.М.,
за участю представників:
позивача - Торбіної Г.М.,
відповідача - Зеленіної С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕКСУС - Україна" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нексус - Україна" ( далі - позивач, ТОВ "Нексус - Україна") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0007722200 від 29.10.2012 р. про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 106 087,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 26 522,00 грн.
В обґрунтування вказаних вимог позивач посилається на невідповідність висновків ДПІ дійсним обставинам та нормам господарського та цивільного законодавства, оскільки Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» та Закон України «Про податок на додану вартість» передбачають випадки визнання недійсними первинні документи лише в разі спростування фактичного здійснення господарських операцій. Однак, відповідачем не заперечується щодо фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та TOB ПП "Інсайт Плюс", зокрема передача послуг та їх подальша передача замовнику. При цьому, позивач також зазначає, що жоден нормативно-правовий акт не надає ДПІ повноважень встановлювати нікчемність договору.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Відповідач заперечив проти позовних вимог, мотивуючи тим, що в ході перевірки встановлено декларування TOB "Нексус - Україна" у квітні 2012 року суми ПДВ 106087,13 грн. внаслідок здійснення підрядних робіт TOB ПП "Інсайт Плюс" згідно податкових накладних та актів виконаних робіт, проте, на час проведення перевірки позивачем не надано підтверджуючих документів, а саме: проектної документації. Крім того, ДПІ у м. Херсоні складено акт від 01.06.12 р. за №83/15-3/33015134, яким не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ПП "Інсайт Плюс" із платниками податків через відсутність підприємства за місцезнаходженням та постійної зміни станів платника, що додатково свідчить про здійснення ним діяльності поза межами правового поля. Відповідач також вказує, що позивач задекларував отримані від ПП "Інсайт Плюс" електромонтажні роботи, установлення та монтаж машин і устаткування, проте ПП "Інсайт Плюс" не має права займатися проведенням вищевказаних робіт, що свідчить про отримання послуг від невстановлених джерел. Таким чином, внаслідок не підтвердження у квітні 2012 року податкового кредиту, сформованого позивачем по постачальнику послуг ПП "Інсайт Плюс", тому ДПІ правомірно нараховані грошові зобов'язання з ПДВ у квітні 2012 р. на суму ПДВ - 106087,13 грн.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши думку представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нексус - Україна" є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Херсонської міської ради 15.12.2010 р., про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Згідно Довідки з ЄДРПОУ серед основних видів діяльності TOB "Нексус - Україна" є будівництво житлових і нежитлових будівель, устаткування та монтаж машин і устаткування, електромонтажні роботи, діяльність у сфері архітектури.
Судом встановлено, що згідно пп. 20.1.4 п. 20.1. ст. 20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, на підставі наказу ДПІ від 08.10.12 р. № 1034 та направлення від 08.10.12 р. № 1223/22-4 уповноваженою посадовою особою ДПІ у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби була проведена виїзна документальна перевірка TOB "Нексус - Україна" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП "Інсайт Плюс" та з контрагентами покупцями за квітень 2012 року, за результати якої оформлений акт від 12.10.2012 року № 2156/22-4/37464659 (далі - акт перевірки).
За висновками акту перевірки встановлено порушення:
- ч. 1 ст. 201, ч.1-6 ст. 203, ч. 1-2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених TOB "Нексус - Україна" при декларуванні послуг від ПП "Інсайт Плюс";
- п. 198.2 ст. 198. п. 198.3 ст.198, п.198,6 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок чого завищено податковий кредит, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає до сплати в бюджет на суму ПДВ 106087,00 грн.
Даний висновок ДПІ ґрунтується на тому, що внаслідок перевірки наданих позивачем податкових накладних, актів виконаних робіт, банківських виписок та договору від 04.01.2011 року за №04/01-01 встановлено невідповідність первинних документів нормам діючого законодавства, зокрема не надано до перевірки підтверджуючих документів, описаних в договорі, а саме проектної документації. Крім того, згідно акту ДПІ у м. Херсоні від 01.06.12 р. за №83/15-3/33015134 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Інсайт Плюс" встановлено та підтверджено, що ПП "Інсайт Плюс" не має основних фондів, складських приміщень, автотранспортних засобів, згідно відомостей ЄДР від 31.05.2012 р. підприємство має стан платника 9 - до ЄДР направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходження. ДПА України доведено, що ПП "Інсайт Плюс" для TOB "Антарес Конференц Груп" створено сумнівний кредит за березень 2012 року на загальну суму ПДВ 99,2 тис. грн., оскільки досудовим слідством у кримінальній справі, порушеній прокуратурою Індустріального району м. Дніпропетровська встановлено, що на гр. ОСОБА_4 на території України зареєстровано ряд підприємств зокрема, TOB "Антарес Конференц Груп", ПП "Інсайт Плюс", які використовуються в злочинних схемах ухилення від сплати податків та формують податковий кредит з ПДВ та валові витрати від підприємств, які взагалі не звітують до податкових органів. Крім того, в провадженні СВ ПМ ДПС у Херсонській області знаходиться кримінальна справа №330109-11 порушена за фактом ухилення від сплати податків службовими особами TOB "Старнайт " за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, в ході досудового слідства по зазначеній кримінальній справі встановлено, що група невідомих осіб створили та організували діяльність ряду підконтрольних СГД, в тому числі ПП "Інсайт Плюс", які були задіяні у злочинній схемі з надання послуг СГД на території Херсонської області з незаконної мінімізації податкових зобов'язань, шляхом передачі підприємствам вигодонабувачам власних реквізитів для укладання фіктивних угод і подальшого перерахунку на банківські рахунки грошових коштів. Оскільки ПП "Інсайт Плюс" не знаходиться за юридичною адресою, то адреса на первинних документах не відповідає дійсності, тобто первинні документи є недійсними. У зв'язку з вищевикладеними обставинами, на думку контролюючого органу, TOB "Нексус - Україна" декларувало взаємовідносини з ПП "Інсайт Плюс" з метою штучного формування податкового кредиту, без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином, чим порушило п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України.
Виходячи з висновків викладених в акті перевірки, ДПІ у м. Херсоні прийнято податкове повідомлення - рішення №0007722200 від 29.10.2012 р., яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 106087,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 26522,00 грн.
Оцінуючи правомірність прийняття оскаржуваного податкового - повідомлення рішення на предмет узгодженості фактичних обставин справи діючим нормам податкового законодавства, суд виходить з наступного.
Згідно пп. "а" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.
Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Згідно з п.201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.
Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Таким чином, для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ витрати платника щодо сплати (нарахування) відповідної суми податку у складі ціни товару мають бути підтверджені належним чином складеними податковими накладними та первинними документами, що відображають реальність господарської операції та є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Як було встановлено судом, що одним із контрагентів позивача у квітні 2012 року було ПП "Інсайт Плюс", яке на підставі підписаних актів виконаних робіт передав позивачу податкові накладні на загальну суму ПДВ 106087,13 грн., які в подальшому були включені останнім до складу податкового кредиту згідно декларації з ПДВ за квітень 2012 року.
З наданих позивачем до матеріалів справи документів вбачається, що 01.01.2011 року між TOB "Нексус - Україна" (за договором - підрядник) та ТОВ "Херсонські телекомунікаційні системи" (за договором - замовник) було укладено договір №01/01/11 ДП, згідно якого підрядник зобов'язується виконати роботу та надати послуги згідно Додатку №1 до даного договору, в замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу та надані послуги (п. 1.1. договору); перелік та вартість за одиницю виконаних робіт та послуг погоджується сторонами у Додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору (п. 1.2. договору); роботи по даному договору можуть виконуватись підрядником з використанням повністю або частково свого матеріалу, придбаного підрядником за погодженням з замовником цінами, а також з використанням повністю або частково матеріалів замовника, переданого за актом приймання-передачі або по накладній (п. 1.3. договору); підрядник зобов'язується виконати роботи та надати послуги своєчасно та якісно згідно з умовами договору (п. 2.3. договору); підрядник для виконання робіт, вказаних у додатку №1 до даного договору, має права залучити субпідрядні організації. При цьому підрядник несе повну матеріальну відповідальність перед замовником за роботи, виконані такими субпідрядними організаціями (п. 2.8. договору).
З метою виконання умов даного договору позивачем було розроблено робочий проект Херсон-2-СК Г-М29, локальний кошторис №2-1-1 та технічне завдання до нього; робочий проект Херсон-6-ТКС-М32, локальний кошторис №2-1-1 та технічне завдання до нього; робочий проект Херсон -б- ТКС-МЗЗ, локальний кошторис №2-1-1 та технічне завдання до нього; робочий проект Херсон-4-СПД-М44, локальний кошторис №2-1-1 та технічне завдання до нього; робочий проект Кривий Ріг -4-СПД-Р109 локальний кошторис №2-1-1 та технічне завдання до нього; робочий проект Кривий Ріг-2-СКТ-Р108 локальний кошторис №2-1-1 та технічне завдання до нього.
Згідно вказаним документам об'єктом підрядних робіт є телекомунікаційна мережа замовника, стосовно якої передбачалось виконання робіт та послуг щодо її модернізації, демонтаж мереж, реконструкція, роботи з переключення обладнання існуючих абонентів до модернізованої мережі замовника, сервісне обслуговування, підключення абонентів КТВ та Інтернет.
З метою виконання вказаного переліку робіт та послуг та відповідно до п. 2.8. договору №01/01/11 ДП, позивачем TOB "Нексус - Україна" було залучено ПП "Інсайт Плюс" в якості субпідрядника шляхом укладення договору підряду №04/01-01 від 04.01.2011 року. За умовами цього договору TOB "Нексус - Україна" доручило ПП "Інсайт Плюс" виконати перелік та об'єм робітпослуг вартістю та у строки, передбачені технічними завданнями, які після підписання сторонами є невід'ємною частиною даного договору. Роботи виконуються на підставі робочих проектів щодо будівництва та модернізації телекомунікаційних мереж, які надаються замовником. В день закінчення виконання робіт по відповідному технічному завданню підрядник направляє замовнику акт виконаних робіт з переліком виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, відомість ресурсів. Вартість виконання підрядником об'єму робіт визначається в технічних завданнях до даного договору. Строки виконання робіт та порядок погоджується сторонами у технічних завданнях. Розрахунки здійснюються у розмірі 50 % попередньої оплати від суми вказаної у технічних завданнях, кінцевий розрахунок здійснюється протягом 10 днів після підписання акту виконаних у безготівковій формі.
Перелік об'єктів будівництва та видів робіт був визначений технічними завданнями за №1-6 до вказаного договору, а саме: реконструкція СКТ мкр. Інгулець (будинків, квартир) згідно робочого проекту Кривий Ріг-2-СКТ-Р108-П11; реконструкція СПД мкр. Інгулець (будинків, квартир) згідно робочого проекту Кривий Ріг -4-СПД-Р109-П11; модернізація СПД м. Херсон згідно робочого проекту Херсон-4-СПД-М44-П11; роботи з переключення обладнання існуючих абонентів до модернізованої мережі замовника, сервісне обслуговування, підключення абонентів КТВ та Інтернет згідно робочого проекту Херсон -б- ТКС-МЗЗ-П11; демонтаж мереж згідно робочого проекту Херсон-6-ТКС-М32-П11; модернізація СКТ згідно робочого проекту Херсон-2-СК Г-М29-П11.
Вказаними технічними завданнями також передбачено етапи та строк робіт, район, пункт та площадка будівництва, орієнтовна вартість робіт, умови до виконання робіт, умови оформлення виконання робіт.
Як було встановлено судом, виконання спірним контрагентом ПП "Інсайт Плюс" договору підряду підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року за №109-132 за формами №КБ-2в від 30.04.2012 року на загальну суму 636522,80 грн., у тому числі ПДВ - 106 087,13 грн.
Вартість виконаних підрядних робіт на вказану суму також підтверджується відповідними довідками форми № КБ-3 від 30.04.2012 року, які також є підставою для здійснення розрахунків.
Розрахунки проведено у повному обсязі на всю суму виконаних робіт у безготівковій формі згідно наданих до матеріалів справи оборотно-сальдових відомостей по рахунку 361 "Розрахунки з покупцями» за квітень 2012 року, банківськими виписками, що також не заперечується відповідачем шляхом відображення на стор. 4 акту перевірки про відсутність заборгованості за вказані послуги з ПП "Інсайт Плюс".
Факт здійснення господарської операції підтверджується виданими контрагентом позивача податковими накладними від 30.04.2012 року №109-132 на загальну суму 636522,80 грн., у тому числі ПДВ - 106087,13 грн., перелік яких також наведений відповідачем на стор. 3-4 акту перевірки.
Зазначені обставини та первинна документація свідчать про те, що виконання будівництва та модернізації телекомунікаційних мереж ТОВ "Херсонські телекомунікаційні системи" взяло на себе TOB "Нексус - Україна", яке в свою чергу частково передоручило виконання будівництва субпідряднику ПП "Інсайт Плюс", яким виконано свій обов'язок за договором та передано виконані роботи позивачу - TOB "Нексус - Україна". Останній, в свою чергу, передав виконані роботи замовнику - ТОВ "Херсонські телекомунікаційні системи".
Про можливість фактичного та реального здійснення господарської операції за укладеним договором підряду №04/01-01 від 04.01.2011 року, укладеному між позивачем та ПП "Інсайт Плюс" свідчить те, що вказані сторони за договором здійснювали діяльність у квітні 2012 року на підставі ліцензій, зокрема ліцензії TOB "Нексус - Україна", виданої 21 квітня 2011 року на проведення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, термін дії даної ліцензії до 21.04.2014 р., ліцензії ПП "Інсайт Плюс", виданої 19.10.2010 р. за №28-Л на проведення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, термін дії даної ліцензії до 19.10.2015 р.
При цьому суд відмічає, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05 грудня 2007 року №1396 «Про ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури» підприємство, яке подає заяву на отримання ліцензії на зайняття будівельною діяльністю повинно надати державному органу відомості про виробниче - технічну базу, про склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологію виробництва, інформаційне - правове, нормативно - технічне забезпечення.
Таким чином, суд вважає, що наявність діючих ліцензії у контрагентів за спірним договором підряду є переконливим доказом, який спростовує доводи податкової інспекції про відсутність у ПП "Інсайт Плюс" відповідних умов для здійснення описаних господарських операцій через, у т.ч. основних фондів та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності.
Також, суд звертає увагу на те, що ДПІ у м. Херсоні не заперечує факт виконання робот з будівництва та модернізації телекомунікаційних мереж ТОВ "Херсонські телекомунікаційні системи", проте посилання податкового органу на те, що зазначені роботи були виконані не встановленими особами, спростовується, на думку суду, належним чином оформленими документами податкового та бухгалтерського обліку.
Крім того, судом не встановлено, що спірний контрагент позивача ПП "Інсайт Плюс" не мав статусу юридичної особи та платника податку на додану вартість, навпаки, в матеріалах справи наявні виписка з ЄДР про знаходження вказаного підприємства у реєстрі юридичних осіб за адресою м. Херсон, вул. Кременчуцька, 19 та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість за № 30571245 від 28.09.2004 р.
Згідно довідки з ЄДР щодо видів діяльності ПП "Інсайт Плюс" судом встановлено, що їх перелік відповідає змісту господарської операції, вчинених з позивачем.
Довід податкового органу щодо внесення запису до ЄДР про відсутність ПП "Інсайт Плюс" за місцезнаходженням (податковою адресою) спростовується витягом з інтернет-сайту Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» від 28.01.2013 року, з якого вбачається наявність підприємства за податковою адресою м. Херсон, вул. Кременчуцька, 19.
Таким чином, на момент укладення договору та документального оформлення його виконання, ПП "Інсайт Плюс" мало право на оформлення податкових накладних, які є єдиним документом, підтверджуючим право платника податку на формування податкового кредиту.
В акті перевірки не спростовується факт того, що суми податку на додану вартість були внесені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних від вказаного контрагента, включені до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкової декларації з податку на додану вартість.
Оскільки, у позивача наявні належним чином оформлені податкові накладні, сплачено постачальнику у повному обсязі податок на додану вартість у складі вартості виконаних робіт, а також належним чином оформлені та здані до ДПІ у м. Херсоні податкові декларації, то суд приходить до висновку про виконання позивачем всіх вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту.
Надаючи правову оцінку доводам акту перевірок щодо вчинення позивачем нікчемного правочину, то суд вважає, що підстави, за якими не визнається податковим органом правочин, відносяться до оспорюваних, а визнати оспорюваний правочин недійсним можливо лише в судовому порядку.
Отже, викладені в акті перевірки висновки ДПІ у м. Херсоні про нікчемність вчинених позивачем правочинів є передчасними та безпідставними, оскільки відповідні судові рішення щодо цих правочинів відсутні.
Крім того, слід зазначити, що умовою для визнання правочину таким, що суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб.
Проте, ДПІ у м. Херсоні не надала суду і не посилалася на наявність таких доказів, які б підтвердили наявність умислу посадових осіб позивача на укладення таких правочинів. Навпаки, в акті перевірки податковий орган відмічає, що кримінальні справи відносно посадових осіб ПП "Інсайт Плюс" не порушувались. На виконання окремого доручення прокуратури Індустріального району М.Дніпропетровськ допитано у якості свідка засновника та директора ОСОБА_4, який підтвердив свою причетність до фінансово-господарської діяльності підприємства.
Щодо доводу податкового органу про відсутність на момент проведення перевірки проектної документів та документів, перелічених в договорі підряду, то суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи надано супровідний лист від 08.10.12 р. головного бухгалтера про передачу ревізору-інспектору Коломійцю Р.Д. документів для огляду та проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нексус - Україна» з питань взаємовідносин з ПП «Інсайт Плюс» за квітень 2012 року, а також акт від 08.10.2010 р. про відмову вказаного ревізора-інспектора від отримання певного переліку первинних документів, у т.ч. проектна документація, а саме: робочі проекти у кількості 6 шт., локальні кошториси та технічні завдання, всього документів на 252 аркушах.
Однак, відповідач в судовому засіданні не спростував вказані обставини та не надав суду докази щодо отримання від посадових осіб платника податків пояснень по не наданню документів до перевірки, у т.ч. проектної документації.
Враховуючи, що обґрунтованість та правомірність судження суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочину та не реальність господарських операцій між позивачем і його контрагентом не знайшла свого підтвердження здобутими по справі доказами, а інших фактичних мотивів в основу спірного податкового повідомлення-рішення не покладено, а також наявність у позивача належним чином оформлених первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, то суд приходить до висновку, що обставини, які викладені відповідачем в акті перевірки, неможливо кваліфікувати як порушення, що передбачені вимогами п.185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України.
Оскільки визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 106087,00 грн. є неправомірним, а тому неправомірним є і застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 26 522,00 грн. згідно оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, відповідно до вимог Податкового кодексу України.
Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач не дотримав вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому податкове повідомлення-рішення № 0007722200 від 29.10.2012 р., як суб'єкта владних повноважень, є неправомірним та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -
постановив:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕКСУС - Україна" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0007722200 від 29.10.2012 р. про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 132609,00 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 106087,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 26522,00 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 березня 2013 р.
Суддя Дубровна В.А.
кат. 8.2.1