14.03.13р. Справа № 38/5005/11447/2012
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Бондарєв Е.М.
при секретарі судового засідання Сизончик Н.В.
за участю представників сторін:
від кредиторів: - Чорний М.В., довіреність №08 від 07.12.12р., представник ПП "Інфоспектр";
- Кононова І.В., довіреність від 13.03.13р., представник ТОВ "Фуд-Сервіс Дніпро";
- Домарацька М.С., довіреність від 12.03.13р., представник ТОВ "Агроінвест Україна";
від боржника - не з'явився
за участю - Барановський О.М., розпорядник майна
розглянувши справу
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд-Сервіс Дніпро", м. Дніпропетровськ
до боржника комунального підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Ударників, 6 (ЄДРПОУ 13418050)
про визнання грошових вимог на суму 27 310 161, 98 грн.
Справа розглядається відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній на 04.11.12р.).
27.12.12р. господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство комунального підприємства «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Ударників, 6 (ЄДРПОУ 13418050).
Ухвалою суду від 10.01.13р. господарський суд ввів процедуру розпорядження майном боржника та призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича, ліцензія серія АВ №470482 від 07.06.10р. (Свідоцтво №89 від 01.02.13 р.), ідентифікаційний номер 2776004650.
29.01.13р. в газеті "Голос України" № 18 (5518) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.
04.03.13р. на затвердження до господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів у справі, підписаний керівником боржника Туренком В.А. та розпорядником майна Барановським О.М.
Розгляд вимог кредиторів здійснювався керівником боржника та розпорядником майна Барановським О.М.
Згідно з повідомленням від 04.03.13р. керівником боржника та розпорядником майна вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД-СЕРВІС ДНІПРО», м.Дніпропетровськ, відхилені повністю.
Ухвалою суду від 06.03.13р. заяву про визнання грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД-СЕРВІС ДНІПРО", м.Дніпропетровськ, призначено до розгляду у судовому засіданні.
Розпорядник майна в судовому засіданні пояснив, що вимоги кредитора ТОВ «ФУД-СЕРВІС ДНІПРО» були відхилені у зв'язку з тим, що встановити наявність та обґрунтованість цих кредиторських вимог за даними обліку боржника та наявною у нього бухгалтерською документацією неможливо, оскільки фінансово-господарська документація боржника діючому директору підприємства не передавалась, а дані бухгалтерського обліку за період, вказаний у заяві ТОВ «ФУД-СЕРВІС ДНІПРО», відсутні, що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями листа до управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради №07/03-07/09 від 03.07.2009р, акту від 26.06.2009р. та акту від 08.06.2011р. Розпорядник зазначив, що у зв'язку з тим, що на запит №34 від 12.02.2013р. головним управлінням статистики у Дніпропетровській області надано відповідь про наявність звітності лише за період з 2003 по 2006 роки, тому відновити документацію за вказаний у заяві ТОВ «ФУД-СЕРВІС ДНІПРО» та доданих до неї документах період не виявляється за можливе.
Представник кредитора ТОВ «ФУД-СЕРВІС ДНІПРО» у судовому засіданні заперечував проти відхилення його вимог згідно з повідомленням від 04.03.13р., посилаючись на його безпідставність, пояснив, що заявлені вимоги повністю підтверджені наданими до суду оригіналами документів, у тому числі актом звірки взаємних розрахунків та листом боржника про визнання боргу перед кредитором, підтримав заявлені вимоги, просить визнати їх у повному обсязі у розмірі 27 310 161, 98 грн. та включити до реєстру кредиторських вимог.
Згідно ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції станом на 04.11.12р. з урахуванням п. 1 1 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону) у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розглянути грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФУД-СЕРВІС ДНІПРО» у судовому засіданні.
Вислухавши представника кредитора, розпорядника майна, дослідивши матеріали справи та грошових вимог, надані для огляду оригінали документів, господарський суд встановив наступне.
Заява ТОВ «ФУД-СЕРВІС ДНІПРО» про визнання грошових вимог надійшла до господарського суду Дніпропетровської області у межах встановленого ч.1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строку - 27.02.13р.
У судовому засіданні на огляд суду представником кредитора в обґрунтування заявлених вимог були надані оригінали наступних документів: договору комісії від 27.12.2006р., специфікації №1 від 27.12.2006р. та акта приймання-передачі майна на комісію від 27.12.2006р., рахунку до оплати від 22.06.2007р., претензії первісного кредитора до боржника від 04.12.2007 р., відповіді боржника № 24 від 14.12.2007р. та акта звірки взаємних розрахунків станом на 04.12.2007р., договору уступки права вимоги (цесії) від 16.06.2010р., повідомлення про уступку права вимоги від 18.06.2010р. Копії вказаних документів подані до суду разом із заявою ТОВ «ФУД-СЕРВІС ДНІПРО» про визнання грошових вимог та знаходяться в матеріалах справи.
З наданих ТОВ «ФУД-СЕРВІС ДНІПРО» документів вбачається наступне.
Вимоги ТОВ «ФУД-СЕРВІС ДНІПРО» ґрунтуються на укладеному 16.06.2010 р. із ЗАТ «Еколенд» договорі уступки права вимоги (цесії). За умовами цього договору уступки права вимоги (цесії), ЗАТ «Еколенд» (первісний кредитор) відступило ТОВ «ФУД-СЕРВІС ДНІПРО» (новому кредитору), а ТОВ «ФУД-СЕРВІС ДНІПРО» набуло право вимоги до боржника і стало кредитором за договором комісії від 27.12.2006 року між ЗАТ «Еколенд» та боржником.
Право грошової вимоги, набуте ТОВ «ФУД-СЕРВІС ДНІПРО» за договором уступки права вимоги (цесії), підтверджується договором комісії від 27.12.2006р. між ЗАТ «Еколенд» та боржником із специфікацією №1 від 27.12.2006р. та актом приймання майна на комісію від 27.12.2006р., рахунком від 22.06.2007р., актом звірки взаєморозрахунків станом на 04.12.2007р. між первісним кредитором та боржником, листом Міського комунального підприємства «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» №24 від 14 грудня 2007р.
Так, 27.12.2006р. між боржником та закритим акціонерним товариством «Еколенд» було укладено договір комісії, згідно з яким ЗАТ «Еколенд» (комітент) передав МКП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» (комісіонеру) майно на загальну суму 5 997 600,00 гривень. Факт передачі майна боржникові на комісію підтверджується двостороннім актом приймання-передачі майна на комісію від 27.12.2006р. та специфікацією №1 від 27.12.2006 р., які є невід'ємними додатками до договору комісії від 27.12.2006р.
Як вбачається з п.1.1. договору комісії, передане за цим договором майно поверненню комітенту не підлягає. У разі повного чи часткового невиконання комісіонером зобов'язань з реалізації майна або ненадходження (чи неповного надходження) грошових коштів від його реалізації у нього виникає грошове зобов'язання перед комітентом з повернення вартості нереалізованого або неоплаченого майна комітента.
Згідно з п. 1.4 та 2.7 договору комісії ненадання комітенту звіту у термін до 20.06.2007р., вважається невиконанням комісіонером своїх договірних зобов'язань з реалізації майна Комітента і тягне за собою виставлення рахунка комітентом в сумі вартості всього майна, переданого комісіонеру
Згідно з п. 1.4 та 2.7 договору комісії ненадання МКП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» звіту у термін до 20.06.2007р., вважається невиконанням комісіонером своїх договірних зобов'язань з реалізації майна ЗАТ «Еколенд» і тягне за собою виникнення у комісіонера (боржника) грошового зобов'язання перед комітентом з оплати вартості майна, переданого на комісію відповідно до Специфікації №1 до договору комісії від 27.12.2006р., що становить 5 997 600,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з ненаданням МКП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» звіту комісіонера у вказаний термін - до 20.06.2007р., комітентом ЗАТ «Еколенд» 22.06.2007р. було виставлено МКП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» рахунок на оплату згідно зі специфікацією №1 від 27.12.2006р., за якою розмір грошових зобов'язань боржника склав 5 997 600,00 грн..
Відповідно до п.п. 2.8, 8.2 договору комісії кінцевим терміном перерахування МКП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» суми грошових коштів, вказаних у рахунку, було 02.07.2007р.
У вказаний строк оплату боржником здійснено не було.
Наявність кредиторської заборгованості боржника за договором комісії від 27.12.2006р. підтверджується двостороннім актом звірки взаєморозрахунків між МКП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» та ЗАТ «Еколенд» від 04.12.2007р., а також листом боржника №24 від 14.12.2007р. у відповідь на претензію ЗАТ «Еколенд» від 04.12.2007р. Згідно з яким боржник посилається на скрутне економічне становище, визнає заборгованість в повному обсязі та гарантує її погашення з урахуванням інфляційних нарахувань на суму боргу та процентів річних по мірі надходження коштів в подальшому.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 2 договору уступки права вимоги (цесії) новий кредитор ТОВ «ФУД-СЕРВІС ДНІПРО» набував право вимагати від боржника Міського комунального підприємства «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» (ЄДРПОУ 13418050) повернення суми основного боргу у розмірі 5 997 600,00 грн. з урахуванням індексу інфляції та процентів річних, а також на стягнення сум штрафних санкцій за невиконання боргових зобов'язань, а також інших вимог, що можуть виникнути після укладення договору.
ТОВ «ФУД-СЕРВІС ДНІПРО» повідомленням № 10/0618 від 18.06.2010р. сповістив боржника про заміну кредитора у зобов'язанні за договором комісії від 27.12.2006р. та пред'явив претензію з оплати суми боргу, однак дана претензія залишилась без відповіді.
У матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання боржником у будь-який спосіб своїх зобов'язань за договором комісії від 27.12.2006р.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитори з вимогами щодо сплати неустойки (штрафів, пені) за грошовими зобов'язаннями, також вправі пред'явити свої вимоги до боржника у передбаченому Законом порядку. При цьому, згідно ч.2 ст.15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначені вимоги вносяться до реєстру вимог кредиторів окремо та задовольняються у шосту чергу.
До зави кредитором додано обґрунтований розрахунок суми кредиторських вимог, який також судом вивчено.
На дату судового засідання доказів виконання боржником своїх грошових зобов'язань перед кредитором або доказів на їх спростування до суду не надано.
Згідно зі ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України - господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів. При цьому, в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Відповідно до абзацу 5 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитором у справі про банкрутство є юридична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань боржника.
Згідно з абзацом 7 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника, як воно визначене в ст. 1 цього Закону, входять інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних, не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду.
Абзацом 8 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником.
Відповідно до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Боржником та розпорядником майна не надано до матеріалів справи доказів щодо спростування наявності та суми кредиторських вимог.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновків, що грошові вимоги ТОВ «ФУД-СЕРВІС ДНІПРО» до боржника підтверджуються доданими до заяви кредитора доказами, оригінали яких було досліджено у судовому засіданні, вони визнані боржником та є безспірними.
Господарський суд вважає, що грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД-СЕРВІС ДНІПРО», м. Дніпропетровськ, мають бути визнані судом та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: в загальній сумі 27 310 161, 98 грн., з яких 1 147, 00 грн. слід віднести до I черги задоволення, 19 720 601, 75 грн. слід віднести до IV черги задоволення, 7 588 413, 23 грн. слід віднести до VI черги задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 41, 32, 33, 34, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 14, 15, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на 04.11.2012р.), господарський суд -
Визнати грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД-СЕРВІС ДНІПРО», м. Дніпропетровськ до комунального підприємства «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 6 (ЄДРПОУ 13418050) на загальну суму 27 310 161, 98 грн., з яких 1 147,00 грн. - I черга задоволення, 19 720 601, 75 грн. - IV черга задоволення, 7 588 413, 23 грн. - VI черга задоволення.
Зобов'язати розпорядника майна Барановського О.М. включити до реєстру вимог кредиторів визнані господарським судом вимоги кредитора.
Суддя Е.М. Бондарєв