21 березня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/943/13-а
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Ясиновського І.Г.,
при секретарі - Лайко О.В.,
за участю:
представника позивача - Шульги Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхіменергія" про стягнення коштів, -
01 березня 2013 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхіменергія" про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість в сумі 10996 грн 17 коп. та з податку на прибуток в сумі 21224 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується відповідний податковий борг, що виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, тому підлягає стягненню у судовому порядку.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення судового засідання не надсилав, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Повістку та ухвали суду, що направлялись відповідачу на адресу отримав 12.03.2013 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.28).
Таким чином, судом виконано обов'язок щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи.
Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
З огляду на вищезазначене, враховуючи достатність наданих доказів, суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки сторін.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхіменергія" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 16.02.2010 року (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №359779, а.с.8), та перебуває на обліку у Кременчуцькій об'єднаній податковій інспекції Полтавської області як платник податків (а.с.9).
Згідно з даними Кременчуцької ОДПІ за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом в загальній сумі 32 220 грн 17 коп., а саме: по податку на додану вартість в сумі 10 996 грн 17 коп. та по податку на прибуток в сумі 21 224 грн. Дана заборгованість в добровільному порядку відповідачем не сплачена.
Судом встановлено, що заборгованість відповідача з податку на додану вартість та податку на прибуток виникла у зв'язку із наступними обставинами.
Працівниками Кременчуцької об'єднаної податкової інспекції Полтавської області проведено позапланову виїзну перевірку відповідача, за результатами якої складено акт №6390/23-309/36931176 від 30.08.2011 року (а.с.19-20).
На підставі зазначеного акту, яким зафіксовано порушення відповідачем пп.7.2.6. п. 7.2. ст.7; пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: заниження податку на додану вартість на загальну суму 13 583 грн. 00 коп., винесено податкове повідомлення-рішення №0008952301/2931 від 13.09.2011 року (а.с.17), яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість: за основним платежем - 9128 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 2282. Також, на підставі вказаного вище акту встановлено порушення пп.5.2.1 п.5.2. п.п.5.3.1, п.п.5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток в період що перевірявся на загальну суму 16 979 грн., на підставі чого винесено податкове повідомлення - рішення № 0008942301/2930 від 13.09.2011 року (а.с.17), яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток: за основним платежем - 16979 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 4245 грн.
Податкові повідомлення-рішення №0008952301/2931 від 13.09.2011 року та № 0008942301/2930 від 13.09.2011 року направлялися на адресу відповідача та були ним отримані 17.08.2010 року (а.с.16).
Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, товариство оскаржило їх в судовому порядку.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2011 року по справі №2а-1670/7852/11 адміністративний позов ТОВ "Промхіменергія" до КОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишений без задоволення. За наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2012 року, апеляційну скаргу ТОВ "Промхіменергія" залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2011 року - без змін.
Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.
Тому податкові зобов'язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями №0008952301/2931 від 13.09.2011 року та № 0008942301/2930 від 13.09.2011 року, є узгодженими та набули статусу податкового боргу.
Крім того, відповідач подав до Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість № 9073238045 від 20.11.2012 року, якою визначена сума податку на додану вартість в розмірі - 141 грн.
Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
З урахуванням переплати сума податкового боргу з податку на додану вартість складає 10 996 грн 17 коп. та по податку на прибуток складає 21 224 грн, наявність якого підтверджується, крім іншого, витягом з облікової картки платника /а.с.30-31/.
Відповідно до положень ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
В силу пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
У зв'язку з несплатою відповідачем податкових зобов'язань Кременчуцькою ОДПІ направлено платнику податків податкову вимогу за № 416/137 від 18.05.2012 року, яка була отримана уповноваженою особою відповідача /а.с.7/.
Відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Також пп. 20.1.28. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.
Приписами пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України встановлено черговість вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу: спочатку приймаються заходи зі стягнення коштів з платника податків, та лише у разі їх недостатності, погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.
Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які його обслуговують, здійснюється за рішенням суду, яке направляється для виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Отже, позовні вимоги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхіменергія" підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхіменергія" про стягнення коштів задовольнити повністю.
Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхіменергія" (код ЄДРПОУ 36931176) кошти на погашення податкового боргу:
з податку на додану вартість у розмірі 10996,17 грн (десять тисяч дев'ятсот дев'яносто шість гривень 17 коп.) на р/р 31111029700008, одержувач: УК у місті Кременчуці Полтавської області /м. Кременчук/ 14010100, код одержувача: 37965850, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019;
з податку на прибуток у розмірі 21224,00 грн (двадцять одна тисяча двісті двадцять чотири гривні 00 коп.) на р/р 31119009700008, одержувач: УК у місті Кременчуці Полтавської області /м. Кременчук/ 11021000, код одержувача: 37965850, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.
Повний текст постанови виготовлено 25 березня 2013 року.
Суддя І.Г. Ясиновський