Справа № 0112/4871/2012
"21" березня 2013 р.
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді - Шевченко О.В.
при секретарі - Пошивай Н.В., Бєляєвій Ю.О.
за участю старшого прокурора Красноперекопської міжрайонної прокуратури - Єрух Т.В.
підсудного - ОСОБА_2
потерпілих : ОСОБА_3
ОСОБА_4
захисника потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5
захисника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7
захисника цивільного позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_7
представників цивільного відповідача ПАТ СТ «Гарантія» - ОСОБА_9, ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Красноперекопськ кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Івано-Франківська, національність - українець, громадянство - України, освіта - вища, одружений, має сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює водієм ТОВ «Монолітресурс», раніш не судимий, заходам адміністративного або громадського впливу не піддавався, військовозобов'язаний, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, раніше не судимий, запобіжний захід - підписка про невиїзд обраний з 23.10.2012 р.
у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України
ОСОБА_2, 20.07.2012 року о 13 годині 15 хвилин, керуючи автомашиною «Mercedes Benz Vito 110 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_26, рухаючись по правій стороні проїжджої частини автодороги Красноперекопськ-Сімферополь, у напрямку м.Красноперекопська на 15км+950м зазначеної дороги, в межах Красноперекопського району, у порушенні вимог п.п.1.5, 2.3. «б,д», 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України (з останніми змінами та доповненнями) згідно яких дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, але ОСОБА_2 не виконав вимоги ПДР України, під час керування автомашиною «Mercedes Benz Vito 110 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_26, не обрав безпечну швидкість, не дотримавшись безпечної дистанції, не був уважним і не слідкував за дорожньою обстановкою (автомашина НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11, яка рухалась попереду нього у попутному напрямку по правій проїжджій частині автодороги Красноперекопськ-Сімферополь, під управлінням гр.ОСОБА_11 різко загальмувала), і ОСОБА_2 допустив зіткнення із правою задньою частиною автомашини «Sitroen Berlingo» державний номер НОМЕР_2.
Після вказаного зіткнення, автомашина НОМЕР_3, у некерованому режимі, виїхала на смугу зустрічного руху, де зіткнулась із автомашиною НОМЕР_4, яка рухалась по автодорозі Сімферополь-Красноперекопськ, під управлінням ОСОБА_3 у напрямку м. Сімферополя.
В результаті зіткнення зазначених транспортних засобів водію автомашини «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_5 ОСОБА_3 і пасажиру цієї автомашини були заподіяні тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, а водію автомашини «Sitroen Berlingo» державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_11 - середньої тяжкості тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.
Так, ОСОБА_11 заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді синців у пахвово-стегновій області з обох сторін, у підключичній області зліва; перелом основи 2-ї п'ясткової кістки лівої кисті.
ОСОБА_12 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої травми груди, перелому 3-6 ребер зліва, перелому 5-6 ребер справа; гематоракс зліва і справа; закритий перелом поперечних відростків 1-3 поперечних хребців справа; закритий перелом середньої третини кісток лівого передпліччя; переломи правої і лівої лопатки; забиті місця, садна тулубу, травматичний шок 1-го ступеня, посттравматична правостороння пневмонія.
ОСОБА_4, заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забиття головного мозку середнього ступеня тяжкості, субарахноїдальний крововилив, втиснутий перелом правої скроневої і тім'яної кістки і правого великого крила клиноподібної кістки, рвана рана верхньої повіки зліва, прикушена рана язика, садна кінцівок, забитої рани підборіддя, забію хрящів гортані.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю, у тому числі, і частково цивільні позови потерпілих і пояснив суду, що у 2002 р. він отримав посвідчення на право керування транспортними засобами категорії «В, С». 12.07.2012 року він на своєму а/м Mercedes Benz vito р.н НОМЕР_27 приїхав до Криму, в район м. Алушти, на відпочинок разом із дружиною ОСОБА_13 і сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а також із його знайомим ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_6 із сім'єю.
20.07.2012 р. вони виїхали з м.Алушта до Івано-Франківська. Він керував автомобілем. Вони проїхали м. Сімферополь та по а/д Красноперекопск - Сімферополь попрямували у бік м. Красноперекопська. Швидкість руху автомобіля була близько 60-70 км/год. Попереду нього слідували автомобілі у тому числі автомобіль НОМЕР_6, який став знижувати швидкість. У цей момент він відволікся від керування, оскільки брав пляшку із водою і подивився праворуч. Подивившись уперед побачив, що дистанція між його автомобілем і а/м Sitroen Berlingo р.н.НОМЕР_7 скоротилася до 10-15м, а швидкість його автомобіля складала 60-70 км/год. Зупинитися до місця знаходження Sitroena ОСОБА_2 не встиг. Усвідомлюючи неминучість зіткнення, він застосував екстрене гальмування і став вивертати кермо вправо, щоб якщо не уникнути зіткнення шляхом об'їзду, то хоча б зменшити розмір шкоди. Однак об'їхати Sitroen Berlingo р.н.НОМЕР_7 не вдалося, його автомобіль зблизився з ним і лівою передньою частиною кузова контактував з його задньої правої частиною кузова. Після зіткнення, а/м Sitroen Berlingo р.н.НОМЕР_7, проїхав на кілька метрів уперед, а потім змістився вліво.
У цей момент його автомобіль в процесі гальмування зміщуючись у праве узбіччя, порівнявся з а/м Sitroen Berlingo р.н.НОМЕР_7, який при цьому вже зміщувався вліво, але розташовувався ще на правій смузі проїжджої частини. Після цього він проїхав далі і за спиною почув звук удару. Зупинившись на правому узбіччі, він вийшов зі свого автомобіля і побачив, що а/м Sitroen Berlingo р.н.НОМЕР_7 зупинився на зустрічній по ходу його руху смузі проїжджої частини, при цьому в його передня частина була звернена в сторону м.Сімферополь. У кюветі за лівої узбіччям у напрямку до м. Красноперекопську розташовувався легковий автомобіль, як він пізніше дізнався, марки Skoda Octavia р.н. НОМЕР_28, який також був звернений передньою частиною в бік м. Сімферополь.
На проїжджій частині навколо а/м «Sitroen Berlingo» р.н.НОМЕР_7 лежали уламки пошкоджених частин транспортних засобів. Він зрозумів, що а/м Sitroen Berlingo р.н.НОМЕР_7 зіткнувся з а/м Skoda Octavia, проте як безпосередньо сталося зіткнення він не бачив, так як це було трохи позаду його автомобіля.
Підбігли люди з зупинених автомобілів, почали витягати з а / м Skoda Octavia постраждалих. Він також став надавати їм допомогу. Прибулі на місце ДТП хвилин через 20 автомобілі «швидкої допомоги» забрали всіх постраждалих в лікарню.
Зіткнення сталося близько 13 години, в ясну погоду, на сухій дорозі, при необмеженій видимості. Ні він, ні пасажири його автомобіля в ДТП не постраждали. У момент ДТП він був тверезий.
Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась з його вини. У скоєному щире кається.
Вину свою в тому, що він порушив п.п.1.5, 2.3. «б,д», 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме що був не уважним під час керування транспортним засобом, відволікся від керування, створив небезпеку для руху, завдав збитків, не обрав безпечну дистанцію та безпечний інтервал.
Також згоден із позовами, які заявлені потерпілими, оскільки дійсно він винен у ДТП. Зазначив, що ним у добровільного порядку відшкодовано потерпілому та власнику автомобіля а/м Skoda Octavia ОСОБА_3 матеріальну шкоду за пошкоджений автомобіль 74700 грн., матеріальну шкоду на лікування у сумі 17500 грн. та 5000 грн., та на відшкодування моральної шкоди 20000 грн.
Згоден із позовом потерпілого ОСОБА_4 і зазначив, що він добровільно відшкодував йому, його жінці та дитині матеріальну шкоду у розмірі 17500 грн., та 4000 грн. Проте зазначив, що вимоги ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди ще на 70000 грн. не відповідають завданої ним ОСОБА_4 моральної шкоди. Крім того не визнає частину позову ОСОБА_4 про стягнення з нього коштів у сумі 2000 грн., які було викрадено у ОСОБА_4 після ДТП.
Згоден із позовом потерпілого ОСОБА_6 і зазначив, що він добровільно відшкодував йому матеріальну шкоду на лікування у розмірі 150 грн., та на відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн.
Згоден, що власнику автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_8 завдану матеріальну шкоду пошкодженням її автомобіля і він згоден сплатити різницю між сумою яку повинна сплатити страхова компанія за страховим полісом. Крім того він погоджується із частиною позову ОСОБА_8 до нього про стягнення з нього витрати на евакуатор та за проведення судової авто-товарознавчої експертизи. Проте він вважає безпідставною вимогою про стягнення з нього витрат на проведення калькуляції по автомобілю НОМЕР_1, оскільки ця калькуляція була проведена безпідставно.
Крім пояснень підсудного про визнання ним своєї вини повністю, його вина у скоєнні зазначеного вище злочину, підтверджується поясненнями допитаних судом потерпілих, свідків, цивільних позивачів та відповідачів, іншими матеріалами справи.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що у його власності є автомобіль НОМЕР_8, чорного кольору 2007 року випуску. Автомобіль до моменту ДТП від 20.07.2012 р. був технічно справний. 20.07.2012 року він, його син ОСОБА_4, зі своєю сім'єю ОСОБА_15 і їх дітьми ОСОБА_3 - 6 років та з його родичем ОСОБА_16 їхали на відпочинок у м.Алушта. Він керував автомобілем. Проїхали м.Красноперекопськ. Швидкість руху автомобіля складала близько 90 км / год. Дорожнє покриття було сухим, дощу та інших опадів не було, погода була ясною. Попутні автомашини були на відстані 15 метрів. У зустрічному напрямку слідував вантажний автомобіль швидкість якого була близько 60-80 км/год., роз'їжджаючись із зустрічним вантажним автомобілем, він побачив, що якийсь світлий автомобіль який виїхав на смугу його руху. Відстань між ним і його автомобілем була близько 25 метрів. У наступний момент його автомобіль зіткнувся з вищевказаним зустрічним автомобілем світлого кольору. Після зіткнення він не пам'ятає що відбулося, але коли прийшов у себе виявив, що його автомобіль розташований в кюветі. Їм надавали допомогу зупинили водії, які витягували його і його родичів з автомобіля. Потім приїхали автомобілі швидкої допомоги і госпіталізували його до Красноперекопської ЦМЛ.
В результаті ДТП йому були заподіяні тілесні ушкодження. До цього часу він продовжує лікуватись. Крім того його автомобіль зазнач пошкоджень і автомобіль відновленню не підлягає. ОСОБА_2 відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду. Свій цивільний позов до ПАТ СТ «Гарантія» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 50000 грн. та у відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 грн. підтримує. Просить не позбавляти ОСОБА_2 волі та прав керування. Просить призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Поясненнями потерпілого ОСОБА_4, який суду пояснив, що 20.07.2012 року він спільно з дружиною ОСОБА_17 і дочкою ОСОБА_18, а так само зі своїм батьком ОСОБА_3 і родичем ОСОБА_16 на автомобілі НОМЕР_9 виїхали з м. Миколаєва в м. Алушта на відпочинок. Вони проїхали м.Красноперекопськ і їхали у напрямку м.Сімферополь. Проїхавши 16 км від Красноперекопська у районі м.Іллінка Красноперекопського району трапилось ДТП, оскільки несподівано для нього на смузі руху їх автомобіля з'явився якийсь білий легковий автомобіль і який зіткнувся з їх автомобілем. Після зіткнення він втратив свідомість, прийшовши до тями лише у лікарні. Після виписки з Красноперекопської ЦМЛ 01.08.2012г, він ще лікувався стаціонарно в Миколаївській ЛШМД. На теперішній час йому встановлена 3 група інвалідності. Крім того під час ДТП й нього в кишені було 2000 грн., але коли він отямився у лікарні грошей вже не було.
ОСОБА_2 відшкодував йому частину матеріальної шкоду у розмірі 17500 грн., 4500 грн. та моральної шкоди 20000 грн.. Свій цивільний позов до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 70000 грн. та 2000 грн. викрадених в нього грошей, і позов до ПАТ СТ «Гарантія» про відшкодування витрат на лікування в сумі 6472,24 грн. та у відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. підтримує. Просить не позбавляти ОСОБА_2 волі та прав керування. Просить призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
З пояснень свідка ОСОБА_15 яка не з'явилася у судове засідання, і пояснення якої було оголошено у порядку ст. 306 КПК України (1960 року), слідує, що 20.07.2012 року вона спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_4, і своєю дочкою ОСОБА_18, з родичем ОСОБА_16 і батьком співмешканця - ОСОБА_3, на а/м Skoda Octavia д.н. НОМЕР_10 виїхали з м. Миколаєва в м. Алушта на відпочинок. Автомобілем керував ОСОБА_3. Вони приїхали м.Красноперекопськ і їхали в напрямку м.Сімферополя. Швидкість автомобіля була близько 80-90 км / ч. Це ОСОБА_17 бачила так як періодично дивилася на спідометр автомобіля. Особливо за дорогою вона не стежила і її увага була звернена до дочки, з якою вона спілкувалася.
У наступний момент вона відчула удар в передню частину їхнього автомобіля. Що сталося вона не пам'ятає. Вона втратила свідомість, так як прийшла в себе вже коли її витягали з автомобіля, який мав значні пошкодження кузова. Вона відчувала болі в шиї і спині, і боліла голова. Навколо було багато людей, але що відбувалося на місці ДТП вона не запам'ятала. Потім її та її співмешканця на швидкої допомоги відвезли до Красноперекопської ЦМЛ де госпіталізували в траматалогіческое відділення. Туди ж доставили і її дочку спільно з ОСОБА_3 і помістили в реанімаційне відділення.
Як сталося ДТП вона не бачила. На сьогоднішній день, їй зі слів ОСОБА_3 відомо, що на смугу їхнього руху виїхав автомобіль з яким вони зіткнулися. Як це сталося ОСОБА_17 не бачила.
В результаті ДТП їй були заподіяні тілесні ушкодження. Крім того на момент ДТП вона була вагітна і після ДТП ІНФОРМАЦІЯ_8 року передчасно народила дитину. Дитина поки почуває себе добре. Її дочці ОСОБА_19 заподіяні забій головного мозку, численні садна і забиті.
Після виписки з Красноперекопської ЦМЛ ІНФОРМАЦІЯ_8 року її направили в пологове відділення Армянської ЦМЛ де вона народила сина. Після виписки 01.08.2012 року вона поїхала додому в м. Миколаїв. Більше лікування ні де не проходила. Її дочка після виписки з Красноперекопської ЦМЛ була госпіталізована в Дитячу обласну лікарню в м. Миколаєві, де проходила стаціонарне лікування до 14.08.2012 року. У день коли сталося ДТП з м. Миколаєва вони виїхали приблизно 09.30 годин (а.с. 69-70 т.1)
З пояснень свідка ОСОБА_20, який не з'явився у судове засідання, і пояснення якого було оголошено у порядку ст. 306 КПК України (1960 року), слідує, що 20.07.2012г. близько 13.00ч. він керуючи а/м Міцубісі Ланцер р.н. НОМЕР_11 слідував по а/д Красноперекопськ - Сімферополь у напрямку м. Красноперекопськ. У цей момент він проїжджав Красноперекопський р-н АР Крим. Було світлий час доби, дорожнє покриття і покриття узбіч сухе, опадів не було. Він слідував у колоні транспортних засобів зі швидкістю близько 70-80 км/год. Попереду його автомобіля з цією ж швидкістю випливала мікроавтобус Mercedes Benz Vito 110 CDI білого кольору. Дистанція між його автомобілем та а/м Mercedes Benz Vito 110 CDI була близько 5м. Перед а/м Mercedes Benz Vito 110 CDI, з такою ж швидкістю, слідував легковий автомобіль «Sitroen Berlingo білого кольору. У русі зазначені транспортні засоби в тому числі і його автомобіль слідували приблизно по середині правої смуги проїзної частини. У зустрічному напрямку також слідували якісь транспортні засоби, але їх марки і моделі він не запам'ятав. У наступний момент він побачив, що а/м Mercedes Benz Vito 110 CDI почав різко знижувати швидкість і зміщуватися вправо, після чого відразу ж пішов удар цього автомобіля у впереді їдущего а/м Sitroen Berlingo який ймовірно до цього моменту знизив швидкість. У момент зіткнення а/м Mercedes Benz Vito 110 CDI контактував своєї лівою передньою частиною з правої задньої частиною а/м Sitroen Berlingo. Після зіткнення, а/м Mercedes Benz Vito 110 CDI в процесі гальмування змістився на праве узбіччя, а а/м Sitroen Berlingo відразу ж під кутом став зміщуватися вперед і вліво, виїжджаючи на ліву зустрічну смугу проїжджої частини. Він, побачивши зіткнення зазначених автомобілів, застосував екстрене гальмування і, не змінюючи напрямку руху, зупинився на правій смузі проїжджої частини, при цьому він зміг проїхати між а/м Mercedes Benz Vito 110 CDI і а/м Sitroen Berlingo У момент проїзду між цим автомобілями, боковим зором він бачив і чув, що зліва від нього а/м Sitroen Berlingo зіткнувся на лівій смузі проїзної частини з якимось зустрічним автомобілем, як пізніше він дізнався, це був а/м ««Skoda Octavia» чорного кольору. Як сталося зіткнення а/м «Skoda Octavia» і «Sitroen Berlingo» він описати не може, тому що все відбулося дуже швидко і його увагу було звернено в напрямку його руху. Після зупинки свого автомобіля він вийшов з нього і побіг надавати допомогу постраждалим в ДТП. Водій а/м Sitroen Berlingo сказав, що він живий і він побіг до а/м «Skoda Octavia», який мав значні пошкодження і розташовувався у лівому кюветі у напрямку до м. Красноперекопськ. Передня частина а/м «Skoda Octavia» була звернена в напрямку м.Сімферополь. В а/ м «Шкода» були двоє літніх чоловіків, вагітна жінка, маленька дівчинка і молодий чоловік. Зупинені на місці ДТП люди, стали надавати допомогу у витяганні з а/м «Skoda Octavia» постраждалих. Потім на місце ДТП приїхали співробітники ДАІ і швидкої допомоги. Лікарі відвезли постраждалих з а/м «Skoda Octavia» в лікарню.
Обстановку на місці ДТП він не запам'ятав і описати не може. Він залишив співробітникам ДАІ свої дані, написав пояснення з приводу події і поїхав. (а.с. 102-104 т.1)
Поясненнями представник потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 суду пояснила, ОСОБА_6, повністю підтверджує свої пояснення данні ним на досудового слідстві і просить розглянути справу у його відсутність, але за участю його представника. Представник підтримав заявлений позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 150 грн. на лікування та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, і зазначила, що оскільки ОСОБА_2 цю шкоду повністю відшкодував її довірителю, тому ніяких претензій матеріального та морального характеру ОСОБА_6 до ОСОБА_2 не має. Зазначила, що за наданими їй повноваження вона може висказуватись щодо призначення покарання і вказала, що ОСОБА_6 просить не позбавляти ОСОБА_2 волі та прав керування, та не заперечує проти призначення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Як представник цивільного позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_7 повністю підтримала уточнений в судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ПАТ СТ «Гарантія» у відшкодування матеріальної шкоди із врахуванням судової авто-товарознавчої експертизи від 14.02.2013 року суму у розмірі 83221,65 грн., і яку стягнути із врахуванням полісу №АВ/7065870 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ від 26.05.2012 року і просила стягнути з ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 35221,65 грн. а з ПАТ СТ «Гарантія» 49000 грн. Автомашину «Sitroen Berlingo» просила залишити у власності ОСОБА_8, оскільки автомашина згідно з експертизою не визнана знищеною. Просила також стягнути з ОСОБА_2 витрати на послуги евакуатор в сумі 6410 грн., витрати на складання калькуляції в сумі 1050 грн., витрати на проведення судової експертизи в сумі 2942,40 грн.
Представник ПАТ СТ «Гарантія» - ОСОБА_9, ОСОБА_10 суду пояснили, що з уточненим позовом ОСОБА_3 погоджуються частково, а саме на відшкодування моральної шкоди 2550 грн. та різницю між виплаченою сумою ОСОБА_2 та сумою яку повинна відшкодувати страхова компанія. Частково погоджується з позовом ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 2550 грн.. Витрати на лікування 6472,24 грн.. не визнають, оскільки ці витрати повинні бути обґрунтованими. Визнають частково позов ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 49000 грн. Що стосується витрат на евакуатор, то зазначили, що у квитанції на цю послугу не зазначене який ТЗ було перевезено, відстань, кому було надано цю послугу. Що стосується витрати на складання калькуляцію, то ця витрати стягується у разі не виконання страховою компанією вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», проте представник компанії, після того як 24.07.2012 року страховій компанії від ОСОБА_2 стало відомо про страховий випадок 7.08.2012 року виїхав на місце для огляду автомашин і звернувся до оцінювача для складання акту про оцінку автомашин. А тому не було необхідності складати калькуляцію та витрачати гроші. До цього часу страхові виплати нікому із учасників ДТП яке мале місце 20.07.2012 року не виплачено, оскільки страхова компанія чекає вироку суду. Крім того, просить визначитись із автомашинами «Sitroen Berlingo» та ««Skoda Octavia», оскільки ці автомашини є знищеними і їх ремонт є економічно не обґрунтованим, а тому їх повинно бути або передано страховій компанії або вирішити питання щодо утилізаційної вартості.
Крім пояснень потерпілих, свідків, представників цивільних позивачів та цивільних відповідачів винність підсудного також підтверджується і письмовими доказами:
- протоколом огляду місця ДТП, схемою 15км+950см автодороги Красноперекопськ-Сімферополь, фото таблицею згідно з якими було встановлено обстановку місця події, розташування транспортних засобів та їх частин після ДТП, їх опис (т.1 а.с.3-22)
- протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу, фото таблицею автомашини «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_5, згідно з якими дана автомашина має пошкодження: деформовано: дах стойки кузову лівої міжвенної стойки, передньої панелі, обидва передніх крила, передній бампер, капот, обидві передні двері, підвіска лівого переднього колеса, передній міст, вузли та агрегати моторного відсіку, які розташовані у передній частині, диск лівого переднього колеса. Разбито обидва блок-фари та лобове скло, ліве зовнішнє дзеркало. Висота малюнку протектору всіх коліс 5мм (т.1 а.с.16-28).
- протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу, фото таблицею «Mercedes Benz Vito 110 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_26, згідно з якими дана автомашина має пошкодження у вигляді деформовано: лівий бік копату, лівий бік передньої панелі, лівий бік переднього бамперу, ліве переднє крило. Розбита ліва фара. Висота малюнку протектору усіх шин коліс 5 мм. (т.1 а.с.31-33)
- протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу, фото таблицею автомашини Sitroen Berlingo» державний номер НОМЕР_2, згідно з якими автомашина має пошкодження у вигляді деформовано: передня панель, передній бампер із відривом та розломом, обидва передніх крила, підвіски лівого переднього колеса, лівий бризговик, вузли та агрегати моторного відсіку які розташовані у передній частині у т.ч. та двигун, правий бік заднього бамперу, двері багажного відділення. Розбито: обидві блок-фари, обидві скла корпусу лівого зовнішнього дзеркала. Висота малюнку протектору всіх коліс 5 мм. (т.1 а.с. 33-36)
- Висновком судово-медичної експертизи № 101-мд від 16.08.2012 р. на ОСОБА_3 згідно з якою у ОСОБА_21 виявлено пошкодження: закрита травма груди, перелом 3-6 ребер зліва, перелом 5-6 ребер справа; гематоракс ліворуч і праворуч; закритий перелом поперечних відростків 1-3 поперекових хребців справа; закритий перелом середньої третини кісток лівого передпліччя; переломи правої і лівої лопатки; забиті місця, садна тулуба, травматичний шок 1-го ступеня, посттравматична правостороння пневмонія. Дані ушкодження відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, небезпечним для життя в момент заподіяння.
Зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмета (предметів), з обмеженою дією поверхні, у даному випадку не виключено у момент транспортної травми, зіткнення автомобілів, що рухаються, при ударі о виступаючі частини салону автомобіля. Враховуючи дані медичних документів (доставлений 20.07.2012 року із ушкодженнями з місця ДТП), не виключено, що ушкодження виникли - 20.07.12 р. (т.1 а.с. 137-139)
- Висновком судово-медичної експертизи № 102-мд від 16.08.2012 року ОСОБА_4 згідно якої у ОСОБА_4 виявлено пошкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забиття головного мозку середнього ступеня тяжкості, субарахноїдальний крововилив, втиснутий перелом правої скроневої і тім'яної кістки і правого великого крила клиноподібної кістки, рвана рана верхньої повіки зліва, прикушеного рана язика, садна конечностей , забита рана підборіддя, забій хрящів гортані. Дані ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмета (предметів), з обмеженою дією поверхні, у даному випадку не виключено у момент транспортної травми, зіткнення автомобілів, що рухаються, при ударі о виступаючі частини салону автомобіля. Враховуючи дані медичних документів (доставлений 20.07.2012 року із ушкодженнями з місця ДТП), не виключено, що ушкодження виникли - 20.07.12 р. (т.1 а.с. 143-144)
- Висновком судово-медичної експертизи № 350-мд від 16.08.2012 року ОСОБА_11 згідно якої у ОСОБА_22 виявлено пошкодження: синці в пахові-стегнові області з обох сторін, в підключичної області зліва; перелом основи 2-й п'ясткової кістки лівої кисті. Дані пошкодження утворилися одномоментно і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинило за собою тривалий розлад здоров'я.
Зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмета (предметів), з обмеженою дією поверхні, у даному випадку не виключено у момент транспортної травми, зіткнення автомобілів, що рухаються, при ударі о виступаючі частини салону автомобіля. Враховуючи дані медичних документів (звернувся 20.07.2012 року за медичною допомогою, на р-ме від 20.07.2012 року перелом 2-ої п'ясної лівої кістки без слідів консолідації), не виключено, що ушкодження виникли - 20.07.12 р. (т.1 а.с. 148-149)
- Висновком автотехнічної експертизи № 3/643 від 21.09.2012г. згідно з якої місце зіткнення автомобілів «Mercedes Benz Vito» 110 CDI, і «Sitroen Berlingo», розташоване на проїзній частині, в межах смуги у напрямку руху у бік м. Красноперекопська, або до початку слідів гальмування автомобіля «Mercedes Benz Vito» 110 CDI, або в межах смуги його руху позначеної даними слідами.
Місце зіткнення автомобілів «Skoda Octavia» і Sitroen Berlingo», розташоване на проїзній частині, в межах смуги у напрямку руху в напрямку м. Сімферополя, в місці описаного вище різкого відхилення «слідів покришок».
Водій автомобіля «Mercedes Benz Vito» 110 CDI, ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.5, 2.3 «б,д», 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України. Згідно з якими:
п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших ОСІБ НЕ повінні створювати небезпеку чі перешкод для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п.2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) буті уважний, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічнім станом транспортного засобу и не відволікатися від керуванням цім засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діямі загрозу безпеці дорожнього руху;
п.12.1 - Під годину вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозитися и стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п.13.1 - водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозитися та стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечності інтервал.
Технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Sitroen Berlingo», для водія автомобіля «Mercedes Benz Vito 110 CDI» ОСОБА_2 полягала у виконанні ним в комплексі вказаних вище вимог п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України.
В діях водія автомобіля «Sitroen Berlingo» ОСОБА_11 в даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам ПДДУ, що знаходяться з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням ДТП (зіткненням з автомобілем Mercedes Benz Vito 110 CDI і подальшим зіткненням з автомобілем «Skoda Octavia», отже запобігання ДТП від його односторонніх дій не залежало. Таким чином водій автомобіля «Sitroen Berlingo» ОСОБА_11 не мав технічної можливістю запобігти даній дорожньо-транспортна пригоді.
При вказаних у постанові про призначення експертизи обставин ДТП водій автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_23 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДДУ згідно з якими у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. При заданих в постанові про призначення експертизи обставин ДТП водій автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_23 не мав технічної можливістю запобігти зіткнення з автомобілем «Sitroen Berlingo». (т.1 а.с. 171-180)
- судової авто-товарознавчої експертизи №11183/13-54 від 14.02.2013 року, проведеної на підставі постанови Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2012 року, згідно з висновками якої розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_12 в ДТП яке мале місце 20.07.2012 року на момент пошкодження складав 84210,57 грн.; дійсна (ринкова) вартість) цього ТЗ на момент його пошкодження складала 84210,57 грн.; розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_13 на момент проведення експертизи складає 83221,65 грн; вартість відновленого ремонту вказаного ТЗ складає 157660,12 грн. (т.2 а.с. 197-214 )
- актом оцінки №932 від 14.09.2012 року авто НОМЕР_14 проведеної суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Соліс» ОСОБА_24 на підставі заяви від 7.08.2012 року згідно з якою вартість матеріального збитку завданого власнику даного ТЗ у тому числі з ПДВ складає 84486,01 грн., а вартість відновлювального ремонту - 104167,76 грн (а.с.160-169 т.2)
- протоколом відтворення обставин та підстав події від 16.08.2012 року (а.с.80 т.1), який проведено за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_11, адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 згідно якого ОСОБА_2 та ОСОБА_11 вказали на розташування їх автомашин на проїзній частині до моменту зіткнення, у моменту зіткнення із врахуванням шляхів гальмування.
- протоколом відтворення обставин та підстав події від 12.09.2012 року (т.1 а.с.106), який проведено за участю свідка ОСОБА_20 та адвоката ОСОБА_7, свідок показав місце зіткнення автомашин, їх напрямок руху до ДТП.
- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів - автомобіля НОМЕР_15, НОМЕР_16, автомобіля Skoda Octavia держ.номер НОМЕР_30 (а.с. 109 т.1).
- протоколом огляду речових доказів автомашин «Mercedes Benz Vito 110 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_26 ( т.1 а.с. 110). Згідно якого:
- автомашина «Mercedes Benz Vito 110 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_26 білого кольору, тип -ТС - легковий пасажирський, має пошкодження: передній бампер у лівій частині деформований від середнього до лівого габаритного краю. Деформація направлена від середини назад. На деформованій поверхні є сліди накладенні речовини чорного та білого кольору, який похожий на лакофарбоване покриття. Ширина деформації 120см від лівого гарабритного краю вправо. Центр деформації розташований на відстані 55 см від лівого гарабритного краю автомобіля. Передня панель деформована у лівій частин зі зміщенням з переду назад. Центр деформації розташований на відстані 55 см від лівого габаритного краю автомобіля ЛКП у місці деформації пошкоджено. Ліва передня блок-фара пошкоджена. Скло фари та скло покажчика лівого повороту розбитий. Корпус фари та покажчик лівого повороту знаходиться у місці штатного креплення. Колби ламп покажчика повороту та фари не пошкоджені. Деформована решітка радіатору, деформована у лівій передній частині зі зміщенням з переду назад. Капот автомобіля деформований з переду назад. На ділянці від лівого краю на відстані 73см вправо ЛКП у місці деформації пошкоджено. Освітлювальні пристрої за виключенням лівої передньої фари та лівого покажчика повороту, справні. Кермове управління та тормозна система справні. Автомобіль обладнаний автошинами марки «Michelin розміром 195170K1S, протектор шин однаковий, висота протектора 5;6 мм. Радіатор у лівій нижній частині деформований та пошкоджений. Інших пошкоджень не знайдено (т.1 а.с. 110).
- автомашина «Sitroen Berlingo», 2010 р.в., державний номер НОМЕР_2, колір білий, тип ТС - легковий. Автомобіль має пошкодження: передній бампер пошкоджений та відсутній в місці штатного кріплення; передня панель відсутня; декоративна решітка радіатору відсутня; радіатор деформований, зміщений із штатних з'єднань з верху вниз; двигун автомобіля зміщений з верху вниз, утримується на штатних кріпленнях правого ланжирону; передня фара відсутня; ліве переднє крило та ліве ланжирон деформований зі зміщенням у напрямку з переду назад та з права наліво; праве переднє крило має незначні деформації передньої частини зі зміщенням до задньої частини автомобіля; капот моторного відсіку пошкоджень немає, кранштейн деформований у напрямку передньої частини автомобіля; переднє вітрове скло пошкоджено по всій площі та має багато чисельні тріщини; ліве дзеркало заднього виду пошкоджено, на корпусі відсутнє зовнішня декоративна накладка, також відсутнє пластикова декоративна накладна правого крила; ліве середнє скло лівого боку відсутнє; задня дверь має деформації у правій нижній частині до рівня скла; задній бампер має пошкодження у правій частині зі зміщенням у напрямку передньої частини автомобіля; скло заднього фонаря пошкоджено та відсутнє з правого боку; правий бік у місці кріплення заднього правого фонаря деформовано у напрямку задньої частини автомобіля; деформація задньої двері та заднього бамперу знаходяться в однієї плоскості, центр деформації розташований на відстані 0,5 метрів від правого габаритного краю автомашини; лівий край деформації задньої двері та заднього бамперу, розташований на 0,9 метрів від правого габаритного краю автомобіля; ліве переднє колесо деформовано, автомашина розірваний, колесо розвернуто уперед; привод лівого переднього колеса від'єднан та зміщений зверху униз; праве переднє колесо справно, встановлено для прямолінійного руху; у салоні автомобіля подушки безпеки викинуто з місця штатного розташування на передньому пасажирському та водійському місцях; кермове колесо деформовано; автомобіль обладнаний автошинами марки «Michelin» розміром 205/65 R 15; кермове керування та гальмова система пошкоджені у результаті ДТП, задня шина та шини правого переднього колеса під тиском (т.1 а.с.117-118);
- автомашина НОМЕР_17», колір чорний. Автомобіль має пошкодження: передній бампер зміщений у напрямку задньої частини автомобіля; пошкоджений капот зі зміщенням з переди назад та знизу вверх; пошкоджений радіатор зі зміщенням з переду -назад; фари автомобіля відсутні; пошкоджено праве крило (з боку водія) зі зміщенням у внутр; пошкоджено ліве крило, кузов автомобіля, праве колесо (з боку водія) зі зміщенням у внутр; права передня двері зі зміщенням внутр; скло на правій передній двері відсутнє; пошкоджена права задня двері зі зміщенням зовнішньо; повнію розбито переднє бокове скло; пошкоджено бокове зовнішнє дзеркало із боку водія; пошкоджений задній правий бампер з боку водія у вигляді вм'ятині у внутр; в салоні автомобіля пошкоджені пасажирські місця та передні сидіння; розкриті подушки безпеки.
- Постановою про визнання та приєднання речових доказів: - компакт-диска Verbatsm CD-R з написом «Видео з ОМП по факту ДТП от 20.07.2012г» (а.с. 133 т.1), який було оглянуто в судовому засіданні і яким зафіксоване місце дорожньо-транспортної пригоди, знаходження автомашин під час ДТП яке мале місце 20.07.2012 року (а.с.134 т.1)
- Постановою про накладення арешту на майно ОСОБА_2 (т.1 а.с.130);
- протоколом опису майна від 23.10.2012 року згідно якого накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz Vito 110 CDI д/н НОМЕР_26 білого кольору, що належить ОСОБА_2 (т.1 а.с.131)
- постановою від 23.10.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи по ч.2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_11, ОСОБА_3 (а.с. 195 т.1)
- постановою від 23.10.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи по ч.1 ст. 286 КК України за фактом завдання легких тілесних ушкоджень ОСОБА_17, ОСОБА_16 та малолітній ОСОБА_18 (а.с.197 т.1)
Згідно зі ст. 65 КПК України добиті докази є законним, якщо вони добиті згідно із вимогами кримінально-процесуального законодавства.
Оцінюючи добуті докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що між названими вище порушеннями ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України та наслідками, що настали, є прямий причинний зв'язок.
Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати по ч.2 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тілесні ушкодження середньої тяжкості, тяжкі тілесні ушкодження.
Згідно зі ст. 18 КК України підсудний являється фізично осудною особою, яка досягла віку з якої може настати кримінальна відповідальність та підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України.
При визначені покарання, суд враховує тяжкість скоєного злочину, яке відноситься до тяжкого злочину, особу підсудного - ОСОБА_2В який характеризується позитивно як за місцем проживання (а.с. 216 т.1), добровільно відшкодував заподіяну матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3 та частково ОСОБА_4 (а.с.92-98 т.2), повністю відшкодував моральну шкоду ОСОБА_3 та частково ОСОБА_4, повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду ОСОБА_6, раніш не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 221, 222 т.2), має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, думки потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 які просили не позбавляти волі ОСОБА_2, не позбавляти його прав керування, і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, суд визнає, згідно зі ст. 66 КК України, щире каяття, добровільне відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_11
Згідно з ч.2 ст. 66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає, те, що на утриманні ОСОБА_2 знаходиться малолітня дитина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дружина яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.
Розглядаючи питання щодо додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд вважає, що дане покарання до підсудного ОСОБА_2 не слід застосувати, так як даний злочин ним скоєно ненавмисно. Крім того судом враховується, що ОСОБА_2 працює водієм-експедитором у ТОВ «Монолітресурс», і позбавлення його права керування транспортним засобом призведе до погіршення його матеріального становища, оскільки ця робота є його єдиним джерелом доходу та утримання сім'ї. Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 яка за повноваженнями має право висказувати думку щодо призначеного покарання, просили не позбавляти ОСОБА_2 прав керування транспортним засобом.
З урахуванням вищевикладеного, а також щирого каяття підсудного, визнання ним своєї вини, те, що на утриманні ОСОБА_2 знаходиться малолітня дитина та дружина яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягненню нею трьох років, добровільного відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_3 та частково ОСОБА_4, повністю відшкодування моральної шкоди ОСОБА_3 та частково ОСОБА_4, повністю відшкодування матеріальної та моральної шкоду ОСОБА_6, думку потерпілих, суд вважає можливим застосувати ст. 69 КК України і призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі, нижче нижчої межі, передбаченої санкцією статті без застосуванням додаткового заходу покарання, а саме без позбавленням права керування транспортним засобом звільнив його від відбування покарання з випробуванням.
Речові докази - автомобіль НОМЕР_15, НОМЕР_18, НОМЕР_19 (а.с. 109 т.1), які за розписками передані на зберігання їх власникам: ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3 слід залишити у їх власності відповідно.
Речовий доказ - компакт-диска Verbatsm CD-R з написом «Видео з ОМП по факту ДТП від 20.07.2012г» (а.с. 133, 134 т.1), слід зберігати при даній справі.
Суд вважає, що уточнені цивільні позови потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, цивільного позивача ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди знайшли своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а цивільний позов ОСОБА_4 частково.
Згідно з ч.1, 3 ст. 28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.
Цивільний позов може бути пред'явлений як під час досудового слідства і дізнання, так і під час судового розгляду справи, але до початку судового слідства. Відмова у позові в порядку цивільного судочинства позбавляє позивача права пред'являти той же позов у кримінальній справі.
Згідно з частиною 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Частиною 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:
1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;
2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;
3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Постановою від 23.10.2012 року відносно водія ОСОБА_11 та ОСОБА_3 у порушені кримінальної справи по ст.286 ч.2 КК України відмовлено на підставі ст. 6 п.2 КПК України.
Оскільки вина ОСОБА_2 по ч.2 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тілесні ушкодження середньої тяжкості, тяжкі тілесні ушкодження, доведена та доказана, і оскільки ОСОБА_2 являється власником автомобіля Mercedes Benz Vito CDI на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тому саме він повинен відшкодовувати шкоду потерпілим та цивільним позивачам від злочину (а.с. 34 т.1).
Встановлено, що ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди було добровільно відшкодовано потерпілим матеріальну шкоду у розмірі: ОСОБА_3 - на пошкоджену після ДТП автомашину, за витрати на лікування - 17500 грн. та 5000 грн. (а.с.92-95 т.2); ОСОБА_4 - на лікування 17500 грн. та 4000 грн. (а.с.97 т.2), ОСОБА_11 на відшкодування матеріальної шкоди 150 грн. ( т.2 а.с. 124).
Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, який заявлений ним про відшкодування витрат на лікування 150 грн. не підлягає задоволенню, оскільки ця сума сплачена ОСОБА_2 добровільно.
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 позовні вимоги неодноразово уточнювались і в останній редакції цивільного позову:
- ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_2 у відшкодування матеріального шкоди 2000 грн. кошти які в нього зникли після ДТП і у відшкодування моральної шкоди 70000 грн.;
а також ОСОБА_4 заявлено позов до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_18 35000 грн. і на користь ОСОБА_15 35000 грн.,
а також заявлено позов до ПАТ СТ «Гарантія» про стягнення витрат на лікування у розмірі 6472,24 грн., витрати на таксі та поїзд в сумі 769,56 грн., моральної шкоди в сумі 5000 грн. на свою користь, по 5000 грн. на користь ОСОБА_15 та ОСОБА_25
В судовому засіданні 12.03.2013 оку до початку судового слідства ОСОБА_4 подав заяву (клопотання) в якій просить частину його уточненого позову до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_18 35000 грн. і на користь ОСОБА_15 35000 грн., а також позов до ПАТ СТ «Гарантія» про стягнення витрат на лікування у розмірі 6472,24 грн., витрати на таксі та поїзд в сумі 769,56 грн., моральної шкоди в сумі по 5000 грн. на користь ОСОБА_15 та ОСОБА_25, залишити без розгляду.
ОСОБА_3 просив зазначити, оскільки ОСОБА_2 йому повністю відшкодував матеріальну шкоду пов'язану із витратами на лікуванні, і виплатив витрати за пошкоджений автомобіль, тому претензій до ОСОБА_2 він не має і просить тільки визначити суму яку повинна виплатити йому ПАТ СТ «Гарантія».
Суд вважає, що вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування 2000 грн. які в нього було викрадено після ДТП, не підлягають задоволенню, оскільки ці вимоги нічим не підтвердженні і не обґрунтовані, окрім його особистих пояснень про наявність в нього у кишені цих грошів, а тому неможливо встановити безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями ОСОБА_2 у скоєному злочині по ч.2 ст. 286 КК України і завданою шкодою ОСОБА_4 у вигляді крадіжки в нього 2000 грн.
Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч.2 цієї статті моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала:
1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;
Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, та в судовому засіданні встановлено, що з вини ОСОБА_2, який керував транспортним засобом сталось ДТП.
В результаті ДТП потерпілим було завдано моральну шкоду:
- потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_11, які зазнали під час ДТП тілесних ушкоджень, вони були вимушені проходити курс лікування, був змінений постійний уклад їх життя, вони переживали, нервували, не могли займатись тим, чим займались до ДТП, повноцінно працювати та жити.
У зв'язку з чим визначаючи розмір моральної шкоди суд враховує характер вчиненого злочину, глибину фізичних та душевних страждань потерпілих, ступень вини ОСОБА_2 у скоєному, вимоги розумності та справедливості, майновий стан ОСОБА_2, межі заявлених потерпілими позовів моральна шкода, те, що після ДТП ОСОБА_4, встановлена 3 група інвалідності і судом визнається у наступному розмірі: ОСОБА_3 - 20000 грн., ОСОБА_4 - 25000 грн., ОСОБА_11 - 2000 грн.
Встановлено, що ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди було добровільно відшкодовано потерпілим моральну шкоду у розмірі: ОСОБА_3 - 15000 грн., ОСОБА_4 - 20000 грн. (а.с.92, 97 т.2) і ОСОБА_6 2000 грн. (а.с.124 т.2)
Згідно із останнім уточненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, останній не вимагає стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди, оскільки ОСОБА_2 добровільно йому відшкодовано моральну шкоду у розмірі 15000 грн.
Що стосується позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у сумі 2000 грн., то у задоволені цих вимог слід також відмовити, оскільки ця сума добровільно відшкодована ОСОБА_2
Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Закон N 1961-IV ) - страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Відповідно до ст.1 Закону N 1961-IV встановлено, що особами, відповідальність яких застрахована, являються - страхувальник та інші особи, які експлуатують забезпечений транспортний засіб на законних підставах. Встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем «Mercedes Benz Vito 110 CDI» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого ОСОБА_2 як власнику даної автомашини.
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_20 перед третіми особами ОСОБА_2 була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Страховому товаристві «Гарантія» (далі ПАТ СТ «ГАРАНТІЯ») угодою-полісом №АВ/7065870 від 26.05.2012 року код страховик - 023 на період з 26.05.2012 року по 25.05.2013 року
В судовому засідання ОСОБА_2 погодився, що ПАТ СТ «Гарантія» повинна виплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну життю та здоров'ю потерпілих та завдану та заподіяну їх майну.
Під час судового засідання до початку судового слідства, постановою Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2012 року притягнено до участі у справі якості співвідповідачів ПАТ СТ «Гарантія» за позовом представника ОСОБА_4, ОСОБА_3 за угодою ОСОБА_5, та за позовомОСОБА_29
До початку судового слідства власником автомашини «Sitroen Berlingo» держ.номер НОМЕР_29 цивільним позивачем ОСОБА_8 заявлено уточнений позов до ОСОБА_2, ПАТ СТ «Гарантія» про відшкодування матеріальної шкоди та додаткових витрат. В якому вона просить стягнути з ОСОБА_2 та ПАТ СТ «Гарантія» витрати на відновлення автомашини згідно з висновком судової авто-товарознавчої експертизи від 14.02.2013 року у розмірі 83221,65 грн., з ОСОБА_2 також стягнути витрати на послуги евакуатора у розмірі 6410 грн., складання калькуляції 1050 грн., та витрати за проведення судової експертизи 2942,40 грн.
Розглядаючи позови про відшкодування матеріальної шкоди суд виходить з наступного.
Згідно з пунктом 1 ст. 22 Закону України № 1961-ІV від 1 липня 2004 року «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» із змінами, внесеними згідно із Законами № 2902-IV від 22 вересня 2005 року і № 586-VІ від 24 вересня 2008 року (далі Закон № 1961-ІV), при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 6 Закону 1961-ІV страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Порядок, розмір та строки відшкодування потерпілому матеріальної та моральної шкоди також встановлені Законом 1961-ІV.
Згідно з пунктом 1 ст. 22 Закону № 1961-ІV при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Так, відповідно до положень ст. ст. 29, 30 Закону 1961-ІV у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, а якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним і його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ.
Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
У встановленому законом порядку 24.07.2012 року ПАТ СТ «Гарантія» була повідомлена про страховий випадок, про що свідчить копія заяви ОСОБА_2 від 24.07.2012 року, яка надана суду ПАТ СТ «Гарантія».
Представником ПАТ СТ «Гарантія» в судовому засіданні надано заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.10.2012 року про страховий випадок (заява не підписана).
Власник автомашини ОСОБА_26 до страхової компанії не зверталась.
З пояснень представника цивільного відповідача ПАТ СТ «Гарантія» - ОСОБА_9 та ОСОБА_27 слідує, що страхова компанія ніякі виплати не здійснювала, оскільки чекає вироку суду. Про наявність ДТП яке мале місце 20.07.2012 року страхова компанія знає із заяви ОСОБА_2
Відповідно до пункту 2 ст. 34 Закону № 1961-ІV якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.
Згідно з актом оцінки №931 від 14.09.2012 року авто НОМЕР_21 проведеної суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Соліс» ОСОБА_24 на підставі заяви ПАТ СТ «Гарантія» від 7.08.2012 року у присутності представника власника ТЗ, представника ПАТ СТ «Гарантія» за адресою м.Красноперекопськ було проведено оцінку ТЗ. Згідно з цим актом вартість матеріального збитку завданого власнику даного ТЗ у тому числі з ПДВ складає 104308,65 грн., а вартість відновлювального ремонту - 111515,65 грн. (а.с.139-155 т.2)
Не погодившись із цією оцінкою власником «Sitroen Berlingo» державний номер НОМЕР_2 16.10.2012 року ОСОБА_8 у ТОВ «ВіДіЕлеганс» складено рахунок калькуляцію. На складання калькуляції ОСОБА_8 сплачено 1050 грн.
Згідно з висновком судової авто-товарознавчої експертизи №11183/13-54 від 14.02.2013 року, зробленого Київським НІІ судових експертиз зробленого за постановою Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2012 року, вартість відновлювального ремонту автомобілю НОМЕР_1 складає 157660,12 грн.., а матеріальна шкода - 83221,65 грн (а.с.197-200 т.2).
Суд погоджується з даним висновком, оскільки сторонами він не оспорюється і ніякими доказами не спростовується.
Відповідно до вказаного висновку відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля є економічно необґрунтованим, а тому цей автомобіль вважається знищеним.
Представник власника автомобіля ОСОБА_8 - ОСОБА_7 заперечує проти визнання автомобіля фізично знищеним і його передачі страховику і зазначає, що автомашина відновлюється і власник автомашини буде використовувати її за призначенням.
За проведення вказаної експертизи ОСОБА_8 сплатила 2942,40 грн., що підтверджується відповідною квитанцією і вказану суму вона просить стягнути з ОСОБА_2 (а.с. 238 т.2).
Крім того, витрати ОСОБА_8 на транспортування пошкодженого автомобіля за допомогою евакуатора до місця ремонту склали 5860 грн., 550 грн., що також підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 25 т.2).
Також ОСОБА_8 просить стягнути з ОСОБА_28 витрати на складання калькуляції в сумі 1050 грн. (а.с. 25 т.2).
Суд вважає, що ці витрати знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Згідно з актом оцінки №932 від 14.09.2012 року авто НОМЕР_22 проведеної суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Соліс» ОСОБА_24 на підставі заяви ПАТ СТ «Гарантія» від 7.08.2012 року згідно з якою вартість матеріального збитку завданого власнику даного ТЗ у тому числі з ПДВ складає 84486,01 грн., а вартість відновлювального ремонту - 104167,76 (а.с.139-155 т.2)
Суд погоджується з даною оцінкою, оскільки сторонами вона не оспорюється і ніякими доказами не спростовується.
Отже, відповідно до вказаної оцінки відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля є економічно необґрунтованим, а тому цей автомобіль вважається знищеним.
Власник автомашини ОСОБА_3 не погоджується, що автомашина є знищеною, а тому просить не передавати автомашину страховику.
Згідно зі ст. 9 Закону України 1961-ІV (в редакції Закону діючого на час укладення договору) визначено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. У разі якщо загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п'ятикратну страхову суму, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується.
Відповідно до договору страхування, укладеного між ОСОБА_2 і ПАТ СТ «Гарантія» ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, становить на одного потерпілого 50000 грн.
Статтею 12 Закону 1961-ІV передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Договором страхування (полісом АВ7065870) встановлена франшиза у розмірі 1000 грн.
Тому ПАТ СТ «Гарантія» має нести відповідальність за матеріальну шкоду, завдану потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_3 та цивільному позивачу ОСОБА_8, в межах ліміту страхової відповідальності за відрахуванням франшизи.
Таким чином загальна матеріальна шкода яку було завдано ОСОБА_8 складає 90681,65 грн., у тому числі матеріальна шкода, яка завдана внаслідок пошкодження автомобіля «Sitroen Berlingo» в сумі 83221,65 грн., витрати на складання калькуляції в сумі 1050 грн. і витрати на евакуацію транспортного засобу в сумі 6410 грн. Проте оскільки загальна страхова сума перевищує ліміт відповідальності страховика, тому страхова сума з урахуванням франшизи складає 49000 грн. і саме ця сума підлягає стягненню з ПАТ СТ «Гарантія» на користь ОСОБА_8, а з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 підлягає стягненню сума яка перевищує ліміт відповідальності страховика із врахуванням франшизи, а саме (90681,65-49000+1000)=42681,65 грн.
Витрати на проведення судової авто-товарознавчої експертизи в сумі 2942,40 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 у порядку ст. 88 ЦПК України.
Вирішуючи питання про передачу автомашини «Sitroen Berlingo», суд вважає, оскільки власник автомашини ОСОБА_8 заперечує проти передачі автомашини страховику і не визнає, що автомашина є знищеною, тому суд вважає, що автомашину «Sitroen Berlingo» слід залишити власника.
Суд не вирішує питання щодо утилізаційної вартості цієї автомашини, оскільки власник автомашини займається відновленням цієї автомашини і бажає використовувати машину за призначенням.
Загальна матеріальна шкода яку було завдано ОСОБА_3 у зв'язку із пошкодженням його автомашини складає 84486,01 грн. Оскільки загальна страхова сума перевищує ліміт відповідальності страховика, тому страхова сума з урахуванням франшизи складає 49000 грн.. і саме ця сума підлягає стягненню з ПАТ СТ «Гарантія» на користь ОСОБА_3
21.03.2013 року в судовому засіданні ОСОБА_2 надано розписку про те, що ОСОБА_3 повернув йому зайво сплачену суму за автомобіль у розмірі 58398,82 грн., у тому числі страхову суму яку повинна виплатити страхова компанія 49000 грн. та витрати на утилізацію автомашини 19184,83 грн. вартість якої зазначено у заперечені ПАТ СТ «Гарантія» (а.с.235 т.2).
Таким чином з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню сума яка перевищує ліміт відповідальності страховика із врахуванням франшизи, а саме (84486,01-49000+1000)= 39486,01 грн. Враховуючи, що і цю суму ОСОБА_2 сплачено ОСОБА_3 добровільно, тому у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку слід відмовити.
Статтею 1195 ЦК України передбачено, що фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров'я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати. Шкода, завдана фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, відшкодовується без урахування пенсії, призначеної у зв'язку з втратою здоров'я, або пенсії, яку вона одержувала до цього, а також інших доходів.
Відповідно до ст. 24 Закону N 1961-IV у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.
Згідно з довідкою МСЕК №984688 від 1.11.2012 року ОСОБА_4 встановлена 3 група інвалідності у строк до 1.11.2013 року (а.с.19 т.3)
За період з 20 липня 2012 року по 21 березня 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 витрачено на лікування 42998 грн., що ними підтверджено документально (а.с. 40-85 т.2, а.с. 7-18 т.3) і ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зазначили, що ці витрати повністю відшкодовано ОСОБА_2 за період з 20.07.2012 року по 21.03.2013 року. Згідно з наданими ОСОБА_2 квитанцій ним добровільно у відшкодування витрат на лікування виплачено ОСОБА_4 17500 грн., 4000 грн., і ОСОБА_3 - 27500 грн., що у загальному розмірі складає 49000 грн. Крім того ОСОБА_4 зазначено, що у цю суму також входить відшкодування витрат ОСОБА_2 на лікування які понесла ОСОБА_15 та дитина ОСОБА_15 - малолітня ОСОБА_18 після ДТП. Таким чином суд вважає, що у задоволені позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування за період з 20.07.2012 року по 21.03.2013 року слід відмовити.
Оскільки за цей період відмовлено у задоволені позову до ОСОБА_2, тому відсутні підстави для задоволення позову цих осіб до ПАТ СТ «Гарантія».
Розглядаючи позов в частині відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 22.3 ст. 22 і пункту 9.3 ст. 9 Закону N 1961-IV потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків обов'язкового ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, який становить 51000 грн. на одного потерпілого. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно з п.9.1 ст.9 названого вище Закону обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страхових зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Закону ліміти.
Зі страхового полісу АВ/7065870 від 26.05.2012 року вбачається, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю складає 100000 грн.. (а.с.35 т.1)
Тому ПАТ СК «Гарантія» має нести відповідальність за моральну шкоду, завдану потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_3 і отже, на підставі пункту 22.3 ст. 22 Закону 1961-ІV завдана ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральна шкода в сумі по 5000 грн. підлягає відшкодуванню страховиком, тобто ПАТ СТ «Гарантія», а в сумі 20000 грн. (ОСОБА_4.) і 15000 грн. (ОСОБА_3) винною особою, тобто ОСОБА_2
По справі є судові витрати у зв'язку з проведенням автотехнічної експертизи № 3/643 від 21.09.2012 року в сумі 367,80 грн. (а.с.172 т.1) які відповідно до ст. 93 КПК України слід стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь держави і судові витрати у зв'язку із проведенням за клопотанням представника цивільного позивача ОСОБА_8 авто-товарознавчої експертизи від 14.02.2013 року в сумі 2942,40 грн., які відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8
Крім того, Красноперекопської міжрайонної прокуратурою АР Крим по справі заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 на користь міського бюджету коштів, які витрачені:
- на лікування потерпілого ОСОБА_3 який знаходився на стаціонарному лікуванні в ЦМЛ м.Красноперекопська з 20.07.2012 року по 01.08.2012 року і на його лікування та утримання було витрачено суму у розмірі 1573,32 грн. (а.с. 33 т.2),
- на лікування потерпілого ОСОБА_4, який знаходився на стаціонарному лікуванні в ЦМЛ м.Красноперекопська від злочинних дій підсудного з 20.07.2012 року по 01.08.2012 року і на його лікування та утримання було витрачено суму в розмірі 1573,32 грн. (а.с. 34 т.2),
- на лікування свідка ОСОБА_15, яка перебувала на стаціонарному лікуванні в ЦМЛ м.Красноперекопська від злочинних дій підсудного з 20.07.2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_8 року і на її лікування та утримання було витрачено суму в розмірі 786,66 грн (а.с.35 т.2),
- на лікування малолітньої ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка перебувала на стаціонарному лікуванні в ЦМЛ м.Красноперекопська від злочинних дій підсудного з 20.07.2012 року по 25.07.2012 року та на її лікування та утримання було витрачено суму в розмірі 655,55 грн. (а.с.36 т.2),
- а всього загальна сума витрат, затрачених ЦМЛ м.Красноперекопська, становить 4588,90 грн.
Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи в частині підтвердження розміру цивільного позову прокурора вважає можливим його задовольнити в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (1960 року), суд,-
ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі без позбавленням права керування транспортним засобом.
Згідно зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання якщо протягом 1 року він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки встановлені ст. 76 КК України.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд, після набрання вироком законної сили запобіжний захід відмінити.
Речовий доказ - «Mercedes Benz Vito 110 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_26, який знаходиться на зберіганні в Красноперекопському МВ ГУ МВС України в АР Крим передати за належністю ОСОБА_2
Речовий доказ компакт-диска Verbatsm CD-R з написом «Видео з ОМП по факту ДТП от 20.07.2012г» зберігати у справі №12012030050264.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_23) на користь держави витрати за проведення експертизи 367,80 грн, призначення платежу: за проведення експертизи № 3/643 від 21.09.2012 року.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_23) в дохід місцевого бюджету м.Красноперекопська АР Крим в особі фінансового управління Красноперекопської міської ради витрати на лікування потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідка ОСОБА_15, малолітньої ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_7 в загальній сумі 4588,90 грн.., які перерахувати на р/р 31411544700020 банк ГУ ГКСУ в АР Крим м.Сімферополь МФО 824026 ОКПО 34740735 призначення платежу: відшкодування шкоди за вироком суду від « 21 березня 2013 року»
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» (ЄДРПОУ 14229456 м.Київ Печерський узвіз,3) на користь ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_24) у відшкодування матеріальної шкоди 49000 грн.
Автомобіль «Skoda Octavia» держ.номер ВЕ0402АК передати за належністю ОСОБА_3.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» (ЄДРПОУ 14229456 м.Київ Печерський узвіз,3) на користь ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_25) у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» (ЄДРПОУ 14229456 м.Київ Печерський узвіз,3) на користь ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_24) у відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_23) на користь ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 42681,65 грн. (сорок дві тисячі шістсот вісімдесят одна грн. 65 коп.)
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» (ЄДРПОУ 14229456 м.Київ Печерський узвіз,3) на користь ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 49000 грн. (сорок дев'ять тисяч грн..)
Автомобіль «Sitroen Berlingo» державний номер НОМЕР_2» передати за незалежністю ОСОБА_8.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_23) на користь ОСОБА_8 судові витрати за проведення судової авто-товарознавчої експертизи у розмірі 2942,40 грн.
У задоволені позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмір 150 грн. і відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн. відмовити.
У задоволені позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди пов'язаної з витратами на лікування за період з 20.07.2012 року по 21.03.2013 року відмовити.
У задоволені позову ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування витрат на лікування за період 20.07.2012 року по 21.03.2013 року у сумі 6472,24 грн. відмовити.
У задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 у відшкодування суми у розмірі 2000 грн. пов'язану із крадіжкою в нього цієї суми, відмовити.
У задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.
У задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_18, ОСОБА_15 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди по 35000 грн. і позовну заяву до ПАТ СТ «Гарантія» про відшкодування витрат на таксі та поїзд у сумі 769,56 грн., у відшкодування моральної шкоди у сумі по 5000 грн. на ОСОБА_18 та ОСОБА_15 залишити без розгляду.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання ним копії даного вироку.
Суддя: О. В. Шевченко