Справа № 2а-1271/10/0770
рядок статзвітності № 3.3.1
13 березня 2013 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого - судді Луцовича М.М.,
суддів - Іванчулинець Д.В.., Дору Ю.Ю.
з участю секретаря судового засіданні - Кібкало І.А.,
сторін та осіб, які беруть участь у справі:
представника позивача - ОСОБА_3,
представника відповідачів Чопської митниці Державної митної служби України та Державної митної служби України - Созанського С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до Державної митної служби України, Чопської митниці про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі на попередній посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_6 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України, Виноградівської митниці яким просив визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень Державної митної служби України «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» відповідно до наказу № 224-к від 01.03.2010 року та звільнення із займаної посади головного інспектора відділу митної варти служби боротьби із контрабандою та порушеннями митних правил Виноградівської митниці відповідно до п. 7 статті 28 Дисциплінарного Статуту митної служби України, поновити на попередній посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, в частині поновлення та стягнення середнього заробітку за один місяць допустити негайне виконання рішення суду.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує на те, що з 28.05.2008 року проходив службу в митних органах на посаді начальника відділу власної безпеки, а з 28.07.09 року по час звільнення на посаді головного інспектора відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил Виноградівської митниці Державної митної служби України. За результатами розгляду акта службового розслідування Виноградівської митниці від 01.02.10 р. №1 та подання Виноградівської митниці від 08.02.10 №01-48/10-10/1-420, наказом Державної митної службою України від 01.03.2010 № 224-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» позивача звільнено з митних органів за систематичні порушення службової дисципліни відповідно до п.7 ст. 28 Дисциплінарного статуту митної служби України. Наказом Виноградівської митниці від 02.03.2010 № 201-к, службі фінансів, бухгалтерського обліку та звітності наказано виплатити грошову компенсацію та провести повний розрахунок при звільненні. Застосоване до нього дисциплінарне стягнення вважає незаконним та необгрутованим, оскільки відсутні факти систематичного порушення службової дисципліни та підстави застосування до нього положень п. 28 Дисциплінарного статуту митної служби України, затвердженого Законом України від 06.09.2005 року № 2805.
В ході судового розгляду даної справи представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, що наведені в позовній заяві. Вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню. Крім того, представник позивача додатково пояснив суду, що порушення службової дисципліни з боку ОСОБА_6 відсутні, відповідно до наказу Держмитслужби України від 09.07.08 № 742 під час виконання службових обов'язків працівникам митниці заборонено мати при собі мобільні телефони, а наведені в оскаржуваному наказі Державної митної служби України від 01.03.2010 року за № 224-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» факти та обставини спростовуються скасованим згідно постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.09.2010 року наказом Виноградівської митниці від 09.09.2009 року № 623-к, яким ОСОБА_6 оголошено догану, а також матеріалами перевірки фактів спричинення ОСОБА_6 під час виконання ним своїх службових обов'язків істотної шкоди ОСОБА_7
Представник відповідачів 1- Державна митна служба України та 2 - Чопської митниці, проти позову заперечив та просив суд відмовити в задоволені позову з мотивів викладених у письмових запереченнях проти позову (а.с. а.с. 63-66, 34-37). Зокрема, відповідачі вказують на те, що комісією з проведення службового розслідування встановлено факт незаконного тривалого володіння ОСОБА_6 чужим майном, що належить працівнику митниці ОСОБА_7., та вилучений ОСОБА_6 15.11.2008 під час проведення контрольного заходу на митному посту «Дяково» з порушенням встановленого порядку, а тому враховуючи встановлені службовим розслідуванням обставини та наказ Виноградівської митниці від 09.09.2009 № 623-к, яким до ОСОБА_6 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани Держмитслужбою видано наказ від 01.03.2010 № 224-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» відповідно до якого за систематичні порушення службової дисципліни ОСОБА_6, головного інспектора відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Виноградівської митниці, звільнено митних органів відповідно до пункту 7 статті 28 Дисциплінарного статуту.
В судовому засіданні представник відповідачів позовні вимоги не визнав з мотивів, що викладені в письмових запереченнях Державної митної служби України та Виноградівської митниці (правонаступника - Чопської митниці), а відтак просив суд відмовити в їх задоволенні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та представника відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі, виходячи з наступного.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що підставою звільнення позивача ОСОБА_6 із займаної посади слугувало проведене службове розслідування, яким встановлені факти систематичного порушення службової дисципліни ОСОБА_6 викладені в акті службового розслідування Виноградівської митниці від 01.02.10 р. № 1 (а.с.38-44), а саме: вилучення 15.11.2008 року під час проведення контрольного заходу на митному посту «Дяково» у працівника митниці ОСОБА_7 мобільного телефону «Самсунг» з порушенням встановленого порядку, який утримував у себе до 01.02.2010 року по день закінчення службового розслідування.
Наказом Держмитслужби від 29.12.2008 № 2813-к ОСОБА_6, начальнику відділу власної безпеки Виноградівської митниці оголошено зауваження за порушення службової дисципліни при вилученні мобільного телефону (не оформлено відповідних документів) та недотриманні вимог пункту 3.1. Порядку підготовки та проведення Департаментом внутрішньої безпеки та підрозділами внутрішньої безпеки контрольних заходів, затвердженого наказом Держмитслужби від 11.06.2007 № 477 (а.с.13-15).
Підставою для звільнення позивача, зокрема стало виявлення тривалого незаконного володіння чужим майном, яке мало триваючий характер, а також наявність наказу Виноградівської митниці від 09.09.2009 № 623-к, яким до ОСОБА_6 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с.49-50).
Відповідно до наказу Держмитслужби України від 01.03 2010 № 224-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за систематичні порушення службової дисципліни ОСОБА_6, головного інспектора відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Виноградівської митниці, звільнено з митних органів відповідно до пункту 7 статті 28 Дисциплінарного статуту (а.с.11).
Під час судового розгляду справи, ухвалою суду від 24.06.2010 р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-1934/10/0770 яка знаходилася на розгляді Закарпатського окружного адміністративного суду за позовом ОСОБА_6 до начальника Виноградівської митниці Палешника І.І. про визнання незаконними дій та скасування наказу № 623-к від 09.09.09 року про притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності.
Ухвалою суду від 22 листопада 2012 року провадження по справі поновлено. Підставою поновлення провадження по справі є набрання постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.09.2010 року законної сили за наслідками її апеляційного перегляду, відповідно до якої визнано неправомірними дії начальника Виноградівської митниці Палешника І.І. по видачі наказу № 623-к від 09.09.2009 року та скасовано зазначений наказ (а.с.134-136).
Ухвалою суду від 03 січня 2013 року яка занесена до журналу судових засідань здійснено заміну сторони по справі - Виноградівської митниці на правонаступника - Чопську митницю, оскільки наказом ДМСУ від 14.10.2010 року №1218 «Про оптимізацію структури митних органів, розташованих на території Дніпропетровської, Закарпатської та Одеської областей» припинено Виноградівську митницю шляхом її приєднання до Чопської митниці та визначено Чопську митницю правонаступником Виноградівської митниці (а.с.123-124).
Відповідно до статті 72 КАС України, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини.
Як вбачається з оскаржуваного позивачем наказу Державної митної служби України від 01.03.2010 року за № 224-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», ознакою систематичного порушення ОСОБА_6 службової дисципліни було оголошення йому догани згідно наказу начальника Виноградівської митниці Палешника І.І. № 623-к від 09.09.2009 року, який визнаний незаконним та скасований постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.09.2010 року по справі № 2а-1934/10/0770 за позовом ОСОБА_6 до начальника Виноградівської митниці Палешника І.І. про визнання незаконними дій та скасування наказу № 623-к від 09.09.09 року про притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч. 2 ст. 3 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень(крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження) та згідно п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, в тому числі, на спори з приводу проходження публічної служби, якою є, зокрема, служба в митних органах.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України», систематичним порушенням службової дисципліни вважається вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення протягом року від дня застосування до неї дисциплінарного стягнення, крім зауваження, за попереднє дисциплінарне правопорушення.
Статтею 27 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні виду стягнення керівник митного органу повинен враховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах.
При вирішенні питання щодо застосування дисциплінарного стягнення керівник митного органу повинен врахувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах. При цьому рішення органу з цього питання повинно бути ухвалено на підставі, у межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України, з використанням своїх повноважень але на підставі обґрунтованого, тобто з урахуванням всіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно тобто протягом розумного строку.
Приймаючи рішення про притягнення до відповідальності ОСОБА_6 Держмитслужбою України не було дотримано зазначених вимог, а відтак наказ від 01.03 2010 № 224-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким за систематичні порушення службової дисципліни ОСОБА_6, головного інспектора відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Виноградівської митниці, звільнено з митних органів відповідно до пункту 7 статті 28 Дисциплінарного статуту митної служби України, підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду, зокрема, щодо присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Виходячи з наведеного, постанова в частині поновлення на посаді та стягнення в межах виплати за один місяць заробітної плати за час вимушеного прогулу з 01 березня 2010 року по 13 березня 2013 року підлягає до негайного виконання.
Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України та в зв'язку з відсутністю судових витрат позивача, судові витрати у справі не стягуються.
Керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 72, 86, 160, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву ОСОБА_6 - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 01.03.2010 року №224-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та звільнення ОСОБА_6 з митних органів за систематичне порушення службової дисципліни відповідно до п. 7 ст. 28 Дисциплінаного статуту митної служби України.
Поновити з 01 березня 2010 року на державній службі в митних органах ОСОБА_6 на посаді головного інспектора відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Виноградівської митниці.
Стягнути з Чопської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 березня 2010 року по 13 березня 2013 року.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_6 на посаді головного інспектора відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Виноградівської митниці, та в частині стягнення з Чопської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_6 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий-суддя Луцович М.М.
Судді Іванчулинець Д.В.
Дору Ю.Ю.