Справа № 304/277/13-к Провадження № 1-кп/304/43/2013
15 березня 2013 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Чепурнова В. О.,
при секретарі - Багара Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №12013070130000133 по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Холмець Ужгородського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше судимого
- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 липня 2008 року за ст. 297 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
з участю сторін кримінального
провадження:
прокурора - Бокоча О.В.,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_2,
потерпілого - ОСОБА_3,
05 лютого 2013 року близько 14.00 год. обвинувачений ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, який належить потерпілому ОСОБА_3, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, викрав з подвір'я вказаного будинку один алюмінієвий бідон ємністю 40 л, залишкова вартість якого згідно висновку експерта № 17 від 14 лютого 2013 року становить 552,00 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 05 лютого 2013 року близько 13.00 год. він повертався додому від свого знайомого ОСОБА_4, де вони вживали спиртні напої. Йдучи по вул. Пушкіна він побачив за парканом на подвір'ї будинку потерпілого ОСОБА_3 алюмінієвий бідон. В той час на подвір'ї нікого не було і він почав діставати його рукою через паркан, не заходячи на подвір'я. Діставши, він, тримаючи його в руках направився по вул. Пушкіна в сторону вулиці ОСОБА_5 до себе додому. Пройшовши близько 100 м він зупинився і тоді його наздогнав потерпілий ОСОБА_3, якому він віддав бідон та пішов додому. Просить суворо його не карати, оскільки повністю усунув заподіяну ним шкоду.
Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що претензій ні морального, ні матеріального характеру до підсудного не має, шкода, яка заподіяна злочином, йому відшкодована.
З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 1 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальне правопорушення відноситься до злочину середньої тяжкості.
Як особа ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, винному ОСОБА_1 необхідно для його виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ст. 185 ч. 1 КК України.
Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній - особисте зобов'язання.
Питання речових доказів та судових витрат вирішити в порядку ст. ст. 100, 124 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі наведеного та керуючись ст. 368 КПК України, с у д, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.
Речовий доказ по справі, а саме алюмінієвий бідон ємністю 40 л, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 - такому повернути.
Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 196 (сто дев'яносто шість) гривень 00 копійок стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, р/р 31256272210434, код ЄДРПОУ 25575144, банк одержувача - ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, свідоцтво платника ПДВ 100347784, ІПН 255751407015, призначення платежу: «За товарознавчу експертизу № 17 від 14 лютого 2013 року», КЕКД 25010100.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України.
Головуючий: Чепурнов В. О.