Справа № 2а/0270/5383/12
Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
21 березня 2013 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Залімського І. Г.
суддів: Матохнюка Д.Б. Мельник-Томенко Ж. М.
секретар судового засідання: Лукашик М.О.
за участі:
представника позивача: Федорченко Р.О.
представника відповідача: Князєва В.В.
свідка: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Колективна телефонна компанія "Веко" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби до Товариство з обмеженою відповідальністю колективна телефонна компанія про стягнення заборгованості , -
В листопаді 2012 року Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби (далі - Вінницька ОДПІ, позивач) звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Колективна телефонна компанія "Веко" (далі - ТОВ "Колективна телефонна компанія "Веко", відповідач) про стягнення заборгованості.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Вінницького окружного адміністративного суду від січня 2013 2012 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.
21 березня 2013 року представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог. Однак, колегія суддів, не приймає даної ухвали оскільки в силу ч.4 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.
Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги Вінницької ОДПІ, суд першої інстанції, виходив з того, що за відповідачем станом на 17.10.2012 року рахується податковий борг із сплати податку на додану вартість в сумі 123 068,48 грн., який підлягає стягненню в примусовому порядку.
Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.
Згідно із п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
Відповідно до наявних в матеріалах адміністративної справи розрахунків заборгованості та даних облікових карток платника податків ТОВ "Колективна телефонна компанія "Веко" податковий борг останнього зі сплати податку на додану вартість, станом на момент винесення оскаржуваного рішення суду першої інстанції, складає 118701,46 грн., що свідчить про невідповідність висновків суду першої інстанції стосовно суми податкового боргу відповідача.
Крім того, в абзаці 2 резолютивної частини постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2013 року зазначено: «Стягнути кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Колективна телефонна компанія "Веко" ( м. Вінниця, вул. Карла Маркса,24, код 23107433) з р/р №26006134675100 АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, №2600779230001 ПАТ "Банк Київська Русь" МФО 319092, № 260091149 ПАТ "Кредитпромбанк" МФО 302623, № 26509050291591 АКБ "Укрсоцбанк" МФО 302010 на суму податкового боргу 123 068 (сто двадцять три тисячі шістдесят вісім гривень) 48 коп. (сорок вісім копійок).»
Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, судом першої інстанції при формулюванні резолютивної частини постанови не враховано наступне.
Так, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України (ч.1 ст.9 КАС України).
Відповідно до п. 87.1 ст. 87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Згідно із п.п. 95.1., 95.2. ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
В силу п.п. 95.3., 95.4. ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини; орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.
Тобто, податкове законодавство не містить положень, які б вказували на необхідність стягнення коштів із конкретних рахунків платника податків. Крім того, зазначення в резолютивній частині судового рішення конкретних рахунків платника податків може призвести до ухилення останнього від виконання такого судового рішення, зокрема шляхом закриття вказаних рахунків.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, що має наслідком скасування рішення суду першої інстанції.
В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
З огляду на викладене, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Колективна телефонна компанія "Веко" задовольнити частково .
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби до Товариство з обмеженою відповідальністю колективна телефонна компанія про стягнення заборгованості, - скасувати .
Прийняти нову постанову.
Адміністративний позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Колективна телефонна компанія "Веко" (код ЄДРПОУ 23107433) податковий борг в сумі 118701,46 грн. з розрахункових рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Колективна телефонна компанія "Веко" відкритих у банках, обслуговуючих такого платника податків.
У решті позову відмовити.
Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Колективна телефонна компанія "Веко" судові витрати у розмірі 43,67 грн. (судовий збір), які підлягають обов'язковому стягненню органами Державної казначейської служби України із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - позивача.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі "22" березня 2013 р.
Головуючий Залімський І. Г.
Судді Матохнюк Д.Б.
Мельник-Томенко Ж. М.