Справа: № 2а/2570/2553/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Соломко О.І.,
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
Іменем України
26 лютого 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Петрика І.Й., Собківа Я.М., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зобов'язання вчинити певні дії, -
В зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Відповідача підлягає частковому задоволенню, Постанова суду першої інстанції - зміні в її мотивувальній та резолютивній частинах, з наступних підстав.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року у справі №2а-1337/10/2570, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2011 року, позов задоволено, визнано неправомірною бездіяльність Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності щодо не проведення відшкодування 20 476, 60 грн. витрат на виплату допомоги по вагітності та пологах, виплачених страхувальником - роботодавцем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, в зв'язку з чим, для повного захисту своїх порушених прав Позивач і звернувся з позовними вимогами щодо зобов'язання Відповідача відшкодувати зазначені фактичні витрати.
Відповідно до частини першої ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Крім того, згідно із п. 4 частиною першою ст. 35, частини першої ст. 38 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» від 18.01.2001 року №2240 (далі - Закон №2240), допомога по тимчасовій непрацездатності надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати (доходу), у разі настання в неї одного з таких страхових випадків догляду за дитиною віком до трьох років або дитиною-інвалідом віком до 18 років у разі хвороби матері або іншої особи, яка доглядає за цією дитиною; допомога по вагітності та пологах надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке компенсує втрату заробітної плати (доходу) за період відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами.
А відповідно до п. 3 частини першої ст. 13 Закону №2240, Виконавча дирекція Фонду здійснює матеріальне забезпечення та надає соціальні послуги за цим Законом, в зв'язку з чим, на Відповідача покладено обов'язок відшкодування витрат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням.
Як зазначено в судовому рішенні суду першої інстанції, позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв'язку з підміною судом повноважень державного органу зобов'язанням його вчинити певні дії, проте, цей висновок є помилковим, оскільки, згідно із п. 2 частини другої ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
Крім того, судом першої інстанції помилково застосовано ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо необхідності виходу за межі позовних вимог, і як наслідок задоволено позовні вимоги частково, тому, як судом першої інстанції задоволено саме позовні вимоги, які і були предметом адміністративного позову, в зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а Постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року зміні, виключенням з її мотивувальної частини висновку щодо підміни судом повноважень державного органу зобов'язанням його вчинити певні дії та посилання на ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, як на підставу часткового задоволення адміністративного позову.
Згідно із п. 1 частини першої ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 201, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задовольнити частково, Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року змінити, виключивши з її мотивувальної частини висновок щодо підміни судом повноважень державного органу зобов'язанням його вчинити певні дії та посилання на ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, як на підставу часткового задоволення адміністративного позову.
В іншій частині Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя Бабенко К.А.
Судді: Петрик І.Й.
Собків Я.М.
Головуючий суддя Бабенко К.А
Судді: Петрик І.Й.
Собків Я.М.