22.03.2013 року Справа № 14/60
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Швеця В.В. (доповідача)
суддів: Павловського П.П., Науменко І.М.
при секретарі: Погорєловій Ю.А.,
за участю прокурора: Антоненко Т.С., посвідчення № 004993 від 21.09.2012 р.,
та представників сторін:
від ліквідатора: Вітер Д.М., довіреність б/н від 21.09.2012 р.,
інші учасники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" арбітражного керуючого Кириченка Є.О. на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2013 р. у справі №14/60
за заявою Світловодського підприємства теплових мереж, м.Світловодськ, Кіровоградської області
до Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали", м.Світловодська, Кіровоградської області
про визнання банкрутом,
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2003 р. порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" на підставі ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2009 Відкрите акціонерне товариство "Чисті метали" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мартиненко В.І.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.03.2011 припинено повноваження арбітражного керуючого Мартиненка В.І. в якості ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кириченка Є.О.
Ухвалою від 27.08.2012 р. господарський суд Кіровоградської області продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута ВАТ "Чисті метали" на 6 місяців, зобов'язав ліквідатора, після завершення усіх розрахунків з кредиторами подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2013 р. (суддя Деревінська Л.В.) зобов'язано ліквідатора, арбітражного керуючого Кириченка Є.О. включити до реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" вимоги в таких сумах і в такій черговості: ОСОБА_5 в сумі 932,00 грн. заробітної плати - друга черга, 11 882,45 грн. компенсації за затримку сплати заборгованості заробітної плати - друга черга, 500 грн. моральної шкоди - шоста черга. В решті вимог відмовлено.
Приймаючи згадану ухвалу, господарський суд виходив з того, що виплати за час простою та затримки розрахунку при звільненні, пов'язані з трудовими відносинами, є оплатою праці, а тому їх слід віднести до структури заробітної плати. Вимоги кредиторів по моральній шкоді не є зобов'язаннями банкрута перед працівниками, а є економічною санкцією.
Не погодившись з даною ухвалою, арбітражний керуючий Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" Кириченко Є.О. звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить ухвалу господарського суду змінити в частині віднесення заборгованості по компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, яка виникла після визнання боржника банкрутом до другої черги задоволення вимог кредиторів, віднести дану заборгованість до шостої черги задоволення вимог кредиторів.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить залишити ухвалу без змін, а апеляційну скарга залишити без задоволення.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Кіровоградської області надійшли заяви від громадян з вимогами зобов'язати арбітражного керуючого відкритого акціонерного товариства «Чисті метали» Кириченка Є.О. визнати стягнену Світловодським міськрайсудом заборгованість по заробітній платі, компенсацію за затримку сплати заборгованої заробітної плати, в тому числі нараховану громадянами станом на липень 2011р., середній заробіток та моральну шкоду та сплатити її у 2 чергу згідно п.2 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2012 р. визнано та зобов'язано ліквідатора арбітражного керуючого Кириченка Є.О. включити до реєстру вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" вимоги 35 кредиторів, розгляд клопотання ОСОБА_5 відкладено, зобов'язано ліквідатора та ОСОБА_5 подати необхідні докази.
18.12.2012 р. кредитор ОСОБА_5 подала остаточні вимоги та просила визнати та зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Кириченка Є.О. включити до реєстру вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" в другу чергу 11 882,45 грн. - компенсації затримку сплати заборгованої заробітної плати згідно рішення Світловодського міськрайсуду від 9.06.2010р. N 2-238/10 та ухвали цього ж суду від 7.12.2012р. про роз'яснення рішення суду від 9.06.2010р.; 932 грн. - заборгованості по заробітній платі згідно рішення Світловодського міськрайсуду від 18.12.2008р. N2-1545/08; 500 грн. - моральної шкоди згідно рішення суду N 2-25/08 від 14.05.2008р.
Ліквідатором частину вимог по сплаті компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням терміну її виплати, згідно рішень Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, не визнано, так як на думку ліквідатора рішенням суду від 9.06.2010р. компенсація не стягувалась. Визнано також суму заборгованості по заробітній платі 932 грн. з віднесенням її до шостої черги задоволення, як фінансову санкцію для підприємства.
Вимога кредитора на суму моральної шкоди, стягнутої за рішеннями Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ліквідатором визнана з віднесенням їх до шостої черги задоволення, так як за своєю природою зазначені вимоги є економічними санкціями по відношенню до боржника.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів). Грошове зобов'язання визначається як зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.
Право кредиторів із вимогами із заробітної плати подавати письмові заяви до господарського суду передбачено п.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ст. 94 Кодексу законів про працю України , ч.1 ст. 1 Закону України "Про оплату праці", заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник, або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ст. 2 Закону України "Про оплату праці" структура заробітної плати складає основну, додаткову заробітну плату та інші заохочувальні та компенсаційні виплати.
Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Колегія суддів вважає, що виплати за час простою та затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою можуть бути віднесені до структури заробітної плати, передбачених ст.2 Закону України "Про оплату праці", а тому мають той же правовий статус в процедурі банкрутства, що й вимоги з заробітної плати, а тому господарським судом правомірно віднесені до другої черги.
Відповідно до п.50 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009р. «Про судову практику в справах про банкрутство» додаткові вимоги працівників боржника щодо виплати заробітної плати мають обліковуватись арбітражними керуючими залежно від її нарахування та задоволення протягом часу провадження справи про банкрутство.
Частиною 1 ст. 237-1 КЗпП України встановлено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Моральна шкода не входить до структури заробітної плати, не є винагородою за трудовим договором, додатковою заробітною платою, заохочувальною або компенсаційною виплатою.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що моральна шкода повинна бути віднесена до інших вимог, які відповідно до ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" задовольняються у шосту чергу.
Доводи арбітражного керуючого Кириченко Є.О., викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала прийнята господарським судом за повністю дослідженими обставинами справи з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст. 101-103,105,106 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" арбітражного керуючого Кириченка Є.О. залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2013 р. у справі №14/60 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя В.В.Швець
Судді П.П.Павловський
І.М.Науменко
постанова складена в повному обсязі 25.03.2013 р.