19.03.13р. Справа № 904/755/13-г
За позовом публічного акціонерного товариства "Електроважхімпроект", м. Дніпропетровськ
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення 12 712,82грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - Вагабов В.В., представник, довіреність №391 від 11.09.2012р.
від відповідача - не з'явився
Розглядається позовна заява публічного акціонерного товариства "Електроважхімпроект", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі у сумі 5 766,74грн. на підставі п.3.4 умов строкового договору № А1-60 від 29.04.2011року та додаткових угод до нього оренди нерухомого майна у вигляді частини гаражу під літерою «З» загальною площею 44,6 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_2 укладеного між позивачем та відповідачем.
Додатково, на підставі п.3.6 даного договору, а саме за несвоєчасну сплату орендної плати позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 06.01.2012року по 06.08.2012року пеню у сумі 186,57грн. та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті орендної плати, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 06.01.2012року по 25.10.2012року 3% річних у сумі 63,82грн.
Крім цього, на підставі п.7.6 даного договору та відповідно до вимог ст. 785 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 6 695,69грн. неустойки за прострочення повернення орендованого приміщення за період з 01.04.2012року по 25.10.2012року.
Посилаючись на те, що дану безспірну справу до суду було доведено з вини відповідача, позивач просить суд витрати по справі у вигляді 2 682,50грн. судового збору покласти у повному обсязі на відповідача.
Без надання письмових доказів, що на день розгляду справи у суді відповідач продовжує утримувати орендоване приміщення та без посилання на те, яким саме шляхом виселити відповідача з орендованого приміщення позивач просить суд виселити відповідача з оспорюваного приміщення.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 29.04.2011року між позивачем та відповідачем було укладено договір № А1-60 від 29.04.2011року та додаткові угоди до нього оренди нерухомого майна у вигляді частини гаражу під літерою «З» загальною площею 44,6 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_2, згідно умов якого 01.05.2011року по акту приймання-передачі нежилого приміщення позивач передав, а відповідач прийняв в оренду дане нежитлове приміщення зі строком дії договору оренди до 31.03.2012року.
Пунктами 3.1, 3.2,3.4,3.5 умов договору сторони передбачили, що відповідач сплачує позивачеві орендну плату помісячно із розрахунку 970,27грн. на місяць до 5-го числа поточного місяця; на підставі фактичних затрат протягом 3-ох календарних днів з дати пред'явлення рахунку на оплату; експлуатаційні витрати по утриманню нерухомого майна пропорційно орендованої площі, на підставі фактичних затрат протягом 3-ох календарних днів з дати пред'явлення рахунку на оплату; компенсацію податку на землю пропорційно орендованої площі і оскільки відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі сплачував обумовлені сторонами платежі позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення умов вищеназваного договору та чинного законодавства України несвоєчасно та не у повному обсязі сплачував позивачеві орендні та інші платежі, у зв'язку з чим починаючи з грудня 2011року по березень включно 2012року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 5 766,74грн., яка складається з наступних платежів:
- 643,92 грн. - інші платежі визначені Договором за грудень місяць 2011 року, рахунок № 167;
- 979,81 грн. - орендна плата за січень місяць 2012 року, рахунок № 119;
- 925,08 грн. - інші платежі визначені Договором за січень місяць 2012 року, рахунок №411;
- 981,77 грн. - орендна плата за лютий місяць 2012 року, рахунок № 291;
- 694,06 грн. - інші платежі визначені Договором за лютий місяць 2012 року, рахунок № 654;
- 983,74 грн. - орендна плата за березень місяць 2012 року, рахунок № 534;
- 558,36 грн. - інші платежі визначені Договором за березень місяць 2012 року, рахунок № 895 і оскільки відповідач листа позивача від 09.10.2012року за № 447 про сплату даної заборгованості та звільнення орендованого ним приміщення, шляхом його передачі про Акту приймання-передачі позивачеві у добровільному порядку залишив без відповіді і задоволення, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 23.01.2013року, від 07.02.2013року та від 21.02.2013року, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.
07.02.2013року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, слухання справи було відкладено до 21.02.2013року, у зв'язку з тим, що відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.
21.02.2013року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, слухання справи було вдруге відкладено до 19.03.2013року, у зв'язку з тим, що відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.
19.03.2013року в судовому засіданні за участю повноважного представника позивача та без участі повноважного представника відповідача справа була розглянута за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання, в обґрунтування своїх позовних вимог та залучених у копіях, належним чином завірених, до матеріалів справи.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
29.04.2011року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна № А1-60 та додаткові угоди до нього, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу в оренду нерухоме майно у вигляді частини гаражу під літерою «З» загальною площею 44,6 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_2 згідно умов якого 01.05.2011року по акту приймання-передачі нежилого приміщення позивач передав, а відповідач прийняв в оренду дане нежитлове приміщення зі строком дії договору оренди до 31.03.2012року, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду та в належним чином завірених копіях залучених до матеріалів справи.
Пунктами 3.1, 3.2,3.4,3.5 умов договору сторони передбачили, що відповідач сплачує позивачеві: орендну плату помісячно із розрахунку 970,27грн. на місяць до 5-го числа поточного місяця; на підставі фактичних затрат протягом 3-ох календарних днів з дати пред'явлення рахунку на оплату; експлуатаційні витрати по утриманню нерухомого майна пропорційно орендованої площі, на підставі фактичних затрат протягом 3-ох календарних днів з дати пред'явлення рахунку на оплату; компенсацію податку на землю пропорційно орендованої площі і оскільки відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі сплачував обумовлені сторонами платежі, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду та в належним чином завірених копіях залучених до матеріалів справи, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.
Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення умов вищеназваного договору та чинного законодавства України несвоєчасно та не у повному обсязі сплачував позивачеві орендні та інші платежі, у зв'язку з чим починаючи з грудня 2011року по березень включно 2012року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 5 766,74грн., яка склається з наступних платежів:
- 643,92 грн. - інші платежі визначені Договором за грудень місяць 2011 року, рахунок № 167;
- 979,81 грн. - орендна плата за січень місяць 2012 року, рахунок № 119;
- 925,08 грн. - інші платежі визначені Договором за січень місяць 2012 року, рахунок №411;
- 981,77 грн. - орендна плата за лютий місяць 2012 року, рахунок № 291;
- 694,06 грн. - інші платежі визначені Договором за лютий місяць 2012 року, рахунок № 654;
- 983,74 грн. - орендна плата за березень місяць 2012 року, рахунок № 534;
- 558,36 грн. - інші платежі визначені Договором за березень місяць 2012 року, рахунок № 895 і оскільки відповідач листа позивача від 09.10.2012року за № 447 про сплату даної заборгованості та звільнення орендованого ним приміщення, шляхом його передачі про Акту приймання-передачі позивачеві у добровільному порядку залишив без відповіді і задоволення, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі у сумі 5 766,74грн. на підставі п.3.4 умов строкового договору оренди нерухомого майна № А1-60 від 29.04.2011року та додаткових угод до нього у вигляді оренди частини гаражу під літерою «З» загальною площею 44,6 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_2, укладеного між позивачем та відповідачем.
Додатково, на підставі п.3.6 даного договору, а саме за несвоєчасну сплату орендної плати позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 06.01.2012року по 06.08.2012року пеню у сумі 186,57грн. та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті орендної плати, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 06.01.2012року по 25.10.2012року 3% річних у сумі 63,82грн.
Крім цього, на підставі п.7.6 даного договору та відповідно до вимог ст. 785 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 6 695,69грн. неустойки за прострочення повернення орендованого приміщення за період з 01.04.2012року по 25.10.2012року.
Посилаючись на те, що дану безспірну справу до суду було доведено з вини відповідача, позивач просить суд витрати по справі у вигляді 2 682,50грн. судового збору покласти у повному обсязі на відповідача.
Без надання письмових доказів, що на день розгляду справи у суді відповідач продовжує утримувати орендоване приміщення та без посилання на те, яким саме шляхом виселити відповідача з орендованого приміщення позивач просить суд виселити відповідача з оспорюваного приміщення.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Частиною 4 встановлено, що строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності інших умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) того виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 550 Цивільного кодексу України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Відповідно до ст. 551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.
Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.
Відповідно до вимог ст. 230 Господарського кодексу України, визначено, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до вимог ч.1 п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимогу суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт порушення відповідачем умов вищеназваного договору та чинного законодавства України у вигляді несвоєчасної оплати орендних платежів повністю підтверджується:
- пунктами 3.1, 3.2,3.4,3.5 умов договору оренди нежитлового приміщення № А1-60 від 29.04.2011року та додаткових угод до нього, укладених між позивачем та відповідачем;
- Актом здачі-приймання в оренду нежитлового приміщення підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін;
- вимогами ст.ст. 193,286,526,520 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі у сумі 5 766,74грн. за період з грудня 2011року по березень 2012року, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків внесення орендної плати на підставі п.3.6 даного договору, а саме за несвоєчасну сплату орендної плати позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 06.01.2012року по 06.08.2012року пеню у сумі 186,57грн. та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті орендної плати, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 06.01.2012року по 25.10.2012року 3% річних у сумі 63,82грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечить чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків внесення орендної плати, на підставі п.7.6 даного договору та відповідно до вимог ст. 785 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 6 695,69грн. неустойки за прострочення повернення орендованого приміщення за період з 01.04.2012року по 25.10.2012року, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, але такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 5 902,44грн., оскільки позивач, в порушення вимог ст.ст. 230, ч.1 п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахував відповідачеві неустойку за 7 місяців, замість 6 місяців передбачених чинним законодавством України.
Додаткові вимоги позивача про виселення відповідача з оспорюваного приміщення без надання письмових доказів, що на день розгляду справи у суді відповідач продовжує утримувати орендоване приміщення та без посилання на те, яким саме шляхом виселення відповідача з орендованого приміщення залишити без задоволення.
З урахуванням абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 609,50грн.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 193.286,525,526.539.625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230,232 Господарського кодексу України, ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Позовні вимоги позивача задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІНПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Електроважхімпроект" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 41; код ЄДРПОУ 01416777) 5 766,74грн. (п'ять тисяч сімсот шістдесят шість грн. 74 коп.) - основна заборгованість; 186,57грн. (сто вісімдесят шість грн. 57 коп.) -пеня; 63,82грн. (шістдесят три грн. 82 коп.) - 3% річних; 5 902,44грн. (п'ять тисяч дев'ятсот дві грн. 44 коп.) - неустойка; 1 609,50грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.
В решті відмовити.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя О.О. Коваленко
Повне рішення складено 22.03.13р. Згiдно з оригіналом
Помічник судді В.С. Лисаченко