Справа № 817/754/13-а
19 березня 2013 р. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник ОСОБА_2,
відповідача 1: представник Гречко Б.А.,
відповідача 2: представник Сиротюк О.В.,
третіх осіб на стороні позивача: представник Рожанський Р.А.,
третіх осіб на стороні відповідача: представники Ганов О.О., Мотрич Є.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача комунальний заклад "Вербська протитуберкульозна лікарня", Володимирецька туберкульозна лікарня, комунальний заклад "Острозька протитуберкульозна лікарня",
до Рівненської обласної ради, Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Рівненська обласна державна адміністрація, комунальний заклад "Рівненський обласний протитуберкульозний диспансер" Рівненської обласної ради,
про визнання протиправним дій, скасування рішення та зобов'язання утриматися від вчинення дій,
У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача комунальний заклад "Вербська протитуберкульозна лікарня", Володимирецька туберкульозна лікарня, комунальний заклад "Острозька протитуберкульозна лікарня", до Рівненської обласної ради (Відповідач 1), Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації (Відповідач 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Рівненська обласна державна адміністрація, комунальний заклад "Рівненський обласний протитуберкульозний диспансер" Рівненської обласної ради, про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання утриматися від вчинення дій.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Рівненською обласною радою прийняте протиправне рішення від 21.12.2012 №824 "Про припинення юридичних осіб, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області", згідно з яким вирішено припинити юридичні особи комунального закладу "Вербська протитуберкульозна лікарня", Володимирецької туберкульозної лікарні та комунального закладу "Острозька протитуберкульозна лікарня".
18 березня 2013 року від представника позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії пунктів 1, 2, 3 та 4 рішення Рівненської обласної ради від 21.12.2012 №824 та заборони комісіям з реорганізації вчиняти дії, спрямовані на припинення комунального закладу "Вербська протитуберкульозна лікарня", Володимирецької туберкульозної лікарні, комунального закладу "Острозька протитуберкульозна лікарня", обґрунтоване тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_8.
У судовому засіданні представник позивача клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підтримав, вказавши, що наразі ОСОБА_8 перебуває на стаціонарному лікуванні у комунальному закладі "Острозька протитуберкульозна лікарня", де як пацієнт отримує медичну допомогу необхідного виду та в достатніх обсягах. Реалізація оспорюваного рішення до завершення розгляду справи по суті створить реальну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, оскільки він не зможе отримувати усю необхідну медичну допомогу, що призведе до непередбачуваних втрат здоров'я. Крім того, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову призведе до вчинення дій, спрямованих на переоформлення або припинення трудових договорів з працівниками лікарні. Підтвердженням цих обставин, є, зокрема, наказ голови комісії з реорганізації комунального закладу "Острозька протитуберкульозна лікарня" від 12.03.2013 №3, згідно з яким окремі категорії працівників вказаного закладу з 18.06.2013 переводяться на роботу в іншу місцевість, а окремі категорії - попереджені про наступне вивільнення у зв'язку з реорганізацією та скороченням чисельності і штату працівників. Внаслідок цього, у разі позитивного для позивача результату розгляду справи, відновлення попереднього стану, який існував до ліквідації, буде неможливим, або для його відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Представники відповідачів та третіх осіб заперечили проти задоволення клопотання позивача, вказавши на безпідставність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у зв'язку з тривалістю процедури реорганізації.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову слід відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається з оспорюваного рішення Рівненської обласної ради від 21.12.2012 №824 "Про припинення юридичних осіб, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області", припинення юридичних осіб комунального закладу "Вербська протитуберкульозна лікарня", Володимирецької туберкульозної лікарні та комунального закладу "Острозька протитуберкульозна лікарня" здійснюватиметься шляхом реорганізації (приєднання) до комунального закладу "Рівненський обласний протитуберкульозний диспансер" Рівненської обласної ради.
Аналіз норм ЦК України та ГК України вказує на те, що такий спосіб припинення юридичної особи як реорганізація є відмінним від іншого способу припинення - ліквідації. При цьому, основна відмінність полягає у тому, що у другому випадку має місце остаточне припинення будь-якої діяльності якогось суб'єкта господарювання, у першому - припинення його функціонування в конкретній організаційно-правовій формі із заміною на нову. В обох випадках «припинення суб'єкта господарювання» суб'єкт, що припиняється, більше не існуватиме. У зв'язку з ліквідацією суб'єкта припиниться і його діяльність, у зв'язку ж із реорганізацією вона триватиме, але вже у новій організаційно-правовій формі суб'єкта господарювання.
Крім того, на виконання п.2 вказаного рішення від 21.12.2012 №824 головою Рівненської обласної державної адміністрації прийнято розпорядження від 12.02.2013 №74 «Про комісії з реорганізації комунального закладу "Вербська протитуберкульозна лікарня", Володимирецької туберкульозної лікарні, комунального закладу "Острозька протитуберкульозна лікарня".
Згідно з пп.2.3 п.2 розпорядження від 12.02.2013 №74 встановлено строк для заявлення кредиторами своїх вимог до комунальних закладів - два місяці з дня опублікування повідомлення про припинення юридичних осіб в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.
З положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 №755-IV вбачається, що процедура припинення юридичних осіб шляхом реорганізації є тривалішою в часі, ніж встановлений КАС України загальний термін розгляду адміністративної справи в суді першої та апеляційної інстанцій.
Поряд з цим, Кодексом законів про працю України встановлені гарантії при вивільненні працівників. Згідно зі ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.
Наказ голови комісії з реорганізації комунального закладу "Острозька протитуберкульозна лікарня" від 12.03.2013 №3 "Про зміни в організації виробництва і праці" прийнято з дотриманням вказаної норми.
Відтак, твердження позивача про повну ліквідацію обумовлених комунальних медичних закладів та звільнення їх медичних працівників до завершення розгляду справи по суті є необґрунтованим.
Згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.
Всупереч вимогам вказаної норми, представник позивача не довів суду необхідності вжиття зазначених ним заходів забезпечення адміністративного позову, не обґрунтував очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та не надав доказів того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Таким чином, у суду відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст.117, 118, 133, 165 КАС України, суд
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_8 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів 1, 2, 3, 4 рішення Рівненської обласної ради від 21.12.2012 №824 та заборони комісіям з реорганізації вчиняти дії щодо припинення юридичних осіб відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Дудар О.М.