Справа № 1570/5556/2012
27 лютого 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Танцюри К.О.,
за участю секретаря Маковейчук Т.С.,
за участю сторін:
представника позивача - Шалімова Г.М. (за довіреністю від 20.08.2012р.),
представника відповідача - Попова Д.В. (за довіреністю №12918/9/01 від 29.12.2012р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом ПП«ОСОБА_7» до ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Приватне підприємство «ОСОБА_7» (далі - ПП «ОСОБА_7») звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0012481701 від 15.08.2012р. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем була проведена перевірка ПП «ОСОБА_7» з питань перевірки фактів про ухилення від оподаткування та виплати нарахованої найманої особі (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати за період з 01.04.2009р. по 30.04.2012р., за результатами якої складено акт №533/17-33663215 від 01.08.2012р. Перевіркою встановлено порушення ПП «ОСОБА_7» пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, п.19.2 «а» ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», пп.168.1.1, пп.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України; п.192.2 «б» ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та ст.51.1 Глави 2 Податкового кодексу України. На підставі висновків зазначених у акті перевірки, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0012481701 від 15.08.2012р. Позивач не погоджується з вказаним податковим повідомленням-рішенням та зазначає, що акт перевірки містить в собі виключно припущення щодо порушень позивачем вимог податкового законодавства. Також, позивач зазначає, що підтвердженням виплати заробітної плати є відомість про оплату праці працівникам, а письмові пояснення осіб про отримання ними певних сум в рахунок оплати заробітної плати не можуть безперечно свідчити про виплату заробітної плати позивачем. За таких обставин, позивач вважає що позовні вимоги ПП «ОСОБА_7» підлягають задоволенню.
Представник позивача у судовому засіданні позові вимоги підтримав з підстав наведених у адміністративному позові.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог ПП «ОСОБА_7» заперечував, зазначивши, що була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПП«ОСОБА_7» з питань перевірки фактів про ухилення від оподаткування та виплати нарахованої найманої особі (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати за період з 01.04.2009р. по 30.04.2012р., за результатами якої складено акт №533/17-33663215 від 01.08.2012р. Перевіркою встановлено порушення пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, п.19.2 «а» ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», пп.168.1.1, пп.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України; п.192.2 «б» ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та ст.51.1 Глави 2 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим було прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення законодавства, суд встановив наступне.
У період з 19.07.2012р. по 25.07.2012р. ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «ОСОБА_7» з питань перевірки фактів про ухилення від оподаткування та виплати нарахованої найманої особі (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати за період з 01.04.2009р. по 30.04.2012р., за результатами якої складено акт №533/17-33663215 від 01.08.2012р. (а.с.10-16) Перевіркою встановлено порушення ПП «ОСОБА_7»:
- пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, п.19.2 «а» ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», пп.168.1.1, пп.168.1.2 пп.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме податковий агент ПП «ОСОБА_7» при виплаті заробітної плати не нарахував та не перерахував податок на доходи фізичних осіб у сумі 8438,59грн.;
На підставі висновків зазначених у акті перевірки, ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення №0012481701 від 15.08.2012р., яким ПП «ОСОБА_7» збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників за основним платежем 8438,59грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції у сумі 2223,61грн. (а.с.9)
Перевіркою встановлено, що відповідно до наданих заяв та трудових договорів, підприємством оформлено на роботу 10 найманих працівників по сумісництву рибалками, на сезон лову з неповним робочим днем та з неповним робочим тижнем, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Відповідно до акту перевірки перевіркою відомостей нарахування заробітної плати працівникам підприємства щодо правильності нарахування податку з доходів фізичних осіб за перевірений період порушень не встановлено. При цьому, відповідно до наданих пояснень громадянина ОСОБА_4, йому виплачувалась заробітна плата на ПП «ОСОБА_7» в сумі 45000,00грн., у т.ч. по періодам: з квітня 2009 року по грудень 2009 року у сумі 15000,0грн. (в середньому по 1500,0грн. щомісячно), з березня 2010 року по грудень 2010 року у сумі 15000,0грн. (в середньому 1500,0грн. щомісячно), з березня 2011року по грудень 2011року у сумі 15000,0грн. (в середньому по 1500,0грн. щомісячно), в березні 2012року - 1500,0грн. Також, відповідно до пояснень ОСОБА_3 йому виплачувалась заробітна плата на ПП «ОСОБА_7» (видавав з/п бригадир ОСОБА_5.) у сумі 12000,0грн., у т.ч. по періодам: з березня 2011року по грудень 2011року у сумі 12000,0грн. (в середньому по 1200,0грн.) Таким чином, перевіркою встановлено, використання найманої сили ОСОБА_4 за період: з квітня 2009року по 31.12.2009р., з березня 2010року по грудень 2010року, березень 2011року по квітень 2011року, у грудні 2011року, в березні 2012року; ОСОБА_3 за період з березня 2011року по квітень 2011року, з липня 2011року по грудень 2011року без документального оформлення, нарахування заробітної плати не в повному обсязі ОСОБА_4 за період з 01.05.2011р. по 20.06.2011р., що призвело до виплати заробітної плати без нарахування і перерахування податку на доходи фізичних осіб.
Пунктом 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 та зареєстрованого Мінюстом 12.01.2011р. за №34/18772, передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Згідно з п.5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.
Разом з тим, в порушення зазначених вище приписів, висновки акту перевірки про допущені ПП «ОСОБА_7» порушення законодавства, ґрунтуються лише на поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були надані до ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС без посилань на докази, що підтверджують наявність факту порушення, первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення.
Відповідно до п.1.15 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (який був дійсний на момент виникнення зазначених правовідносин та втратив чинність 01.01.2011р.) встановлено, що податковим агентом є юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.
За змістом пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.
пп. 8.1.2 п.8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» встановлено, що податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.
Згідно з пп. «а» п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.
Також, пп.168.1.1, пп.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, який набув чинності з 01.01.2011р.) встановлено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.
Також, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України передбачено, що особи, які мають статус податкових агентів, зобов'язані зокрема, своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.
Відповідно до наданих представником позивача до суду документів, на підприємстві ПП «ОСОБА_7» було оформлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на роботу рибалки на сезон лову з неповним робочим днем та з неповним робочим тижнем з 01.05.2011р. (а.с. 64, 104-105) ОСОБА_3 з 01.06.2011р. було надано відпустку без збереження заробітної плати та з 20.06.2011р. його звільнено. Відповідно до платіжних відомостей за травень - листопад 2011 року ОСОБА_4 отримував заробітну плату відповідно табелю робочого часу, про свідчить його підпис без будь - яких заперечень (а.с.50-63)
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 він працював на підприємстві ПП «ОСОБА_7» з 5 березня по 31 грудня 2011 року. В перелік його обов'язків входило шиття та встановлення сіток, ремонт та просмолювання баркаса на морі та лимані «ОСОБА_7». За виконану роботу він отримував доходи у розмірі близько 30-50грн. в день, заробітну плату видавав бригадир ОСОБА_5, за невихід на роботу його оштрафували приблизно 12-13 разів по 300 гривень за один раз (а.с.44-45)
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 він працював рибалкою на підприємстві ПП «ОСОБА_7» на протязі 10 років, його робота розпочиналася з 1-10 березня кожного року та закінчувалася 31 грудня. ОСОБА_4 зазначав, що знаряддя рибного лову ремонтували та шили за власні кошти, за рідкісним винятком частину грошей виплачувалось підприємством. Рибалки за свою роботу отримували 70% від улову, заробітна плата його становила приблизно 1500грн. у місяць. У квітні 2012 року ОСОБА_4. перебував у лікарні приблизно 42 дні з тяжким діагнозом та подальшою операцією та коли звернувся з проханням до директора протабелювати йому хоча б 5 робочих днів - йому було надано відмову, а бригадир ОСОБА_6 відповів, що він там не працював, а робота велась на добровільних началах. (а.с.42-43)
У судовому засіданні було опитано у якості свідка - ОСОБА_4, який пояснив, що він працював рибалкою у ПП «ОСОБА_7», знаряддя рибного лову рибалки шили та ремонтували за власні кошти, баркас на якому вони виходили на рибалку придбали рибалки самостійно, гроші він отримував від бригадира ОСОБА_6 Розмір отриманих грошових коштів залежав від улову, день на день приходився, якщо улову не було, то грошей він не отримував. Також, свідок пояснив, що після повернення з уловом приїздили покупці та забирали рибу, займався цим бригадир, після чого рибалки отримували від бригадира кошти за улов у розмірі 70 відсотків. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що сума заробітної плати 1500 гривень була зазначена ним у письмових поясненнях до ДПІ приблизно.
З урахуванням того, що ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС зроблено висновки про встановлене порушення ПП «ОСОБА_7» щодо не нарахування та не перерахування ПП «ОСОБА_7», як податковим агентом, податку на доходи фізичних осіб у сумі 8438,59грн. лише на підставі суперечливих пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без надання інших доказів що підтверджують наявність факту порушення, отримання грошових коштів зазначеними особами у якості заробітної плати у ПП«ОСОБА_7» та підтвердження правильності нарахування позивачу грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 8438,59грн., суд вважає, що вказані висновки ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС є необґрунтованими та, відповідно, податкове повідомлення - рішення №0012481701 від 15.08.2012р. винесено неправомірно.
Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС не надано доказів правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з чим суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог ПП «ОСОБА_7» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0012481701 від 15.08.2012р.
Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що адміністративний позов ПП «ОСОБА_7» до ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0012481701 від 15.08.2012р. підлягає задоволенню, а податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС №0012481701 від 15.08.2012р. скасуванню.
Керуючись ст.ст.158-163,167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ПП «ОСОБА_7» до ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0012481701 від 15.08.2012р. - задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС №0012481701 від 15.08.2012р.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлений 04 березня 2013 року
Суддя К.О. Танцюра
.