18 березня 2013 року Справа № 5002-7/1598-2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Воронцової Н.В.,
Проценко О.І.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився, Партенітська селищна рада;
відповідача: Хлипенко Олександр Олександрович, довіреність № б/н від 08.01.13, товариство з обмеженою відповідальністю "Хоризон";
прокурор: Алісов Олег Володимирович, посвідчення № 05827 від 25.09.12, Старший прокурор відділу прокуратури міста Севастополя;
представник органу примусового викаонання рішень: не з'явився, Відділ державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хоризон" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 31 січня 2013 року у справі №5002-7/1598-2012
за позовом Партенітської селищної ради (вул. Паркова, 1,Партеніт,98542)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Хоризон" (вул. Сонячна, 10,Партеніт,Алушта, місто, Автономна Республіка Крим,98542)
за участю Прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21,Сімферополь,95000)
Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції (мкрн. 60 років СРСР, 3а,Алушта,98500)
про спонукання до виконання певних дій (за скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції )
17 травня 2012 року Партенітська селищна рада звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Хоризон", в якому просило суд:
- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Хоризон" повернути Партенітській селищній раді земельну ділянку кадастровий номер 01 103 454 00:01:004:0003 загальною площею 0,0145 га, яка знаходиться за адресою: м. Алушта, смт Партеніт, вул. Фрунзенське шосе за актом приймання-передачі;
- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Хоризон" знести магазин в комплексі з зупинкою загальною площею 38,00 кв. м., корисною площею 33,4 кв. м., допоміжною площею 4,6 кв. м., який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 01 103 454 00:01:004:0003 загальною площею 0,0145 га, яка знаходиться за адресою: м. Алушта, смт Партеніт, вул. Фрунзенське шосе та надавалася товариству з обмеженою відповідальністю "Хоризон" на підставі договору оренди земельної ділянки від 14.03.2003р., укладеному між Партенітською селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Хоризон" і зареєстрованому в Алуштинському міському управлінні земельних ресурсів 02.06.2003р. за №17, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Партенітської селищної ради зроблено запис №6.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 жовтня 2012 року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2012 року, позов був задоволений.
21 листопада 2012 року на виконання рішення господарського суду від 02 жовтня 2012 року та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2012 року були видані накази.
21 січня 2013 року до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції, у якій товариство з обмеженою відповідальністю "Хоризон" просило суд визнати дії відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції незаконними.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2013 року у справі № 5002-7/1598 в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Хоризон" на дії відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Хоризон" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати.
Як на підставу для скасування ухвали суду першої інстанції, заявник зазначає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що знайшло своє відображення у неналежному повідомленні товариства з обмеженою відповідальністю "Хоризон" про час та місце розгляду скарги останнього, а саме ухвала про призначення до розгляду скарги на дії ВДВС, було отримано боржником у день її розгляду 31.01.2013, що позбавило можливості забезпечити явку у судове засідання для захисту своїх прав та інтересів.
Також заявник апеляційної скарги звертає увагу на те, що у порушення статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" товариством з обмеженою відповідальністю "Хоризон" не було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження.
Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю "Хоризон" вважає незаконними дії державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції щодо проведення виконавчих дій у 22-00, що в свою чергу не відповідає вимогам статті 29 Закону України "Про виконавче провадження".
З урахуванням викладених обставин заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хоризон".
Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2013 року, відновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Хоризон" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2013 року у справі №5002-7/1598-2011, прийнято апеляційну скаргу до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду та призначено справу до розгляду на 18 березня 2013 року, у складі колегії суддів: Головуючий суддя: Латинін О.А., судді: Заплава Л.М., Воронцова Н.В.
У зв'язку з відпусткою судді Заплава Л.М., її на підставі розпорядження керівництва суду від 18 березня 2013 року замінено на суддю Проценко О.І.
В судовому засіданні 18 березня 2013 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "Хоризон" підтримав доводи апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав викладених в скарзі, прокурор проти доводів скаржника заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні, інші представники сторін у судове засідання не з'явилися, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися.
Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши представника боржника та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, судова колегія вбачає підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
За приписами статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.
Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Статтею 87 Господарського процесуального кодексу України встановлений порядок направлення рішень та ухвал суду, а саме повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду Автономної Республіки Крим від 24 січня 2013 року, було прийнято скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хоризон" до розгляду та призначено дату слухання на 31.01.2013 (том 3 арк.с. 23-24).
Відповідно до штампу господарського суду першої інстанції, який міститься на зворотному боці даної ухвали, вона направлена сторонам по справі 24.01.2013.
Матеріали справи також містять довідку поштового відділення, зі змісту якої вбачається, що ухвалу про призначення розгляду справи від 24.01.2013 отримано товариством з обмеженою відповідальністю "Хоризон" лише 31.01.2013 - дата вручення.
Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що судом першої інстанції належним чином виконано обв'язок повідомлення сторони про час та місце розгляду справи, судова колегія приходить до висновку щодо порушення останнім норм процесуального права.
Більш того, при нез'явленні сторін в судове засідання та відсутності належних доказів про повідомлення їх про час та місце розгляду справи, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.77 ГПК України, не вирішив питання про відкладення розгляду справи в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, оскільки відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони, серед іншого, мають право на участь в засіданнях господарського суду.
Розглядаючи справу у відсутності сторони, не повідомленої належним чином про час та місце засідання суду, суд першої інстанції позбавив останнього можливості надати докази в захист своїх інтересів, що суперечить вимогам ст. ст. 42, 43, 22 ГПК України, що визнати законним і обґрунтованим не можна.
Відповідно до частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
Отже з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції та розглянути справу у порядку статті 99 Господарського процесуального кодексу України.
За приписами зазначеної статті Кодексу, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Так, розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хоризон" на дії відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції, судова колегія вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Хоризон" на дії відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції, вона мотивована тим, що на момент виконання судового рішення 08 січня 2013 року, боржником не було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження з зазначенням строку для добровільного виконання, що є порушенням приписів статей 25 та 31 Закону України "Про виконавче провадження".
Крім того, скаржник пояснює, що він звертався до державного виконавця із заявою з проханням надати документи, підтверджуючі відправлення та одержання товариством постанови, втім, у виконавця дані документи відсутні.
За твердженням скаржника, через неправомірні дії державного виконавця, він був змушений просити відкласти виконавчі дії, з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, втім, у задоволенні вказаної вимоги було відмовлено та в порушення приписів статей 29 та 35 Закону України "Про виконавче провадження" о 22 год. 00 хв. було розпочато знесення будови магазину в комплексі із зупинкою.
Більш того, 06 грудня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Хоризон" на підставі статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" зверталось до відділу ВДВС з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим з огляду на наявність обставин, що ускладнюють його виконання, зокрема, наявність судового спору по адміністративній справі №2-а0101/3012/2012, яка розглядалась у Севастопольському апеляційному адміністративному суді, втім, відповідь на заяву про відстрочку виконання рішення товариство так і не отримало, а матеріали виконавчого провадження були видані для ознайомлення тільки 15 січня 2013 року, що за переконанням скаржника також є порушенням його прав.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну виконавчу службу" правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.
Відповідно до статі 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як встановлено на виконання рішення господарського суду від 02 жовтня 2012 року та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2012 року були видані накази про:
- зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Хоризон" повернути Партенітській селищній раді земельну ділянку кадастровий номер: 01 103 454 00:01:004:0003 загальною площею 0,0145 га, яка знаходиться за адресою: АР Крим, м. Алушта, смт. Партеніт, вул. Фрунзенське шосе за актом приймання-передачі;
- зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Хоризон" знести магазин в комплексі з зупинкою, загальною площею 38,00 кв.м, корисною площею 33,4 кв.м, допоміжною площею 4,6 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер: 01 103 454 00:01:004:0003 загальною площею 0,0145 га, яка знаходиться за адресою: АР Крим, м. Алушта, смт. Партеніт, вул. Фрунзенське шосе, та надавалася товариству з обмеженою відповідальністю "Хоризон" на підставі договору оренди земельної ділянки від 14.03.2003 р., укладеному між Партенітською селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Хоризон", і зареєстрованому в Алуштинському міському управлінні земельних ресурсів 02.06.2003 р. за №17, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Партенітської селищної ради зроблено запис за №6;
- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Хоризон" на користь Державного бюджету України судового збору в розмірі 1073,00 грн.
Після пред'явлення стягувачем наказу на примусове виконання про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Хоризон" знести магазин в комплексі з зупинкою, постановою відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції від 19.12.2012 було відкрито виконавче провадження (том 3, арк.с. 5).
Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до частини 1 статті 31 вказаного Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення за вихідним №03-21/10587 від 19.12.2012, що підтверджується поштовим реєстром про відправлення рекомендованої кореспонденції від 20.12.2012, списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів за №314 та копією поштової квитанції про направлення згрупованого списку №314 (відповідно до переліку адресатів), доданими відділом державної виконавчої служби (том 3 арк.с. 30-31).
Досліджуючи текст постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 грудня 2012 року, судом апеляційної інстанції встановлено, що боржнику було надано строк (7 днів з дня винесення постанови) для самостійного виконань рішення суду. Також, боржнику вказано з'явитись на прийом до державного виконавця та надати докази самостійного виконання рішення суду і повідомлено про його право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в мережі Інтернет із зазначенням коду доступу.
З урахуванням вищевикладеного, спростовуються доводи заявника скарги, щодо порушення органами ДВС приписів статей 25 та 31 Закону України "Про виконавче провадження", що виразилось у неотриманні скаржником постанови про відкриття виконавчого провадження.
Крім того, товариству з обмеженою відповідальністю "Хоризон" було відомо про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується його зверненням у порядку статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" до органу ДВС із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду через наявність обставин, що ускладнюють його виконання, зокрема, наявність судового спору по адміністративній справі №2-а0101/3012/2012, яка розглядалась у Севастопольському апеляційному адміністративному суді.
Щодо посилань заявника скарги на звернення його 26 грудня 2012 року у порядку статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" до органу ДВС із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду через наявність обставин, що ускладнюють його виконання, зокрема, наявність судового спору по адміністративній справі №2-а0101/3012/2012, яка розглядалась у Севастопольському апеляційному адміністративному суді та посилання на неотримання відповіді на вказану заяву, судова колегія зазначає, що відкладення проведення виконавчих дій передбачено статтею 35 Закону України „Про виконавче провадження" та передбачає наявність заяви сторони про відкладення провадження виконавчих дій, проте матеріали справи свідчать про те, що скаржником не надано доказів направлення до ВДВС заяви про відкладення провадження виконавчих дій.
Крім того, відповідно до статті 36 Закону України " Про виконавче провадження" питання про відстрочку виконання рішення суду вирішується у судовому порядку, втім, питання щодо відстрочки виконання рішення суду судом не вирішувалось.
З матеріалів справи вбачається, що відповідь на лист від 26 грудня 2012 року щодо відстрочки виконання рішення господарського суду заявником скарги була отримана, про що свідчить лист начальника ВДВС від 26 грудня 2012 року за вих. №3651/03-34/5/03-21, у якому останній повідомив відповідача про те, що у відповідності до статті 36 Закону України „Про виконавче провадження" питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення вирішується у судовому порядку (том 3, арк.с. 8).
Більш того, відповідно до статті 121 1 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає безпідставними посилання заявника апеляційної скарги на порушення органом виконання судових рішень норми статті 36 Закону України " Про виконавче провадження".
Також, не приймаються доводи заявника скарги про те, що у порушення його прав матеріали виконавчого провадження були надані на ознайомлення лише 15.01.2013, оскільки приписи статті 12 Закону України „По виконавче провадження" не передбачають терміну, протягом якого сторони можуть ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоризон", як в скарги на дії ВДВС та ї в апеляційній скарзі вважає дії державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції щодо проведення виконавчих дій у 22-00 незаконними, а саме з порушенням вимог статті 29 Закону України "Про виконавче провадження", проте зазначені посилання не відповідають дійсності та не можуть бути прийняти до уваги суду апеляційної інстанції, у зв'язку із наступним.
Відповідно до частини 3 статті 29 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчі дії, розпочаті до 22-00 можуть бути продовжені з повідомленням начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
З наявної в матеріалах справи копії постанови про утворення виконавчої групи від 27 грудня 2012 вбачається, що до складу виконавчої групи входив начальник відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції М.С. Плотников, який приймав участь у проведенні виконавчих дій особисто, що також виключає порушення з боку ВДВС прав заявника скарги і в цій частині.
До того ж, слід відмітити, що на даний час примусове виконання наказу здійснено, що підтверджується наявною в матеріалах справи постановою про закінчення виконавчого провадження від 09.01.2013 (том 3 арк.с. 20-21).
З урахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку, що ВДВС здійснено всі заходи щодо примусового виконання рішення господарського суду від 02 жовтня 2012 року та дії відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції правомірні і здійснені в рамках повноважень, визначених Законом України "Про виконавче провадження", а скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Хоризон" на дії ВДВС задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хоризон" задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2013 року у справі №5002-7/1598-2012 скасувати.
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Хоризон" у задоволенні скарги на дії відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді Н.В. Воронцова
О.І. Проценко
Розсилка:
1. Партенітська селищна рада (вул. Паркова, 1,Партеніт,98542)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоризон" (вул. Сонячна, 10,Партеніт,Алушта, місто, Автономна Республіка Крим,98542)
3. Прокурор Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21,Сімферополь,95000)
4.Відділ державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції (мкрн. 60 років СРСР, 3а,Алушта,98500)
5. Господарський суду АР Крим (вул.Р.Люксембург/Річна,29/11,м.Сімферополь,АРК,95000)