про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог
21 березня 2013 року м. Луцьк Справа № 803/413/13-a
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого, судді Смокович В.І.,
при секретарі Литвиненко І.П.,
за участю прокурора Климюк Н.В.,
представника позивача Ворон Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби до Луцького стадіону «Авангард» про стягнення податкового боргу,
Прокурор міста Луцька звернувся в інтересах держави в особі Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби (далі - Луцька ОДПІ Волинської області ДПС, позивач, інспекція) з адміністративним позовом до Луцького стадіону «Авангард» (далі - відповідач, підприємство) про стягнення податкового боргу в сумі 90 111,73 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач перебуває на обліку як платник податків у Луцькій ОДПІ Волинської області ДПС та всупереч вимогам податкового законодавства не сплатив узгоджені грошові зобов'язання у розмірі 90 111,73 грн. Заборгованість підприємства виникла внаслідок несплати основного зобов'язання з земельного податку у розмірі 14 288,73 грн. та з податку на прибуток підприємств у розмірі 75 823 грн. Інспекція вказує, що вживала заходи досудового погашення заборгованості шляхом надіслання податкових вимог. Вказані заходи не призвели до повного погашення податкової заборгованості відповідача. Оскільки Луцьким стадіоном «Авангард» не сплачено податкових зобов'язань, які нараховані відповідачем самостійно, тому позивач вважає зазначені зобов'язання узгодженими та просить суд стягнути з Луцького стадіону «Авангард» до Державного бюджету податковий борг в сумі 90 111,73 грн.
В судовому засіданні 21 березня 2013 року представник Луцької ОДПІ подав суду заяву від 21 березня 2013 року №367/10/10-07 в якій Луцька ОДПІ уточнює позовні вимоги та просить суд стягнути з Луцького стадіону «Авангард» до Державного бюджету податковий борг по податку на прибуток в сумі 75 823,00 грн. та в дохід місцевого бюджету міста Луцька податковий борг по земельному податку з юридичних осіб в сумі 14 288,73 грн. з банківських рахунків платника (а.с.34).
Прокурор позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та просить суд їх задовольнити.
Представник позивача, Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби, позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та просить суд їх задовольнити.
Відповідач в судові засідання 11 березня 2013 року та 21 березня 2013 року свого представника не направив, не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без участі його представника або заперечень щодо позову не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи повістками, що були надіслані за його адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та були отримані уповноваженим представником відповідача 27 лютого 2013 року та 13 березня 2013 року відповідно, тобто як того вимагає частина третя статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, більше ніж за три дні до відповідного судового засідання (а.с.26, 32).
При цьому суд зазначає, що у відповідності до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Пунктом 11 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Право на розгляд справи упродовж розумного строку є одним із ключових елементів права на справедливий суд, яке визначено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».
На думку суду, повторне не прибуття представника Луцького стадіону «Авангард» у судові засідання 11 березня 2013 року та 21 березня 2013 року року, не повідомлення суду причин неявки, а також відсутність заяви про розгляд справи за відсутності останнього свідчить про ігнорування відповідачем своїх процесуальних прав та обов'язків. Подальше відкладення розгляду справи призведе до невиправданого зволікання та затягування розгляду справи у передбачений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України розумний строк.
Заслухавши думку прокурора та представника інспекції, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява в частині стягнення податкового боргу з земельного податку підлягає залишенню без розгляду на підставі нижчевикладеного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з Луцького стадіону «Авангард» податковий борг з земельного податку у розмірі 14 288,73 грн. та з податку на прибуток підприємств у розмірі 75 823,00 грн.
Судом встановлено, що заборгованість відповідача з земельного податку виникла внаслідок самостійно розрахованих підприємством податкових зобов'язань у загальному розмірі 57 155,01 грн., які відображені в податковому розрахунку земельного податку за 2009 рік від 21 квітня 2009 року (а.с.19).
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 03 березня 2010 року у справі №2а-10/10/0370 стягнуто з активів Луцького стадіону «Авангард» податковий борг в сумі 43 036,28 грн. Зазначена постанова набрала законної сили та на її виконання виданий виконавчий лист (а.с.35-36).
Аналізуючи зміст постанови Волинського окружного адміністративного суду від 03 березня 2010 року у справі №2а-10/10/0370 та даних податкового розрахунку земельного податку за 2009 рік, суд дійшов висновку, що заборгованість Луцького стадіону «Авангард» з земельного податку за період з січня по вересень 2009 року у загальному розмірі 43 036,28 грн. вже стягнута судом. Тобто, у розглядуваній справі Прокурор міста Луцька в інтересах Луцької ОДПІ просить стягнути податковий борг з земельного податку у розмірі 14 288,73 грн. за період з жовтня по грудень 2009 року.
Надаючи правову оцінку правовідносинам що склалися між сторонами суд зазначає наступне.
На момент виникнення податкового боргу Луцького стадіону «Авангард» з земельного податку правовідносини у цій сфері регулювалися Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Законом України «Про плату за землю» (далі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно положень підпункту 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.
Судом встановлено, що Луцька ОДПІ 28 квітня 2009 року винесла першу податкову вимогу №1/699, яка вручена представнику Луцького стадіону «Авангард» 09 червня 2009 року (а.с.38). Другу податкову вимогу позивач виніс 09 липня 2009 року та надіслав відповідачу 07 жовтня 2009 року, яка отримана підприємством 10 жовтня 2009 року (а.с.37).
Відтак, на підставі підпункту 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» право на стягнення податкового боргу з Луцького стадіону «Авангард» виникло у Луцької ОДПІ через тридцять календарних днів після направлення другої податкової вимоги, тобто з 07 листопада 2009 року.
Суд зазначає, що відповідно підпункту 6.3.2 пункту 6.3 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу. При цьому окрема податкова вимога щодо такого нового податкового боргу не виставляється. Таким чином, при подальшому зростанні суми податкового боргу Луцького стадіону «Авангард» надіслання нових податкових вимог не вимагалося.
Відповідно до частини першої статті 14 Закону України «Про плату за землю», платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.
За правилами частини першої статті 17 Закону України «Про плату за землю», податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Проаналізувавши вищезазначені норми законодавства та перевіривши податковий розрахунок земельного податку Луцького стадіону «Авангард» за 2009 рік, суд дійшов висновку, що відповідач був зобов'язаний сплачувати земельний податок рівними частинами протягом 30 календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, тобто: за жовтень 2009 року - до 30 листопада 2009 року; за листопад 2009 року - до 30 грудня 2009 року; за грудень 2009 року - до 30 січня 2010 року.
Відтак суд дійшов висновку, що у Луцької ОДПІ право на стягнення податкового боргу з земельного податку за період з жовтня по грудень 2009 року, з врахуванням того, що податковий борг вже був попередньо узгоджений податковими вимогами від 28 квітня 2009 року та 09 липня 2009 року, виникло відповідно: за жовтень 2009 року - 1 грудня 2009 року; за листопад 2009 року - 31 грудня 2009 року; за грудень 2009 року - 31 січня 2010 року.
Згідно положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Чинною на момент виникнення спірних правовідносин редакцією підпункту 15.2.1 пункту 15.2 статті 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.
Системний аналіз вищезазначених норм законодавства дає підстави суду дійти висновку, що податковий борг Луцького стадіону «Авангард» з податку на землю за період з жовтня по грудень 2009 року міг бути стягнутий Луцькою ОДПІ протягом 1095 днів з дня узгодження відповідного податкового зобов'язання. З врахуванням того, що податковий борг був попередньо узгоджений податковими вимогами від 28 квітня 2009 року та 09 липня 2009 року та повторне узгодження у зв'язку зі збільшенням розміру податкового боргу законодавством не вимагається, Луцька ОДПІ була вправі звернутися до суду з позовними вимогами про стягнення податкового боргу з земельного податку відповідно: за жовтень 2009 року - до 30 листопада 2012 року; за листопад 2009 року - до 30 грудня 2012 року; за грудень 2009 року - до 30 січня 2013 року (з врахуванням того, що 2012 рік був високосним та містив один додатковий календарний день).
Однак, як встановлено судом, позивач звернувся до суду лише 25 лютого 2013 року, що підтверджується відповідним штемпелем на позовній заяві та розпискою особи, яка безпосередньо подавала позов до суду (а.с.2).
Відтак, суд дійшов висновку, що Прокурор міста Луцька в інтересах держави в особі Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення земельного податку з Луцького стадіону «Авангард» за період з жовтня по грудень 2009 року з пропуском встановленого законодавством строку звернення до адміністративного суду.
За правилами пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Суд зазначає, що ні у позовній заяві, ні в усних поясненнях прокурора та представника Луцької ОДПІ у судовому засіданні не наведено будь-яких причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, що, на думку суду, свідчить про їх неповажність.
Крім того, суд не приймає пояснення прокурора Климюк Н.В., що прокуратурі стало відомо про факт пропуску строку стягнення податкового боргу за результатами проведеної перевірки Луцької ОДПІ, а відтак, на думку прокурора, строк звернення до суду не пропущений, оскільки у даній справі прокурор не є самостійним учасником процесу (стороною у справі), а є посадовою особою, якій законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, тобто діє на засадах представництва. При цьому Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає винятків стосовно застосування встановлених строків звернення до адміністративного суду при здійсненні такого представництва.
Оскільки Прокурором міста Луцька в інтересах держави в особі Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби пропущено строк звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про стягнення з Луцького стадіону «Авангард» податкового боргу з земельного податку за період з жовтня по грудень 2009 року у розмірі 14 288,73 грн. і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, тому суд дійшов висновку, що позовну заяву Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби до Луцького стадіону «Авангард» в частині позовних вимог про стягнення податкового боргу з земельного податку за період з жовтня по грудень 2009 року у розмірі 14 288,73 грн. слід залишити без розгляду.
Керуючись пунктом 9 частини першої статті 155, частиною сьомою статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд
Позовну заяву Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби до Луцького стадіону «Авангард» в частині позовних вимог про стягнення податкового боргу з земельного податку за період з жовтня по грудень 2009 року у розмірі 14 288,73 грн. - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.І.Смокович
Повний текст ухвали виготовлений 26 березня 2013 року.