27 лютого 2013 р. Справа № 804/1723/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЖукової Є.О.
при секретаріЧерпак А.Ю.
за участю:
представника позивача представника відповідача Вошколупа В.Г. Никитенка Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РИТМ 120» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 05.10.2012 року № 0000711504 та № 0000721504,-
30.01.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РИТМ 120» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому позивач просить:
- скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000711504 від 05.10.2012 року Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «РИТМ 120» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3 205 523,00 грн. за 6 місяців 2012 року;
- скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000721504 від 05.10.2012 року Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «РИТМ 120» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 2 400,00 грн. (1 600,00 грн. за основним платежем, 800,00 грн. за штрафними санкціями);
- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РИТМ 120» з Державного бюджету України суму судового збору.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2013р. провадження по справі було відкрито та справа призначена до судового розгляду.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.
11.10.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РИТМ 120» (далі - ТОВ «РИТМ 120») отримало від Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС) податкові повідомлення-рішення від 05.10.2012 року № 0000711504 та № 0000721504, які винесені на підставі Акту «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності формування ТОВ «РИТМ 120» (код ЄДРПОУ 33185109) залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації за червень 2012 року» № 2302/152/3318109 від 11.09.2012 року.
В Акті перевірки № 2302/152/3318109 від 11.09.2012 року зроблено висновок про порушення підприємством п.200.1, п.200.2, п.200.3, абз. «б» п.200.4 ст.200, п.102.5 ст.102, абз. «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим ТОВ «РИТМ 120» завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за червень 2012 року на суму 3 205 523,00 грн. Та в порушення вимог п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України ТОВ «РИТМ 120» занижено суму ПДВ за червень 2012 року, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду складає 1 600,00 грн.
Позивач висновки вищевказаного Акту перевірки вважає неправомірними та незаконними, а тому відповідно і повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі за викладених у ньому підстав.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти адміністративного позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на заперечення від 20.02.2013р., в яких зазначив наступне.
Правова позиція податкового органу, покладена в основу прийняття оскаржуваного акта індивідуальної дії, полягає в тому, що згідно аналізу податкових декларацій з додатками попередніх звітних періодів (II квартал 2007 року), в яких виникло від'ємне значення податку на додану вартість, та звітного періоду, у якому було задекларовано залишок від'ємного значення (II квартал 2012 року). Підприємство фактично у попередніх податкових періодах мало право на отримання бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість, яке виникло за рахунок від'ємного значення податкових декларацій з ПДВ за II квартал 2007 року в сумі 3 205 523,00 грн.:
- від'ємне значення є фактично сплаченим у попередніх звітних періодах;
- товариство зареєстровано платником податку на додану вартість понад 12 календарних місяців.
На думку відповідача, платник податків мав скористатися правом на отримання суми бюджетного відшкодування в момент виникнення на це такого права.
Тобто, завищення ТОВ «РИТМ 120» залишку від'ємного значення у податковій декларації з ПДВ за червень 2012 року фактично є наслідком заниження суми бюджетного відшкодування за липень 2007 року.
Крім того, в судовому засіданні 13.02.2013 року представником позивача було заявлено клопотання про зупинення розгляду зазначеної справи, мотивоване поясненнями стосовно того, що у Дніпропетровському окружному адміністративному суді були оскаржені податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі Акту перевірки від 10.08.2012 року № 1534/152/33185109.
18.12.2012 року була прийнята постанова по справі № 2а/0470/12373/12, щодо оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень, якою в задоволення позову ТОВ «РИТМ 120» було відмовлено. Не погодившись із винесеним судом рішенням, позивач 27.12.2012 року подав апеляційну скаргу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Рішення апеляційної інстанції не прийнято, а відповідно постанова суду першої інстанції не набрала законної сили. У зв'язку із судовим оскарженням податкових повідомлень-рішень, які прийняті на підставі Акту перевірки від 10.08.2012 року № 1534/152/33185109, ТОВ «РИТМ 120» не відображало висновки цього Акту перевірки в своєму податковому обліку та продовжило користуватися від'ємним значенням ПДВ в наступних податкових періодах, зокрема і в червні 2012 року. Саме з підстав встановлених в Акті від 10.08.2012 року № 1534/152/33185109 порушень та завищення ТОВ «РИТМ 120», на думку податкового органу, від'ємного значення ПДВ в квітні 2012 року і були встановлені порушення податкового законодавства в червні 2012 року, про що зазначено в Акті перевірки № 2302/152/33185109 від 11.09.2012 року. На думку позивача розгляд цієї справи не можливий до розгляду справи № 2а/0470/12373/12 та набрання рішення по справі № 2а/0470/12373/12 законної сили.
Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.
Заслухавши пояснення сторін з приводу заявленого клопотання, враховуючи положення ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до ч.4 якої визначається перелік ухвал, які викладаються окремим документом, та на виконання ч.6,7 зазначеної статті, відповідно до якої ухвали, постановлені судом без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання та проголошуються негайно після їх постановлення, Дніпропетровським окружним адміністративним судом була постановлена ухвала про відмову в задоволенні заявленого клопотання, з занесенням вказаної ухвали до журналу судового засідання від 13.02.2013 року. Постановляючи зазначену ухвалу суд виходив зі змісту п.3 ч.1 ст.156 КАС України, якою передбачено зупинення судом справи у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Однак суд не вбачає, що розгляд даної справи неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а/0470/12373/12, що вказана представником позивача. Крім того судом не встановлено тотожності позовів, що могло б бути підставою для закриття провадження у справі. Відтак, підстави для зупинення провадження у справі передбачені ст. 156 КАС України, відсутні.
З метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі, судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: копія протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритм 120» № 02/06-1 від 02.06.2006 року; копія наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритм 120» № 4 від 05.06.2006 року; копії платіжних доручень: № 469 від 29.05.2007 року, № 470 від 29.05.2007 року, № 471 від 29.05.2007 року, № 486 від 27.06.2007 року; копія реєстраційного посвідчення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна № 038162 від 01.06.2007 року; копія договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.04.2007 року; копія витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 3917345 від 27.04.2007 року; копія акту приймання-передачі нерухомого майна від 27.04.2007 року; копія реєстраційного посвідчення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна № 038160 від 01.06.2007 року; копія договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.04.2007 року; копія витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 3917343 від 27.04.2007 року; копія акту приймання-передачі нерухомого майна від 27.04.2007 року; копія реєстраційного посвідчення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна № 038161 від 01.06.2007 року; копія договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.04.2007 року; копія витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 3917351 від 28.04.2007 року; копія акту приймання-передачі нерухомого майна від 28.04.2007 року; копії квитанції № 2 за червень 2012 року; копія податкової декларації за червень 2012 року; копія довідки про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2) за червень 2012 року; копія розрахунку суми бюджетного відшкодування (Д3) за червень 2012 року; копія розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за червень 2012 року; копія реєстру виданих та отриманих податкових накладних за червень 2012 року; копія податкової декларації за II квартал 2007 року; копія розрахунку суми бюджетного відшкодування за за II квартал 2007 року; копія податкової декларації за липень 2007 року; копія розрахунку суми бюджетного відшкодування за липень 2007 року; копія Акту «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності формування ТОВ «Ритм 120» (код ЄДРПОУ 33185109) залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації за червень 2012 року» № 2302/152/33185109 від 11.09.2012 року; копія податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 0000721504 від 05.10.2012 року; копія податкового повідомлення-рішення форми «В4» № 0000711504 від 05.10.2012 року; копія первинної скарги ТОВ «Ритм 120» на податкове повідомлення-рішення № 0000711504 від 05.10.2012 року, на податкове повідомлення-рішення № 0000721504 від 05.10.2012 року № 13 від 11.10.2012 року; копія повторної скарги ТОВ «Ритм 120» на податкове повідомлення-рішення № 0000711504 від 05.10.2012 року, на податкове повідомлення-рішення № 0000721504 від 05.10.2012 року № 22 від 26.12.2012 року; копія конверту про направлення кореспонденції з повідомленням; копія рішення про результати розгляду скарги № 30783/10/10-014 від 10.12.2012 року; копія рішення про результати розгляду скарги № 779/6/10-2115 від 17.01.2013 року; клопотання ТОВ «Ритм 120» про зупинення провадження по справі від 12.02.2013 року; копія адміністративного позову ТОВ «Ритм 120» від 18.10.2012 року; копія апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2012 року № 2а/0470/12373/12 від 27.12.2012 року; копія заперечення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС на адміністративний позов від 20.02.2013 року.
Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.
З 30.08.2012 року по 04.09.2012 року ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС проводило перевірку діяльності ТОВ «РИТМ 120». За результатами проведеної перевірки податковим органом було складено Акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності формування ТОВ «РИТМ 120» (код ЄДРПОУ 33185109) залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації за червень 2012 року» № 2302/152/3318109 від 11.09.2012 року, в якому встановлено наступні порушення:
- в порушення п.200.1, п.200.2, п.200.3, абзацу «б» п.200.4 ст.200, п.102.5 ст.102, абзацу «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, ТОВ «Ритм 120» завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) за червень 2012 року на суму 3 205 523,00 грн.;
- в порушення п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, ТОВ «Ритм 120» занижено суму ПДВ за червень 2012 року, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду складає (рядок 25 декларації) 1 600,00 грн.
На підставі Акту перевірки № 2302/152/3318109 від 11.09.2012 року податковим органом були винесені податкові повідомлення-рішення № 0000711504 від 05.10.2012 року, № 0000721504 від 05.10.2012 року, які були отримані ТОВ «РИТМ 120» 11.10.2012 року.
Не погодившись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «РИТМ 120» подало первинну скаргу № 13 від 11.10.2012 року до Державної податкової служби у Дніпропетровській області. Рішенням Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 30783/10/10-014 від 10.12.2012 року було залишено без змін податкові повідомлення-рішення, а скаргу підприємства - без задоволення.
26.12.2012 року ТОВ «РИТМ 120» звернулося з повторною скаргою до Державної податкової служби України, в якій просить переглянути та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000721504 від 05.10.2012 року та № 0000711504 від 05.10.2012 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3 208 723,00 грн. та збільшення суми грошового зобов'язання за платежем 2 400,00 грн.
Рішенням Державної податкової служби України № 779/6/10-2115 від 17.01.2013 року, яке було отримано підприємством 21.01.2013 року, ДПС України залишило без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 05.10.2012 року № 0000711504 і № 0000721504 та рішення ДПС у Дніпропетровській області, прийняте за розглядом первинної скарги, а скаргу - без задоволення.
Від'ємне значення об'єкту оподаткування у розмірі 3 205 523,00 грн. виникло за рахунок наступного.
У квітні 2007 року ТОВ «РИТМ 120» уклало з ВАТ «КИЇВГУМА» договір купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі промперчаток, будівлі цеху № 7, будівлі цеху № 3, за умовами якого ВАТ «КИЇВГУМА» зобов'язалося передати у власність ТОВ «РИТМ 120» об'єкти нерухомого майна, а ТОВ «РИТМ 120» зобов'язалося сплатити певну ціну за нерухоме майно.
Відповідно, ТОВ «РИТМ 120» було сплачено ВАТ «КИЇВГУМА» грошові кошти за нерухоме майно в сумі 22 700 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 469 від 29.05.2007 року на суму 7 500 000,00 грн., № 470 від 29.05.2007 року на суму 9 500 000,00 грн., № 471 від 29.05.2007 року на суму 1 500 000,00 грн., № 486 від 27.06.2007 року на суму 4 200 000,00 грн.
У відповідності із пп. 7.2.6 п.7.2 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 від 03.04.1997 року, який діяв на момент укладання угоди, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) , на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
На виконання пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ВАТ «КИЇВГУМА» було надано ТОВ «РИТМ 120» податкові накладні: № 2659/3 від 27.04.2007 року на суму 9 500 000,00 грн. в тому числі ПДВ 1 583 333,33 грн., № 2656/4 від 27.04.2007 року на суму 7 500 000,00 грн. в тому числі ПДВ 1 250 000,00 грн., № 2659/2 від 27.04.2007 року на суму 5 700 000,00 грн. в тому числі ПДВ 950 000,00 грн.
Відповідно до діючого на той момент Закону України «Про податок на додану вартість» N 168/97-ВР, 03.04.1997, а саме п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Наведений порядок врахування від'ємного значення суми податку на додану вартість також визначений п.200.1-200.4 ст.200 Податкового кодексу України, який передбачає, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;
б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Відповідно до пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» підприємство в липні 2007 року задекларувало в рядку 26 декларації залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду - 3 723 714,00 грн.
В липні 2007 року та в наступних податкових періодах від'ємне значення у розмірі 3 723 714,00 грн. зменшувалося на суму податкових зобов'язань, що виникли за рахунок надання ТОВ «РИТМ 120» послуг з оренди придбаних нежитлових приміщень.
На думку позивача, на момент подання ТОВ «РИТМ 120» декларації з ПДВ за червень 2012 року, залишок від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 24) декларації становив 3 205 523,00 грн.
Відповідач зазначає, що керуючись пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Підпунктом 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.
З матеріалів справи вбачається, що із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування позивач до податкового органу не звертався. При цьому, наведеними нормами не передбачено відстрочення використання такого права з моменту його виникнення, а лише п.п. 15.3.1 п.15.3 чт.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» N 2181-III, 21.12.2000 р. передбачає, що заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.
Згідно до пп.4.6.3 п.4.6 Наказу № 41 від 25.01.2011 року Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість Якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту (заповнено рядок 19 декларації), така сума враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу (що значиться на особовому рахунку платника на перше число звітного (податкового) періоду (відображається у рядку 20.1 декларації)), а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 20.2 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду).
Якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення (рядок 22 декларації), подається (Д2) (додаток 2).
Платники, які відповідно до статті 200 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість та заповнили рядок 22 декларації, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та подають (Д3) (додаток 3).
Значення рядка 3 (Д3 - додаток 3) переноситься до рядка 23 декларації за поточний звітний (податковий) період. Залежно від обраного платником напряму повернення суми бюджетного відшкодування (на рахунок цього платника у банку або у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних
податкових періодів) така сума вказується або в рядку 23.1, або у рядку 23.2, або частково розподіляється у рядках 23.1 та 23.2 декларації.
Залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду).
Відповідно до п.4.6 Наказу №41 та п.5.12 Порядку №166 (нині діючий Порядок №1492) у р.22 (Порядок № 166-р.24) попадають суми податкового кредиту по ПДВ, які не були погашені податковим зобов'язанням на протязі мінімально двох звітних податкових періодів. Тобто, у зазначеному р.22 (Порядок №166 - р.24) відображається не перекритий значенням р.18 (Порядок №166 - р.20) Декларації по ПДВ залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду. Заповнення р.22 (Порядок №166 - р.24) сигналізує право на бюджетне відшкодування. Проте, бюджетному відшкодуванню підлягає частина суми, зазначеної у р.22 (Порядок №166 - р.24), яка рівняється сумі податку, фактично сплаченої постачальникам товарів (послуг) у попередніх податкових періодах (пп.7.7.2 п.7.2 Закону про ПДВ, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу). Залишок суми з р.22 (Порядок №166 - р.24), який не підлягає бюджетному відшкодуванню, відображається у р.24 (Порядок №166 - р.26) декларації та переносяться до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у р.21.2 (Порядок №166 - р.23.2). Відповідно до пп.4.6.6 п.4.6 Наказу №41 та пп.5.12.4 п.5.12 Порядку №166 (нині діючий Порядок №1492), залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, відображається у рядку 24 (Порядок №166 - р.26) податкової декларації поточного звітного податкового періоду та переноситься до рядка 21.2 (Порядок №166 - р.23.2) податкової декларації наступного звітного періоду).
Значення рядка 24 (Порядок №166 - р.26) Декларації переноситься до рядка 21.2 (Порядок №166 - р.23.2) кожного наступного податкового періоду в частині сум податку, фактично сплачених постачальникам товарів (послуг) у попередніх податкових періодах.
Тобто, залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком р.24 (Порядок №166 - р.26) декларації з податку на додану вартість для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених податку в наступних звітних періодах. Просто зберігати від'ємне значення за яким проведено розрахунки з постачальниками в рядку 24 (Порядок №166 - р.26) та використовувати у складі податкового кредиту в наступному періоді підприємство не може. Тут залишається лише сума неоплаченого кредиту, яка в наступних періодах знову ж таки може бути відображена у складі бюджетного відшкодування.
Податковий кредит у підприємства виник внаслідок придбання основних фондів та ТОВ «РИТМ 120» у попередніх податкових періодах мало право на отримання бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість. Проте,вказаним правом підприємство не скористалося, хоча і виникло воно у липні 2007 року.
Завищення залишку від'ємного значення за II квартал 2007 року в податковій декларації з ПДВ за червень 2012 року фактично є наслідком заниження суми бюджетного відшкодування за липень 2007 року.
Відповідно до п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України, заяви на повернення надмірно сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) від позивача протягом 1095 днів з дня здійснення переплати або отримання права на таке відшкодування до податкового органу не надходило.
Таким чином, в порушення п.102.5 ст.102, абзацу «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, підприємством завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядку 21, 21.2 та рядка 24 декларації) за червень 2012 року суму 3 205 523,00 грн.
Крім того, відповідно до п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно п.200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню)до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
Отже, в порушення п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, ТОВ «РИТМ 120» занижено суму ПДВ за червень 2012 року, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, на 1 600,00 грн.
Податковий кредит у підприємства виник внаслідок придбання основних фондів та ТОВ «РИТМ 120» у попередніх податкових періодах мало право на отримання бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість. Проте,вказаним правом підприємство не скористалося.
Передбачено п.15.3.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» N 2181-III, 21.12.2000 та відповідно п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України, що заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.
Виходячи з вищевикладеного, платник податків мав скористатися правом на бюджетне відшкодування протягом певного строку, однак з квітня 2007 року, коли було сформоване від'ємне значення по податковій декларації з ПДВ, по червень 2012 року, цим правом не скористався.
При цьому суд зазначає, що критичне ставлення викликає у суду також надане позивачем в обґрунтування своєї позиції, викладеної в заявленому адміністративному позові пояснення, стосовно того, що ТОВ «РИТМ 120» не порушувало строків подання заяви для бюджетного відшкодування, оскільки не подавало заяви про повернення надмірно сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування, не заявляло суму ПДВ у розмірі 3 205 523,00 грн. до відшкодування, тому строк у 1095 днів не може бути застосований для від'ємного значення з податку на додану вартість.
Суд зауважує, що існує певний строк, передбачений Податковим кодексом України, протягом якого підприємство має право скористатися правом на повернення надмірно сплачених коштів.
Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України вимога позивача про скасування податкових повідомлень-рішень від 05.10.2012 року № 0000711504 та № 0000721504 не має правового обґрунтування, та згідно приписів ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач довів належним чином правомірність власних висновків, а відповідно і винесених повідомлень-рішень, що виключає наявність у суду правових підстав для їх скасування.
Не встановивши в судовому засіданні та не підтвердивши доказами наявними в матеріалах справи винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 05.10.2012 року № 0000711504 та № 0000721504 не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України; без використання повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); упереджено; недобросовісно; нерозсудливо; без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення; несвоєчасно, тобто не протягом розумного строку, та не встановивши факту порушення законних прав та охоронюваних законом інтересів позивача в публічно-правових відносинах з боку відповідача - суб'єкта владних повноважень, внаслідок винесення останнім оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд не вбачає підстав і для задоволення заявленого адміністративного позову та вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РИТМ 120» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 05.10.2012 року № 0000711504 та № 0000721504, є таким, що не підлягає задоволенню.
Будь-яких належних доказів в розумінні ст.70 Кодексу адміністративного судочинства на підтвердження зазначеного вище порушення з боку відповідача позивачем до суду надано не було, як не було доведено і протиправного характеру у направленні повідомлень-рішень від 05.10.2012 року № 0000711504 та № 0000721504.
Кодекс адміністративного судочинства, а саме ст. 94 передбачає порядок вирішення вимоги стосовно судових витрат. Враховуючи відмову у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «РИТМ 120» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 05.10.2012 року № 0000711504 та № 0000721504 у повному обсязі, суд приходить до висновку і про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат з Державного бюджету України, а саме, судового збору у розмірі 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп., сплаченого позивачем відповідно до платіжного доручення від 29.01.2013 року № 189.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного Товариства з обмеженою відповідальністю «РИТМ 120» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 05.10.2012 року № 0000711504 та № 0000721504 - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено 05 березня 2013 року
Суддя (підпис) Є.О. Жукова