"20" січня 2011 р.справа № 2а-542/08
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.
суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.
при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2008 року
у адміністративній справі 2а-542/08 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про стягнення допомоги на оздоровлення, -
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано неправомірними дії УПСЗН щодо виплати позивачу щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік в розмірі, що є меншим ніж визначено Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»та зобов'язано відповідача нарахувати і виплатити ОСОБА_1 щорічну грошову допомогу на оздоровлення за 2007 рік у розмірі -1280 грн. В іншій частині вимог позивачу судом відмовлено
З зазначеною постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2008 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволені позову.
Сторони належним чином повідомлялися про час, день та місце розгляду справи, що відповідно до ч.4 ст.196 КАСУ є підставою перегляду постанови суду першої інстанції в апеляційній інстанції за відсутності не прибувших в судове засідання осіб, які беруть участь у справі та без застосування судового процесу засобами звукозаписувального пристрою (ст..41 КАСУ)
Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача виходячи з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що вимоги позивача провести виплату грошової допомоги на оздоровлення за 2007 рік є обґрунтованими, оскільки відповідачем порушено його право на отримання такої допомоги у розмірі, передбаченому Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Пунктом 30 статті 71 Закону України від 19.12.2006 р. N 489-V «Про Державний бюджет України на 2007 рік»було зупинено дію статтю 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в частині виплати допомоги у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати та викладено в наступній редакції: «Одноразова компенсація учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які стали інвалідами внаслідок Чорнобильської катастрофи, та сім'ям, які втратили годувальника із числа осіб, віднесених до учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та смерть яких пов'язана з Чорнобильською катастрофою, щорічна допомога на оздоровлення виплачується в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України».
Однак Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. № 6-рп/2007 положення Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», якими зупинено дію абзацу четвертого частини четвертої ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).
Проте, відповідно до п. 3 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України визнані неконституційними положення Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік»втратили чинність з дня ухвалення цього рішення, тобто з 09 липня 2007 року.
За наведених обставин, орган державної влади, до компетенції якого віднесено здійснення виплат громадянам в порядку, передбаченому Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зобов'язаний проводити зазначені виплати у спосіб та в розмірах, що встановлені законодавством, чинним на момент їх здійснення.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено і відповідачем не заперечується, що щорічна допомога на оздоровлення за 2007 рік отримана позивачем в грудні 2007 року, тобто після набрання чинності Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. № 6-рп/2007.
Таким чином, на момент здійснення виплати позивачу Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. № 6-рп/2007 вже існувало, а отже відповідач здійснив виплату у розмірі, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 562, не виконавши взяті державою зобов'язання, порушив права позивача.
Згідно зі ст.76 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»установлено розмір мінімальної заробітної плати: з 1 липня 2007 року - 440 гривень та з 1 жовтня 2007 року - 460 гривень. Відповідно до приведеного позивачем розрахунку, який підтверджений матеріалами справи та перевірений судом першої інстанції, відповідач, будучи зобов'язаним виплатити позивачу, як особі зі статусом постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи 2-ї категорії, у 2007 році одноразово 3 мінімальних заробітні плати на оздоровлення, що у грудні складало суму в розмірі 1380 грн. (460 грн. х 3 = 1380 грн.), виплатив лише 100 грн., тому сума недоплаченої допомоги позивачу на оздоровлення за 2007 рік -складає 1280 грн.
Доводи апеляційної скарги вищенаведених висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються, що відповідно до ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 ч. 1 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду -без змін у зв'язку з правильним встановленням судом першої інстанції обставини справи та ухваленням рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради -залишити без задоволення
Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2008 року -залишити без змін
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 212 КАСУ
Головуючий: С.В. Сафронова
Суддя: В.Ю. Поплавський
Суддя: Д.В. Чепурнов