"02" червня 2011 р.справа № 2а-7481/09/0470
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Поплавського В.Ю.
суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.
при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області, начальника Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області Науменка Анатолія В'ячеславовича Дніпропетровського РВ ГУМВС України про скасування наказу та поновлення на службі, -
В травні 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, доповнивши позовні вимоги та відмовившись від частини позовних вимог просив суд:
- визнати нечинним та скасувати наказ начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області Науменка А.В. № 65 о/с від 06 травня 2009 року в частині звільнення зі служби в органах внутрішніх справ за порушення дисципліни на підставі підпункту «є»пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ;
- визнати нечинним та скасувати пункт 3 наказу начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області Науменка А.В. № 489 від 5 травня 2009 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за порушення дисципліни;
- зобов'язати начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області поновити на службі в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого сектора по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області;
- стягнути з ГУМВС України в Дніпропетровській області на його користь середній заробіток за період з 07 травня 2009 року до дня винесення постанови про поновлення його на службі.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2010 року адміністративний позов задоволено:
- визнано протиправним та скасовано пункт 3 наказу начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області №489 від 05 травня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за порушення дисципліни;
- визнано протиправним та скасовано наказ начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області №65о/с від 06 травня 2009 року в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в органах внутрішніх справ за порушення дисципліни на підставі підпункту «є»пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ;
- зобов'язано начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_2 на службі в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Дніпропетровського районного відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області;
- стягнуто з Дніпропетровського районного відділу ГУМВС України у Дніпропетровській області на користь позивача середній заробіток за період з 07 травня 2009 року по 28 січня 2010 року суму у розмірі 17640 (сімнадцять тисяч шістсот сорок) грн. 69 коп.
Не погодившись рішенням суду, Головним управлінням МВС України в Дніпропетровській області була подана апеляційна скарга відповідно до якої апелянт просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що наказ ГУ МВС України в Дніпропетровській області №65о/с від 06 травня 2009 року та наказ ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 489 від 5 травня 2009 року були видані з дотриманням вимог чинного законодавства. Також апелянт зазначає, що позивач грубо порушив вимоги Закону України «Про міліцію», Дисциплінарний статут ОВС України, Кодекс честі працівника ОВС України що й стало причиною звільнення за грубе порушення дисципліни.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали та обставини справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Наказом № 230 о/с від 23.11.2007 року по особовому складу про оголошення штатного розкладу Дніпропетровського районного відділу УМВС України в Дніпропетровській області, позивача було закріплено на посаді оперуповноваженого сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Дніпропетровського районного відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Наказом № 65о/с від 06.05.2009 року старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 оперуповноваженого сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Дніпропетровського районного відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області згідно Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України затвердженого Кабінетом Міністрів України №114 від 29.07.1991р. (далі -Положення №114) було звільнено в запас Збройних сил за пп. «є»п. 64 (за порушення дисципліни), підставою звільнення визначено -наказ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 05 травня 2009р. №489.
Згідно Висновку від 05.05.2009 року було встановлено, що оперуповноважений СБНОН Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 неналежним чином віднісся до виконання своїх службових обов'язків, а саме: за наявності отриманої від працівників ДАІ інформації, без відповідної на те вказівки керівництва та оперативного чергового райвідділу, а також без складання протоколу, передбаченого ст.264 КУпАП, провів огляд легкового автомобіля, яким керував гр. ОСОБА_4, на предмет знаходження у ньому заборонених речей та предметів, у тому числі й наркотичних або психотропних речовин. Крім того, не вжив належних заходів щодо складання відповідно до вимог ст.261 КУпАП протоколу про адміністративне затримання гр. ОСОБА_4, опитування вищезазначеного громадянина з метою встановлення факту вживання наркотичної або психотропної речовини та направлення його до медичних установ для проведення відповідного дослідження.
Зазначені обставини й стали підставою для звільнення позивача з органів внутрішніх справ.
Відповідно до частин 10, 15 статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватись тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
Таким чином, задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що звільнення з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни як крайній захід впливу до осіб начальницького складу повинен застосовуватись з урахуванням усіх обставин скоєння порушення, коли інші заходи дисциплінарного впливу виявились безрезультатними або коли працівник міліції скоїв проступок, несумісний з перебуванням на службі в органах внутрішніх справ.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є необґрунтованим, оскільки не відповідає тяжкості скоєному проступку.
Крім того, суд дійшов правильного висновку, що в порушення вимог ч. 2 ст. 18 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на позивача незаконно було накладено таке дисциплінарне стягнення як звільнення у період тимчасової непрацездатності позивача.
Доводи апеляційної скарги про те що позивач не повідомив про знаходження на лікуванні не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки факт тимчасової непрацездатності підтверджується відповідним документом (а.с. 27), а відповідач в свою чергу мав змогу з'ясувати причину відсутності позивача на службі.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області -залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2010 року -залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.
Повний текст виготовлено 18 липня 2011 року.
Головуючий: В.Ю. Поплавський
Суддя: С.В. Сафронова
Суддя: Д.В. Чепурнов