"21" березня 2013 р.Справа № 5024/1046/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді В.Б. Туренко
суддів: Л.І. Бандури, Л.В. Поліщук
при секретарі судового засідання: А.М. Ільченко
за участю представників сторін:
від відповідача - О.В. Літвінов
представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ХАС-селфмейдмен і компанія"
на рішення господарського суду Херсонської області від 30.08.2012р.
у справі № 5024/1046/2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ХАС-селфмейдмен і компанія"
до Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю „Крес Автогруп"
про визнання недійсним договору іпотеки
В липні 2012 року ТОВ „ХАС-селфмейдмен і компанія" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ПАТ „Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ „Крес Автогруп" про визнання недійсними іпотечного договору №13/21/1-03/08-КЛТ від 29.10.2008 р. та договору №1 від 19.03.2010 р. про внесення змін до вищевказаного договору іпотеки, укладених між ПАТ „Кредитпромбанк" та ХАС - селфмейдмен і компанія".
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що в спірному іпотечному договорі відсутні відомості про розмір процентної ставки за кредитним договором та посилання на конкретну додаткову угоду до кредитного договору, в якому ця ставка зазначена, а тому згідно ст. 18 Закону України „Про іпотеку", ч.1 ст. 203 та ст. 215 ЦК України, це є підставою для визнання такого договору недійсним (а.с. 2-5).
У відзиві на позов відповідач зазначив про його необґрунтованість. (а.с. 47-50).
У письмових поясненнях третя особа підтримала позовні вимоги. (а.с. 51-52).
Рішенням господарського суду Херсонської області від 30.08.2012 р. (суддя Задорожна Н.О.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 03.09.2012 р., у задоволенні позову відмовлено з мотивів недоведеності заявлених вимог. (а.с. 76-78).
Не погодившись з даним рішенням, позивач 13.09.2012 р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. (а.с. 91-93).
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 р. скарга прийнята до провадження колегію суддів у складі: головуючого судді - Поліщук Л.В., суддів - Таран С.В., Туренко В.Б. (а.с. 87).
У зв'язку з вибуттям судді Поліщук Л.В. у відпустку, розпорядженням про проведення повторного автоматичного розподілу справ від 14.12.2012 р. № 542 справа розподілена на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Величко Т.А., суддів Бойко Л.І., Таран С.В. (а.с. 128).
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 р. справу прийнято до провадження із призначенням її до розгляду. (а.с. 129-130).
18.02.2013 р. на підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл справ №50, у зв'язку з перебуванням судді Величко Т.А. на лікарняному, справу розподілено на розгляд колегії суддів у складі: головуючий судді Туренко В.Б., суддів - Бандури Л.І., Поліщук Л.В.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 р. справу прийнято до провадження з призначенням її до розгляду.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив про її необґрунтованість та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. (а.с. 99-103).
Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.
29.10.2008 р. між ВАТ „Кредитпромбанк" (Банк) та ТОВ „Крес Автогруп" (Позичальник) укладений кредитний договір №41/21/08-КЛТ відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику у майбутньому кредит в межах загальної суми 21 400 000 грн. з строком повернення не пізніше 28.10.2009р.
Зазначеним договором встановлені процедура та умови надання банком у майбутньому кредитних коштів.
Пунктом 1.2. договору передбачено, що зобов'язання банку щодо надання кредитів та зобов'язання позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобов'язання сторін, передбачені цим договором, виникають з моменту укладення сторонами додаткових угод про надання кредитів, які є невід'ємними частинами цього договору, у сумах, зазначених в додаткових угодах. Строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми, встановленої пунктом 1.1 цього договору та термін його кінцевого повернення, встановлюється додатковими угодами, але не пізніше строку, встановленого пунктом 3.4.5 цього договору.
Відповідно до п. 2.6, 3.1.11, 4.2, 4.1, 5.1 кредитного договору процентні ставки та валюта кредитування встановлюються в додаткових угодах за кожним кредитом; у разі порушення позичальником умов п.3.4.11, починаючи з місяця, що є другим після закінчення розрахункового періоду, визначеного п.3.4.11 цього договору, протягом якого сталося таке порушення, банк має право в одностороньому порядку збільшити процентну ставку за користування кредитами на 2 (два) цілих процентних пункти від процентної ставки, встановленої додатковою угодою, збільшена процентна ставка визначається в додаткових угодах за кожним кредитом окремо. З метою реалізації свого права банк надсилає позичальнику рекомендований лист з повідомленням про дату введення підвищеної процентної ставки за 5 (п'ять) робочих днів до введення нової процентної ставки; основним забезпеченням повернення кредитів, сплати процентів за користування ними, комісії та пені є майнове поручительство інших юридичних осіб - суб'єктів господарювання, у тому числі й позивача у даній справі; усі вимоги банка до позичальника, що виникають у майбутньому за цим договором та додатковими угодами, укладеними в рамках цього договору, забезпечуються заставою майна та майнових прав, що належать позичальнику та третім особам за укладеними з останніми договорами застави; договір набирає чинності з дня його підписання і діє до повного погашення позичальником кредитів, процентів за користування ними, комісії, а за наявності простроченої заборгованості - пені за несвоєчасне погашення кредитів та процентів. (а.с. 12-15 ).
В подальшому між сторонами укладені додаткові угоди до вищевказаного кредитного договору. (а.с. 16-31).
29.10.2008 р. між ВАТ „Кредитпромбанк" („Іпотекодержатель" правонаступником якого є ПАТ „Кредитпромбанк") та ТОВ „ХАС- селфмейдмен і компанія" (Майновий поручитель) укладений іпотечний договір №13/21/10оз/08-КЛТ, згідно умов якого Майновий поручитель зобов'язався відповідати за виконання позичальником - ТОВ „Крес Автогруп" зобов'язань по кредитному договору №41/21/08-КЛТ
Пунктом 1.3 іпотечного договору передбачені істотні умови, а саме розмір основного зобов'язання (21 400 000 грн.); кінцевий термін повернення кредиту (28.10.2009р.); встановлення процентної ставки за користування кредитними коштами за кожним траншем на підставі додаткових угод до кредитного договору; право банка на стягнення пені за порушення грошових зобов'язань по перерахуванню кредиту та процентів; збільшення на 2% процентної ставки за користування кредитом за наявності порушення позичальником умов п.3.4.11 кредитного договору на підставі додаткової угоди до кредитного договору.
Вказаним іпотечним договором забезпечено кредитні зобов'язання третьої особи за кредитним договором №04/86-Т-05 від 12.10.2008р.
Предметом іпотеки за іпотечним договором є об'єкти нерухомості - виробничі приміщення загальною площею 167,20 кв.м., розміщені по вул.295 Стрілецької дивізії, буд.4 в м.Херсоні.
Згідно п.1.4. договору вартість майна за згодою сторін складає 1 276 5000,00 грн.
Пунктом 2.1. договору встановлено, що цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання Боржником зобов'язань перед Іпотекодержателем за кредитними договорами.
Вказаний договір іпотеки 29.10.2008 р. посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Довгань О.І. та зареєстрований в реєстрі заборон за №4821.(а.с. 32-34).
19.03.2010 р. договором №1 до зазначеного договору іпотеки внесені зміни в частині збільшення суми кредита до 24 260 000 грн. та продовження строку його повернення до 01.07.2010р. (а.с.35)
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із наступного.
Стаття 203 ЦК України визначає основні критерії чинності правочину. Частиною першою зазначеної правової норми, встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків.
Правочин може бути визнаним недійсним з підстав, передбачених законом.
Загальні підстави недійсності правочину встановлені статтею 215 ЦК України. Зокрема, за змістом частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених статтею 203 названого Кодексу, саме на момент вчинення правочину.
Відповідно до ч.4 ст.3 Закону України „Про іпотеку" іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.
Згідно з ч.2 ст.7 цього Закону, якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.
Статтею 18 Закону України „Про іпотеку" встановлено, що іпотечний договір укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови:
1) для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб, які є резидентами - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в ЄДРПОУ;
2) зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання;
3) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер;
4) посилання на видачу заставної або її відсутність.
У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи спірні іпотечний договір та договір №1 до нього укладені у письмовій формі та нотаріально посвідчені.
Пунктом 1.3 іпотечного договору встановлена інформація щодо змісту та розміру основного зобов'язання, а також строку повернення кредитних коштів. У цьому ж пункті іпотекодавець та іпотекодержатель з посиланням на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання, передбачили, що процентна ставка за користування кредитним коштами встановлюється додатковими угодами до кредитного договору за кожним траншем; порядок виконання основного зобов'язання як щодо надання кредитів, так і їх повернення та сплати процентів, а також інші права та обов'язки сторін, передбачених кредитним договором, виникають на підставі додаткових угод до кредитного договору; право позикодавця у одностороньому порядку збільшити процентну ставку за користування кредитами на 2 (два) цілих процентних пункти від процентної ставки, встановленої додатковою угодою, у випадку порушення позичальником п.3.4.11 кредитного договору, збільшена кредитна ставка також визначається у додаткових угодах за кожним кредитом окремо.
Судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції відносно того, що оспорювані договори укладені у повній відповідності з вищевказаними вимогами діючого законодавства.
Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Умовами спірного іпотечного договору передбачена можливість застосування процентної ставки та право банка на її збільшення на 2% на підставі додаткових угод до кредитного договору, що укладаються між позичальником та позикодавцем.
Зазначена умова іпотечного договору є результатом домовленості сторін, які вільні у визначенні зобов'язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечать законодавству .
Іпотечний договір не містить умови щодо обов'язку іпотекодержателя направляти та узгоджувати з іпотекодавцем додаткові угоди до кредитного договору з встановленням кредитних траншів та процентної ставки до кредитного договору.
Твердження позивача про односторонню зміну на підставі додаткової угоди №13 від 07.10.2010р. до кредитного договору №41/21/08-КЛТ строку повернення траншу за кредитом до 31.10.2010р.є безпідставним.
Таким чином, позивачем всупереч ст.ст. 33, 34 ГПК України не доведено будь-яких порушень вимог чинного законодавства при укладенні оспорюваних договорів, а тому місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позову.
З огляду на викладене, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, суд
Рішення господарського суду Херсонської області від 30.08.2012 р. у справі №5024/1046/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.
Повний текст постанови підписано 25.03.2013 р.
Головуючий суддя В.Б. Туренко
Суддя Л.І. Бандура
Суддя Л.В. Поліщук