ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-31/18579-2012 21.03.13
За позовомПублічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», м.Київ
до за участюПриватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», м.Київ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Марчука Віктора Володимировича, м. Київ
простягнення 3 569,66 грн.
Суддя Жагорнікова Т.О.
Представники сторін:
від позивача:Конько Ю.Ю. (дов. №50-1-4/37-Ю від 20.12.2012 р.);
від відповідача: від третьої особи: Наумець О.В. (дов. б/н від 24.10.2012 р.). не з'явився.
Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» (надалі -ПуАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО») звернулось до Господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (надалі -ПрАТ «Київський страховий дім») про стягнення 3 569,66 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПуАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» на підставі Договору добровільного страхування транспортного засобу УБG №0012677 від 10.11.2007 р. внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos» реєстраційний номер АА 4584 ЕН, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «КІА» реєстраційний номер АМ 3094 АР, яким скоєно ДТП, застрахована ПрАТ «Київський страховий дім» на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/8252260, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-31/18579-2012 розгляд справи призначено на 17.01.2013 р.,залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Марчука Віктора Володимировича, ухвалено направити запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо відомостей про страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля, водій якої винен у ДТП.
До початку судового засідання 11.01.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від третьої особи надішли пояснення по справі та клопотання про розгляд справи без уповноваженого представника.
В судовому засіданні 17.01.2013 р. представник позивача надав клопотання про залучення додаткових доказів до матеріалів справи, надав усні пояснення по суті спору та просив задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання 17.01.2013 р. не з'явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду не виконав, заяв, клопотань не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2013 р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 31.01.2013 р.
До початку судового засідання 21.01.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від моторного (транспортного) страхового бюро України надійшло повідомлення про страхове покриття.
В судовому засіданні 31.01.2013 р. представник позивача надав усні пояснення по суті спору та на запитання суду, додаткові документи до матеріалів справи та просив задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання 31.01.2013 р. не з'явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду не виконав, заяв, клопотань не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.2013 р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 15.02.2013 р.
У зв'язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. на лікарняному судове засідання призначене на 15.02.2013 р. не відбулося.
У зв'язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. на лікарняному, розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 15.02.2013 р. справу було передано судді Ващенко Т.М. для вирішення питання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2013р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Ващенко Т.М. та призначено розгляд справи на 21.03.2013р.
У зв'язку із виходом з лікарняного судді Жагорнікової Т.О., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 18.02.2013 р. справу було передано судді Жагорніковій Т.О. для подальшого розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2013р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Жагорніковою Т.О.
В судовому засіданні 21.03.2013 р. представник позивача надав усні пояснення по суті спору та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача визнав позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.
У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).
Дослідивши всі наявні матеріали справи, на суд приходить до висновку, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
10.11.2007 р. між ПуАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» (страховик) та Філінюком Володимиром Олександровичем (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу УБG №0012677 (надалі - Договір), об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: автомобілем «Daewoo» моделі «Lanos» реєстраційний номер АА 4584 ЕН , на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП. Вигодонабувачем за Договором є Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк».
Марчук Віктор Володимирович 23.12.2009 року о 8 год. 10 хв. керуючи автомобілем КІА» реєстраційний номер АМ 3094 АР (надалі - «КІА») по вул. Закревського - бул. Висоцького в м. Києві не врахував дорожню обстановку, дорожні умови, був неуважний при зміні напрямку руху, перед поворотом ліворуч не зайняв завчасно відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, не надав дорогу автомобілю «Daewoo» моделі «Lanos» реєстраційний номер АА 4584 ЕН (надалі - «Daewoo»), під керуванням водія Горголь Михайла Михайловича, який не є власником автомобіля, проте керував транспортним засобом на законних підставах (на підтвердження чого до матеріалів справи було надано копію технічного паспорту, з якого вбачається, що Горголь М.М. має право керувати транспортним засобом), що рухався у попутному напряму прямо, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, в результаті обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою відділу ДАІ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві №10/16 від 23.12.2009 р.
ДТП сталася в результаті порушення водієм Марчуком Віктором Володимировичем п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва в адміністративній справі №3-318, відповідно до якої Марчука Віктора Володимировича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.
Згідно із Звітом №5322 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу автомобіля «Daewoo», складеного 29.01.2010 р. спеціалістом Товариства з обмеженою відповідальністю «Естімейт» - Бережнюком Олексієм Володимировичем (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ФДМУ МФ « 3432 від.12.02.2005 р.), вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Renault», що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 5 780,93 грн.
16.06.2010 р. власник застрахованого транспортного засобу - автомобіля Daewoo», звернувся до позивача із Заявою №б/н в якій просить виплатити страхове відшкодування у розмірі 4 814,44 грн. з урахуванням франшизи 737,78 грн.
На підставі страхового акту № 97716 від 05.03.2010 р. (який складений на підставі Звіту №5322 від 29.01.2010 р.), у відповідності до розрахунку суми страхового відшкодування визначеним вказаним актом, позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, перерахував страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 4 079,66 грн. (4 814,44 грн. - 737,78 грн. безумовної франшизи) на страхувальника, що підтверджується видатковим касовим ордером №481 від 27.05.2010 р. (копія якого знаходиться в матеріалах справи та оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні). Виплата страхового відшкодування здійснювалась без згоди вигодонабувача, оскільки відповідно до листа №6006 від 07.05.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» повідомило страховика, що заборгованість згідно Кредитного договору №1855-1/ ФКВ-07 від 14.11.2007 р. відсутня. Кредит погашено у повному обсязі.
Статтею 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
Вина особи, яка керувала автомобілем «КІА», встановлена у судовому порядку.
Цивільно-правова відповідальність Марчука Віктор Володимирович за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу автомобіля «КІА», застрахована - ПрАТ «Київський страховий дім» згідно із полісом №ВС/8252260 строк дії з 16.12.2009 р. по 15.12.2010 р. Третій тип полісу.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент скоєння ДТП) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Відповідно до ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Договором (поліс №ВС/8252260), яким ПрАТ «Київський страховий дім» застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу «КІА», передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 000,00 грн., франшиза - 510,00 грн.
З огляду на викладене, страхове відшкодування за полісом №ВС/8252260 підлягає зменшенню на 510,00 грн.
Відтак, з урахуванням п. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового відшкодування, що підлягає до сплати позивачу становить 3 569,66 грн. (4 079,66 грн. - 510,00 грн.).
Враховуючи визначені полісом №ВС/8252260 розміри лімітів відповідальності, а також встановлений судом розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 3 569,66 грн. у строк до моменту звернення ПуАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» до суду.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнути з ПрАТ «Київський страховий дім» на користь ПуАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» суми страхового відшкодування у розмірі 3 569,66 грн.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (04053, м.Київ, вул. Артема, буд. 37-41; ідентифікаційний код 25201716) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» (01042, м.Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3; ідентифікаційний код 16467237) суму страхового відшкодування у розмірі 3 569 (три тисячі п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 66 коп. та судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення підписано 26.03.2013 р.
Суддя Т.О. Жагорнікова