73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"18" березня 2013 р. 11 год.00 хв.Справа № 821/508/13-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Морської Г.М.,
при секретарі: Склонна Ю.В.,
за участю:
представника позивача - Бондаренко Д.В.,
представника відповідача - Браташової Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южтехстрой"
до Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про скасування наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Южтехстрой" (далі - позивач, ТОВ) звернулось до суду з позовом до Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, МДПІ), в якому просить скасувати наказ від 01.08.2012р. № 526 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки».
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, в обґрунтування зазначив, що рішення про проведення перевірки було прийнято податковим органом за відсутності законних підстав, оскільки всупереч вимогам пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України податковий орган направив на адресу ТОВ "Южтехстрой" письмовий запит про надання пояснень та документів, що не відповідає вимогам ПК України. Зокрема запит не містить посилання на статтю ПК України із зазначенням підстав для запитування інформації. Відповідно до п. 73.3. ст. 73 ПК України запити складені із порушенням вимог податкового законодавства не є обов'язковими до виконання, про що позивач повідомив МДПІ у відповіді на запит. За таких підстав, на думку позивача, оскаржуваний наказ є незаконним та підлягає скасуванню.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, зазначивши, що рішення про проведення позапланової невиїзної перевірки, оформлене наказом від 01.08.2012р. № 526, було прийнято у відповідності до вимог чинного податкового законодавства України. Прийняттю наказу передував надісланий позивачу запит про надання інформації та її документального підтвердження щодо господарських відносин позивача із ПП «Севелітстрой» протягом 2011р. Запит містив перелік витребуваних копій документів, посилання на ст. 20 ПК України та зазначення підстави запиту - отримання матеріалів перевірки про порушення податкового законодавства контрагентом позивача ПП «Севелітстрой».
Заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини.
Для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, органи ДПС мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом (п.п. 20.1.6. ст.20 ПК України).
Відповідно до п. 73.3. ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до п. 20.1.4 ст.20 ПК України - органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п. 79.1. ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України.
Пунктом 78.1. ст. 78 ПКУ України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у тому числі за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Судом встановлено, що головним державним податковим ревізором - інспектором Бериславської МДПІ за базою даних "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" було встановлено розбіжність між податковим кредитом "Южтехстрой" та податковим зобов'язанням із ПДВ ПП "Севелітстрой". Крім цього на адресу Бериславської МДПІ надійшли акти державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим ДПС України про неможливість проведення зустрічних звірок з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу якості та розрахунків при здійсненні фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, в тому числі щодо ПП «Севелітстрой» (акт № 28/22/35096833 від 06.04.2012р.).
30 травня 2012 року Бериславською МДПІ на ім'я директора ТОВ "Южтехстрой" направлено лист щодо надання інформації та її документального підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображенні в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарським відносинам з ПП "Севелітстрой" за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року.
У зв'язку з відсутністю відповіді 27 червня 2012 року на ім'я директора ТОВ "Южтехстрой" зазначений запит направлено повторно.
Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що повторний запит податкового органу від 27.06.2012р. № 2017/10/22-144 підприємство отримало. Проте, надало відповідь про неможливість його виконання у зв'язку із неналежним оформленням запиту. Позивач вважає, що запит не містить підстав для запитування інформації із посиланням на статтю ПК України.
Суд не погоджується із такою позицією податкового органу, оскільки, із дослідженого у судовому засіданні запиту вбачається, що податковий орган, посилаючись на п.п. 20.1.6. п. 20.1 ст. 20 ПК України просить підприємство надати інформацію та її документальне підтвердження щодо відображення у податковому обліку господарських відносин із ПП "Севелітстрой" за період 01.01.2011р. по 31.12.2011р. Запит також містить перелік копій первинних бухгалтерських та інших документів, що необхідно надати ДПІ. Крім того у запиті вказані підстави його надіслання - наявність інформації у базі даних ДПА України щодо розбіжностей у формуванні податкового кредиту та отримання від ДПІ у м. Сімферополі акту перевірки ПП "Севелітстрой" № 28/22/35096833 від 06.04.2012р.
Таким чином суд приходить до висновку, що у позивача не було підстав для невиконання запиту податкового органу.
Отримавши від позивача відповідь від 31.07.2012р. № 91 про ненадання інформації на запит від 27.06.2012р. № 2017/10/22-144, начальник Бериславської МДПІ, керуючись п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст.. 79 ПК України 01.08.2012р. виніс наказ № 526 про проведення перевірки позивача.
За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання зазначеного наказу незаконним та його скасування.
Крім цього суд відмічає, що порядок проведення перевірки ТОВ "Южтехстрой" та законність податкового повідомлення-рішення, прийнятого за наслідками перевірки, були предметом розгляду адміністративної справи № 2а-3915/12/2170 за позовом ТОВ "Южтехстрой" до Бериславської МДПІ про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000332310 від 10.09.2012 року, що прийняте на підставі акту № 299/231/32618219 від 13.08.2012 року "Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Южтехстрой" з питань правильності формування податкового кредиту при проведених взаєморозрахунках з контрагентом ПП "Севелітстрой" за грудень 2011 року". Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року ТОВ "Южтехстрой" відмовлено в задоволені позовних вимог.
Отже суд приходить до висновку про законність оскарженого наказу та відмовляє у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,
постановив:
Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Южтехстрой" до Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про скасування наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки від 01.08.2012р. № 526.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 березня 2013 р.
Суддя Морська Г.М.
кат. 8