Іменем України
13 березня 2013 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/514/12
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Спіжавки Г.Г.,
при секретарі судового засідання: Червоняк У.С.,
за участю сторін:
від позивача - Романюк Д.Г.,
від позивача - Фештрига Н.О.,
від відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ДПІ у Сторожинецькому р-ні до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
До суду із адміністративним позовом звернувся ДПІ у Сторожинецькому районі до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно п.4.1.1. ст. 4 Податкового кодексу України кожна особа зобов'язана сплачувати податки та збори встановлені цим кодексом, законами з питань митної справи, платником яких вона є.
Проте, всупереч даним вимогам у відповідача рахується заборгованість по платежам до бюджету у сумі 14552,2 грн., в тому числі штрафні санкції в сумі 7300 грн. та пеня в сумі 7252,2 грн.
Відповідач в запереченнях зазначив, що сума заборгованості 14552,2 грн. є необгрунтованою, оскільки податкове повідомлення-рішення №0012461700 оскаржено в судовому порядку. А отже, воно вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, а тому ніякого податкового боргу у відповідача, який зазначений в адміністративному позові не існувало.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні відносини, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Судом встановлено, що за наслідками проведеної позивачем камеральної перевірки ПП ОСОБА_4 був складений акт №415/17/НОМЕР_1 від 26.12.2011 року. На підставі цього акту винесено податкове повідомлення-рішення №0012461700 від 26.12.2011 року про сплату 7300,00грн. штрафної (фінансової) санкції за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання по ПДВ.
Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржено відповідачем до Чернівецького окружного адміністративного суду, тобто воно не було узгоджене.
Враховуючи те, що приватний підприємець ОСОБА_4 оскаржив рішення податкового органу в судовому порядку то воно вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Так, постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.02.2012 року визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сторожинецькому районі форми «Ш» від 26.12.2011 року №0012461700 в сумі 7300,00грн.
Не погоджуючись з постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.02.2012 року податковий орган оскаржив її до Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 року апеляційну скаргу ДПІ в Сторожинецькому районі залишено без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.02.2012 року без змін.
На момент вчинення спірних правовідносин діяв Закон України «Про порядок погашення зобов"язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Строки сплати податкових зобов'язань вказані в статті 5 цього Закону. Згідно з абзацом четвертим п.5.2.4 цієї статті встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Відповідно до ст.56 Податкового кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що висновки податкового органу в адміністративному позові щодо стягнення сум податкового боргу з відповідача є необґрунтованими.
Згідно п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
З наведеного вбачається, що при оскарженні податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вважається узгодженим з моменту вступу в силу судового рішення.
У відповідності до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А згідно ст. 86 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова складена у повному обсязі 18 березня 2013 року.
Суддя Г.Г. Спіжавка