копія
21 березня 2013 р. Справа № 818/1334/13-a
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гелета С.М.
за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.
представника позивача Журенко Я.А., представника відповідача Дяченко Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будпартнер" до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними та протиправними, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпартнер" (далі - позивач, ТОВ "Будпартнер") звернулося до суду з адміністративним позовом до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - відповідач, Роменська ОДПІ), в якому просить визнати неправомірними та протиправними дії Роменської ОДПІ по винесенню податкових повідомлень-рішень від 20.12.2012 р. №0000722301 та №0000712301.
В обґрунтування неправомірності дій посадових осіб Роменської ОДПІ щодо винесення податкових повідомлень-рішень від 20.12.2012 р. №0000722301 та №0000712301 позивач в позові посилається на те, що підстав для його винесення у податкового органу були відсутні, податкові повідомлення-рішення були прийняті передчасно, оскільки не було підстав, визначених п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України.
Представник відповідача проти позову у письмовому відзиві заперечує, просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що Роменською ОДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Будпартнер" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із ТОВ "НВЦ "Електропромторг", перевіряючи допущено до проведення перевірки, складено відповідний акт та після отримання судового рішення по кримінальній справі відносно директора ТОВ "НВЦ "Електропромторг" було прийнято податкове повідомлення-рішення, яке було підписано уповноваженою особою податкового органу. Жодних неправомірних дій відповідно позивача податковим органом вчинено не було.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у м. Києві (а.с.14) Роменською ОДПІ було видано наказ №427 від 27.08.2012р. "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Будпартнер" за період з 01.01.2009р. по 01.07.2012р." (а.с.9), видано направлення на перевірку №427 від 27.08.2012р. (а.с.16)
За результатами проведеної перевірки складено акт від 03.09.2012р. №301/2201/32429803 "Про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства" (а.с.32-39), який листами від 14.09.2012р. №7070/22-122 (а.с.18) та від 05.10.2012р. №7868/22-122 (а.с.17) були направлені на адресу старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПІ у м. Києві.
ДПС у м. Києві направила на адресу ДПС у Сумській області (а.с.19) та Роменської ОДПІ (а.с.20) постанову Печерського районного суду у м. Києві від 21.09.2012р. (а.с.21).
Відповідно до п. 86.9 ст.89 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.
Відповідно до п. 58.4 ПКУ у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених ПКУ.
Після отримання постанови Печерського районного суду у м. Києві від 21.09.2012р. відповідно до якої директора ОСОБА_3 на підставі ст.6 п.4 КПК України, п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 28.07.2011р. звільнено від кримінальної відповідальності, та з врахуванням висновків акту перевірки від 03.09.2012р. Роменською ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення від 20.12.2012р. №0000722301 та №0000712301 (а.с.22-23).
Як вбачається із даних рішень підписані заступником начальника Роменської ОДПІ ОСОБА_4. який згідно наказу ДПС України №681-0 від 23.03.2012р. призначений у порядку переведення на посаду заступника Начальника Роменської ОДПІ (а.с.42).
При розгляді даної справи, судом встановлено, що приймаючи податкові повідомлення-рішення, податковий орган дів відповідно до норм Податкового кодексу України, податкові повідомлення-рішення прийнято уповноваженою особою, правомірно, а тому підстави для визнання неправомірними дії посадових осіб Роменської ОДПІ, у суду відсутні.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги визнаються судом неправомірними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Будпартнер" до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними та протиправними по винесенню податкового повідомлення-рішення від 20.12.2012 р. №0000722301 та №0000712301 - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя (підпис) С. М. Гелета
З оригіналом згідно
Суддя С.М. Гелета
Повний текст постанови складено та підписано 25.03.2013р.