73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"01" березня 2013 р. 09 год.50 хв.Справа №2а- 4903/12/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Хом'якової В.В.,
при секретарі: Леутській Н.І., за участю представника позивача Лесечко М.В., представників відповідача Імшеницького А.В., Стогній І.П., Гаврилової Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Жилсервис" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування наказу,
встановив:
Приватне підприємство "Жилсервис" (позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати наказ начальника Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби Ярового І.І. від 28.11.12 № 1281 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Жилсервис". Позовні вимоги ґрунтуються на неправомірних діях податкової інспекції, що передують проведенню перевірки та як наслідок впливають на підстави її проведення. ПП "Жилсервис" в позові зазначає, що ДПІ у м. Херсоні ХО ДПС було надіслано на адресу позивача запит від 19.10.12 № 12737/10/22-404 про надання інформації та її документального підтвердження по господарським відносинам із ПП "Агро Спутнік" за вересень 2009-травень, червень, вересень 2010 року на підставі пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 та пп. 73.3. ст. 73 ПК України, який, на думку позивача, не містить в собі викладення жодних фактів порушення підприємством вимог податкового чи іншого законодавства, у зв'язку з чим зазначена обставина в запиті як то за наслідками проведеної перевірки ПП "Агро Спутнік" не відноситься до законодавчо визначеного переліку підстав для проведення документальних перевірок. Оскільки даний запит складено з порушенням положень ст. 73 ПК України, позивач звільнений від обов'язку надання відповіді, про що було повідомлено ДПІ у м. Херсоні відповідним листом від 12.11.12 № 01-1061. Позивач вважає взаємопов'язаними підстави виникнення необхідності в проведенні перевірки та підстави для її фактичного проведення, у зв'язку з чим зазначає, що оскільки пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, який зазначено в спірному наказі як підстава для проведення перевірки не містить в собі юридичного аргументування для її проведення, податковою інспекцією не дотримано положення ст. 42 ПК України, не вірно оформлено запит про надання інформації та доказів, відповідно у суб'єкта владних повноважень відсутнє право на прийняття наказу про проведення документальної перевірки ПП "Жилсервис".
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.
Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (відповідач, ДПІ) проти позову заперечує з підстав законності та обґрунтованості прийнятого наказу начальника Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби Ярового І.І. від 28.11.12 № 1281 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Жилсервис". В наданих суду письмових запереченнях проти позову ДПІ зазначає, що з боку податкового органу відсутні порушення приписів чинного законодавства при організації та проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Жилсервис", позивачем не надано відповіді на запит ДПІ щодо надання інформації та документального підтвердження господарських взаємовідносин з ПП "Агро Спутнік" у зв'язку з чим згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки відповідні документи не надійшли до податкової інспекції протягом 10 днів, ДПІ має право вчиняти дії по проведенню перевірки.
Представники відповідача в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні позову.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України наказом начальника Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби Ярового І.І. від 28.11.12 № 1281 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Жилсервис" доручено головному державному податковому ревізору-інспектору відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю, інспектору податкової служби І рангу Гавриловій Т.О. провести виїзну позапланову перевірку ПП "Жилсервис" згідно затвердженого плану перевірки питання підтвердження правових відносин з ПП "Агро Спутнік" та контрагентами покупцями за вересень 2009 року - травень, червень, вересень 2010 року з 28.11.12 терміном три робочих дні.
Прийняттю даного наказу передував надісланий на адресу ПП "Жилсервис" письмовий запит від 19.10.12 № 12737/10/22-404 про надання інформації та її документального підтвердження у відповідності до пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 та пп. 73.3 ст. за наслідками перевірки ПП "Агро Спутнік" просить надати інформацію та її документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарським відносинах із ПП "Агро Спутнік" із зазначенням переліку документів, які саме необхідно надати до податкової інспекції.
Таким чином, підставою для проведення перевірки було ненадання відповіді ПП "Жилсервис" на надісланий ДПІ у м. Херсоні запит.
Чинний Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання. Відповідно платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами роз'яснення (пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 ПК України).
У відповідності до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом та у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів (пп. 20.1.23 п. 20.1 ст. 20 ПК України).
З матеріалів справи вбачається, що податковою інспекцією було надіслано ПП "Жилсервис" письмовий запит від 19.10.12 № 12737/10/22-404 про надання інформації та її документального підтвердження у відповідності до пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 та пп. 73.3 ст. 73 ПК України.
Положення п. 73.3 ст. 73 ПК України визначають, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;
2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Зі змісту наявного у справі запиту ДПІ від 19.10.12 вбачається, що підставою для отримання документів та іншої інформації були наслідки проведеної перевірки ПП "Агро Спутник", податкова інспекція просила надати інформацію для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях операцій з ПП "Агро Спутнік". Таким чином, ДПІ за наслідками проведеної перевірки контрагента позивача ПП "Агро Спутнік" просила надати докази на підтвердження вчинення господарських операцій за даним підприємством. Пункт 73.3 ст. 73 ПК України передбачає вичерпний перелік випадків, при виникненні яких податкова інспекція надсилає запити до суб'єктів господарювання. Суд вважає, що така підстава як наслідки проведеної перевірки ПП "Агро Спутник" ст. 73 ПК України не передбачає.
Згідно спірного наказу № 1281 від 28.11.2012 підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Жилсервис" зазначено пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, який визначає, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Таким чином, спірний наказ було прийнято у зв'язку з ненаданням ПП "Жилсервіс" пояснень та документального підтвердження на письмовий запит державної податкової служби.
Позивачем надано до матеріалів позовної заяви листа за вих. № 01-1061 від 12.11.12 на адресу ДПІ у м. Херсоні ХО ДПС за наслідками отриманого письмового запиту від 19.10.12, в якому позивач зазначив про не відповідність запиту ДПІ вимогам ст. 73 ПК України, у зв'язку з чим запит складено з порушенням вимог зазначеної норми ПК України, що позбавляє обов'язку з платника надавати відповідь на отриманий запит.
Суд вважає необхідним зазначити, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1245 Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (Порядок № 1245) визначено процедуру періодичного подання органам державної податкової служби суб'єктами інформаційних відносин або подання за письмовим запитом таких органів податкової інформації.
Пункт 10 Порядку №1245 передбачає, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу, в якому зазначаються:
посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;
підстави для надіслання запиту;
опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.
Суд вважає, що надісланий ДПІ запит від 19.10.12 не містить в собі конкретної підстави для отримання інформації передбачені чинним ПК України, так і посилання на норми податкового законодавства, що надає право отримати дану інформацію від суб'єкта господарювання. Таким чином, оскільки податковою інспекцією надіслано запит з порушенням пп. 73.3 ст. 73 ПК України, це позбавляє права суб'єкта владних повноважень вчиняти дії по прийняттю наказу про проведення перевірки. Суд зазначає, що податкові інспекції необхідно було привести у відповідність пп. 73.3 ст. 73 ПК України надісланий запит до ПП "Жилсервис", після чого приймати спірний наказ, а не ігнорувати листа підприємства щодо зауважень на надісланий запит та вважати, що ПП "Жилсервис" не надано відповіді на запит з належними доказами задля проведення перевірки.
Крім того, суд вважає неправомірним надання платнику податків ксерокопії наказу про проведення перевірки без відбитку печатки ДПІ як на оригіналу наказу, так і на копії.
Також суд зазначає, що в матеріалах справи міститься акт про вилучення документів від 06.11.2012 співробітником ВКЗЕ УСБ України капітаном Мальцевим А.С., а саме вилучено фінансово-бухгалтерську, господарську та іншу документацію на паперових носіях, що відображає фінансово-господарську діяльність ПП "Жилсервис" за період з 01.01.2010 року по 01.06.2012 року.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про взаємозалежність норм податкового законодавства між собою, дотримання вимог однієї норми ПК України передбачає право на застосування іншої.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (ч.1 ст.6 КАС).
Відповідно до п.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд приходить до висновку про порушення вимог чинного законодавства податковим органом під час прийняття спірного наказу, наказ є безпідставним та незаконним тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Задовольнити позов приватного підприємства "Жилсервис".
Скасувати наказ начальника Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби Ярового І.І. від 28.11.12 № 1281 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Жилсервис".
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11 березня 2013 р.
Суддя Хом'якова В.В.
кат. 8