Справа № 820/983/13-а
21 березня 2013 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бідонька А.В.,
при секретарі судового засідання Загребельному В.І.
за участю :
прокурора - Ковальчак В.В.
представника позивача - Уса В.В.
представника позивача - Максименко Н.Д.
представника відповідача -Лисенко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, за участю Прокуратури Ленінського району м. Харкова про стягнення суми, -
Позивач, Державне підприємство "Харківський бронетанковий ремонтний завод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, за участю Прокуратури Ленінського району м. Харкова в якому після уточнень просив суд стягнути з державного бюджету України на користь позивача (61139, м. Харків, вул. Котлова, 222, поточний рахунок 26003052309924 ХГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Харків, МФО 351533, код ЄДРПОУ 08099848) суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 593089,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив , що у відношенні нього Західною МДПІ було зменшено суму бюджетного відшкодування по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2010 року у розмірі 122419,00 грн. та по податковій декларації з ПДВ за листопад 2010 року у розмірі 470670,00 грн. Не погоджуючись з зазначеним зменшенням суми бюджетного відшкодування позивач звернувся з позовною заявою до суду про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова №0000030700/0 від 25.01.2011 року про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 593089,00 грн.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2011р. задоволено позовні вимоги позивача та скасовано рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова про зменшено суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 593089,00 грн. Ухвалою Харківського адміністративного адміністративного суду постанову суду першої інстанції від 19.12.2011 р. залишено без змін. Постанова набрала законної сили відповідно до ухвали апеляційного адміністративного суду. Позивач звернувся з заявою до ДПІ про виконання рішень судів щодо бюджетного відшкодування йому суми з ПДВ в розмірі 593089,00, у відповідь на яку Західна МДПІ повідомила, що Державному казначейству потрібен наказ суду та оригінал судового рішення. Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.
Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, пославшись на те, що ним подано касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду, що в силу приписів ч.2 п.200.15 ст.200 ПК України виключає подання до органів Державного казначейства висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодування з бюджету, оскільки не завершено процедури адміністративного або судового оскарження.
Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області в судове засідання свого представника не направило, про розгляд справи повідомлено належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які наявні у матеріалах справи.
Прокурор Ленінського району м. Харкова в судовому засіданні заперечував проти позову, просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, оскільки вважає , що позивачем не надано до суду доказів того, що ним отримано виконавчий документ для виконання судового рішення по справі №2а-6749/11, який звернуто до виконання у порядок та спосіб визначений чинним законодавством.
Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора , дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.
Судовим розглядом встановлено, що фахівцями Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС проведено позапланову виїзну перевірку ДП "Харківський бронетанковий ремонтний завод" з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість із зарахуванням на розрахунковий рахунок платника у банку за жовтень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ. що декларувалось в період з 01.08.2010 року по 30.09.2010року та за листопад 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.09.2010 по 30.10.2010 року.
За результатами перевірки фахівцями було складено акт № 21/07-004/08099848 від 12.01.2011 року на підставі якого податковою службою винесені податкові повідомлення - рішення: № 0000040700/0 від 25 січня 2011 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 987354,0 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 246838,50 грн.; № 0000030700/0 від 25 січня 2011 року про зменшення бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 593089,0 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 148272,25 грн.; №0000020700/0 від 25 січня 2011 року про донарахування сум податкового зобов'язання в розмірі 264835,0 грн. за основним платежем та за штрафними санкціями в сумі 66208,75 грн.
Актом перевірки було встановлено, що в порушення п.3.1 ст.3 та п. 6.1 ст.6 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем занижено податкові зобов'язання за листопад 2010 року на 1423159,07 грн. та в порушення п.п.7.7.1, п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону підприємству зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування по податковій декларації з ПДВ за листопад 2010 року у розмірі 470670,0 грн., зменшено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за листопад 2010 року на 665650,0 грн., зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 321704,00 грн., донараховано податку на додану вартість за листопад 20101 року сумі 264835,00 грн.
Не погодившись із вказаним рішення відповідача позивач оскаржив їх в судовому порядку та за результатами розгляду справи постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2011 року № 2а-6749/11/2070 податкові повідомлення-рішення податкового органу частково скасовані. (а.с.35-37)
Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суд від 19.12.2011 року Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2012 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, постанову Харківського окружного адміністративного суд від 19.12.2011 року - залишено без змін. (а.с. 38-39).
Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суд від 19.12.2011 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2012 року Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС подано касаційну скаргу.
Суд відмічає, що згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Таким чином, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2011 року набрала законної сили 13.02.2012 р. відповідно до Ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2012 р., що підтверджується також матеріалами даної адміністративної справи (а.с. 35-39).
Статтею 255 ч. 1 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено ст. 200 Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 200.15 ст. 200 Податкового Кодексу України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.
Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Відповідно до п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Матеріалами справи встановлено, що 25.01.2013 року ДП "Харківський бронетанковий ремонтний завод" звернувся з запитом про надання інформації щодо ходу виконання постанови суду від 19.12.2011р. до начальника Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС.
Начальником Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС повідомлено позивача, що для відшкодування податку на додану вартість за рішенням суду органу Державного казначейства потрібен Наказ суду та оригінал судового рішення про зобов'язання відповідного органу ДПС та казначейства відшкодувати з бюджету зазначену суму коштів та посилається на Наказ Державного казначейства України та Державної податкової адміністрації України від 27.04.2004р. №82/245, яким затверджено Порядок взаємодії між органами державної податкової служби України та Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків на яких обліковується надходження Державного бюджету України з податку на додану вартість .
Суд зазначає, що Наказ Державного казначейства України та Державної податкової адміністрації України від 27.04.2004р. №82/245 регулює відносини щодо виконання рішень суду з питань відшкодування бюджетної заборгованості ПДВ, а не про виконання рішень суду про скасування податкового повідомлення - рішення, яким підприємству податковим органом визначено зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ .
Судом встановлено, що Західною МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС до теперішнього часу не надано до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області висновок на відшкодування ПДВ на користь позивача в сумі 593089,00 грн.
Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд зазначає, що Західною МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС правомірність своїх дій щодо невідшкодування позивачу, задекларованої по податковій декларації за жовтень, листопад 2010 року суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 593089,0 грн. належним чином не довів.
При вирішенні спору суд бере до уваги, що правомірність заявленої платником податків до відшкодування суми ПДВ підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили та первинними документами наявними у матеріалах даної адміністративної справи , а відтак, вказана обставина не потребує додаткового доказування. Крім того, в ході розгляду справи відповідач - податковий орган не подав до суду жодних доказів неправомірності формування платником податків спірної суми бюджетного відшкодування з ПДВ.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -
Адміністративний позов Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області , за участю Прокуратури Ленінського району м. Харкова про стягнення суми - задовольнити.
Стягнути з державного бюджету України на користь Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" (61139, м. Харків вул. Котлова, 222, поточний рахунок 26003052309924 ХГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м.Харків, МФО 351533, код ЄДРПОУ 08099848) суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 593089,0 грн. (сто тридцять чотири тисячі триста шістдесят чотири гривні)
Стягнути з Державного бюджету (р/р 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, МФО 851011, банк ГУДКСУ у Харківській області) на користь Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" (адреса: м. 61139, м. Харків вул. Котлова, 222 ; код ЄДРПОУ 08099848 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2294,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Суддя Бідонько А.В.
Повний текст постанови виготовлений 25.03.2013 року.