про залишення позовної заяви без розгляду
20 березня 2013 р. Справа № 818/1048/13-a
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Воловика С.В.
за участю секретаря - Коробчук Ю.М.,
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представників відповідача - Пилипенка Р.Г., Гончаренко Г.П.,
представника третьої особи - Комендат О.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 818/1048/13-а
за позовом ОСОБА_1
до Управління державної пенітенціарної Служби Украни в Сумській області,
третя особа Начальник Роменської виправної колонії капітан внутрішньої служби Фурса Олександр Юрійович,
про стягнення недоплачених сум, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку при звільненні,-
ОСОБА_1 звернувся з адміністративними позовом до Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області (далі - відповідач, УДПСУ в Сумській області), третя особа начальник Роменської виправної колонії капітан внутрішньої служби Фурса Олександр Юрійович, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:
- стягнути з відповідача суму несплаченої заробітної плати за роботу в нічні години в розмірі 3 873, 09 грн.;
- стягнути з відповідача суму несплаченої заробітної плати за роботу в надурочні години в розмірі 9 201, 76 грн.;
- стягнути з відповідача втрати від застосування заниженої процентної ставки по підвищенню посадового окладу за максимальний рівень безпеки в сумі 2 033, 72 грн.;
- стягнути з відповідача втрати від застосування заниженої процентної ставки за охоронну службу із службовою собакою в сумі 2 339, 00 грн.;
- стягнути з відповідача грошову компенсацію в сумі 5 000, 00 грн. за завдану моральну шкоду;
- стягнути з відповідача несплачену матеріальну допомогу в розмірі 6 130, 80 грн.;
- стягнути з відповідача несплачену суму індексації заробітної плати за час роботи;
- стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки кінцевого розрахунку при звільненні.
В попередньому судовому засіданні позивач та його представник зазначили, що підставою для звернення з позовом до суду послугувало невірне нарахування та, відповідно, невиплата відповідачем таких структурних елементів заробітної плати, як доплата за роботу в нічний час, надурочні години та ін. за період з січня 2009 року по грудень 2012 року. Тобто, протягом вказаного періоду (січень 2009 року - грудень 2012 року), на переконання ОСОБА_1, УДПСУ в Сумській області порушувало його право на оплату праці, що передбачене чинним трудовим законодавством та, безпосередньо, закріплене в ст. 21 Закону України «Про оплату праці», згідно якої працівник має право на оплату праці згідно законодавчих актів, укладеного договору (обов'язок роботодавця виплачувати заробітну плату вчасно та в повному розмірі - основна умова трудового договору).
Враховуючи приписи ст. 233 Кодексу законів про працю України, згідно яких у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком, а також беручи до уваги те, що право на отримання повного розрахунку, включаючи невиплачені суми, відповідно до ст. 116 Кодексу законів про працю України особа набуває при звільненні, позивач вважає, що він не обмежений у часі щодо звернення до суду з вимогами про оплату праці, в зв'язку з чим строк звернення з даним позовом до адміністративного суду ОСОБА_1 не пропущений.
Представники відповідача та третьої особи в попередньому судовому засіданні зазначили, що під час проходження служби протягом січня 2009 року - грудня 2012 року ОСОБА_1 з приводу невірного нарахування грошового забезпечення та інших доплат не звертався, грошове забезпечення позивачу нараховувалось та виплачувалось в повному обсязі у відповідності до діючого законодавства.
Заслухавши позивача та повноважних представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду, виходячи з наступного.
Згідно ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення не нарахованих і несплачених відповідачем грошового забезпечення за роботу в нічний час, в надурочні години, втрат від застосування заниженої процентної ставки по підвищенню посадового окладу за максимальний рівень безпеки, за охоронну службу із службовою собакою та ін. Тобто, фактично ОСОБА_1 просить суд про захист своїх прав, які на його думку, порушувались Управлінням державної пенітенціарної служби України в Сумській області з січня 2009 року по грудень 2012 року під час проходження ним публічної служби. При цьому, про порушення згаданих прав (не донарахування і несплата грошового забезпечення) позивач знав або повинен був знати під час отримання грошового забезпечення за кожний місяць, починаючи з січня 2009 року, в зв'язку з чим саме з цієї дати починається перебіг строку позовної давності, визначений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Посилання ОСОБА_1 на ст. 233 Кодексу законів про працю України, на переконання суду є необґрунтованими, оскільки вказана норма надає право працівникові на звернення до суду без обмежень будь-яким строком з приводу стягнення нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати. Предметом даного позову є стягнення доплат до грошового забезпечення позивача, які відповідачем не нараховувались.
Будь-яких доказів наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, позивачем під час попереднього судового засідання суду не надано.
За таких обставин, суд вважає, що строк звернення до суду з позовом про стягнення не нарахованих та несплачених доплат до грошового забезпечення ОСОБА_1 пропущений без поважних причин.
Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
На виконання п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого строку звернення до суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску поважними.
Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної пенітенціарної Служби Украни в Сумській області, третя особа начальник Роменської виправної колонії капітан внутрішньої служби Фурса Олександр Юрійович, про стягнення недоплачених сум, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.В. Воловик
З оригіналом згідно
Суддя С.В. Воловик
повний текст ухвали складений 25.03.2013 р.