донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
20.03.2013 р. справа №5009/3906/12
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Азарової З.П., Кододової О.В.
від скаржникане з'явився
від заявникаТишкевич В.В. - за довір.
від боржникане з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від21.12.2012 року
у справі№5009/3906/12 (суддя Черкаський В.І.)
за заявою Приватного підприємства «Рембудкомплект - Плюс», м. Полтава
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігран», м. Запоріжжя
пробанкрутство
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.10.2012 року за заявою кредитора Приватного підприємства «Рембудкомплект - Плюс», м. Полтава до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігран», м. Запоріжжя порушена справа про банкрутство №5009/3906/12 з врахуванням особливостей передбачених ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; справу призначено до розгляду на 01.11.2012 року.
Постановою господарського суду Запорізької області від 01.11.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лігран», м. Запоріжжя визнане банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначений - ініціюючий кредитор Приватного підприємства «Рембудкомплект - Плюс».
Ухвалою від 21.12.2012 року господарський суд Запорізької області затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідував Товариство з обмеженою відповідальністю «Лігран» та припинив провадження у справі.
Ухвала суду мотивована тим, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення статутної діяльності, тому суд першої інстанції дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Державна інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська подала до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.12.2012 року у справі №5009/3906/12, в якій просить апеляційний суд скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідно до відомостей, які надходять до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від державного реєстратора, запис про відсутність підприємства за юридичною адресою внесено 06.09.2012р., тоді як ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство винесена господарським судом Запорізької області 10.08.2012р., тобто до внесення державним реєстратором запису про відсутність підприємства за юридичною адресою. Також, вказує на те, що остання звітність боржником до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська подана 18.10.2012р. по декларації з ПДВ та обсяг поставок, які задекларовані підприємством у вересні 2012 року становлять 2829833грн.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2013 року апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.
Ініціюючий кредитор - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігран», м. Запоріжжя проти задоволення апеляційної скарги заперечує надавши відзив на апеляційну скаргу.
Представники апелянта у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились. Представники боржника не з'явились. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.
Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Провадження у даній справі здійснюється в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає спрощену процедуру банкрутства відсутнього боржника.
Відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.
Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для цієї справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, встановленню відсутності керівних органів боржника за адресою їх місцезнаходження у випадку ведення спрощеної процедури банкрутства, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставин і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції від 21.12.12р. про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігран» та досліджуючи правомірність здійснення ліквідаційної процедури, апеляційний суд встановив наступне.
Згідно ст. 25 Закону з дня свого призначення ліквідатор виконує повноваження керівника боржника банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, вживає заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
Частиною 5 статті 52 Закону передбачено, що ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами банкрута.
Після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:
показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації);
відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;
копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна;
реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;
документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів (ч. 1 ст. 32 Закону).
Отже, законодавцем передбачено подання за наслідком проведеної ліквідаційної процедури повного звіту ліквідатора про всі дії, вчинені ліквідатором в ході процедури ліквідації, та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом, та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками всієї ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).
До явних (відомих) кредиторів крім тих, що обліковані згідно бухгалтерських даних боржника, на думку колегії суддів, слід відносити усіх потенційних кредиторів в особі державних контролюючих органів, оскільки їх право контролю за повнотою сплати боржником податків, зборів та інших платежів до державного бюджету є явним та відомим для самого боржника.
Як вбачається із матеріалів справи Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська є кредитором у справі про банкрутство ТОВ «Лігран», оскільки згідно довідки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про стан розрахунків з бюджетом, станом на 19.12.2012р. боржнику нараховані штрафні санкції за несвоєчасну сплату платежу у сумі 7859,98грн.
З матеріалів справи видно, що 06.11.12р. ліквідатором ТОВ «Лігран» було повідомлено податковий орган, в якому банкрут знаходився на податковому обліку - Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.
У зв'язку з чим, 19.12.2012р. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська направила на адресу ліквідатора лист, яким просила терміново надати документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Лігран» для проведення перевірки відповідно до вимог чинного законодавства та у разі неможливості повідомити їх про причини.
20.12.2012р. на вказаний лист ліквідатор направив відповідь, згідно якого повідомили про неможливість надання документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Лігран», у зв'язку із тим, що вказана документація ліквідатору передана не була.
Зазначені обставини неможливості надання документів ліквідатором, не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки не підтверджуються належними доказами.
Навпаки, як видно із наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, станом на 17.10.2012р., самостійно керівником боржника - Стремовським Д.О., було внесено рішення про припинення підприємницької діяльності та призначено його головою комісії з припинення юридичної особи, тоді як справа про банкрутство була порушена 18.10.2012р.
У зв'язку з чим, повністю зрозуміло та явно слідує, що бухгалтерська та інша документація банкрута, печатки і штампи банкрута, знаходились та знаходяться безпосередньо у директора то голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігран» - Стремовського Д.О.
До того ж, із матеріалів справи видно, що вексель по якому виникла заборгованість перед ініціюючим кредитором, був виданий 05.09.2012р., який підписав особисто директор Стремовським Д.О. та на якому проставлена печатка підприємства боржника, тобто зазначене відбулось практично за один місяць до порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігран».
Вказане свідчить, що директор підписував первинні документи, вів свою бухгалтерську документацію боржника, та обладав всіма бухгалтерсько-фінансовими документами боржника.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення, здійснює такі повноваження, зокрема приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
Нормами ч. 2 цієї ж статті передбачено, що протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.
Відповідно до ст. 26 Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.
Статтею 34 Закону передбачено, що ліквідатор забезпечує належне оформлення, упорядкування та зберігання всіх, в тому числі фінансово-господарських, документів банкрута протягом ліквідаційної процедури.
Отже, виходячи з приписів вказаних норм, суд апеляційної інстанції вважає, що під час ліквідаційної процедури боржника на ліквідатора покладаються обов'язки у виконанні активних дій, у тому числі для отримання від боржника - його попередніх керівників, документації (фінансової, звітної та іншої).
Проте, наявність в матеріалах справи лише одного запита до директора (засновника) Стремовським Д.О., який направлявся за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ярославська, 30 та м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 45, кв. 309, не може свідчити про здійснення активних дій ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ «Лігран».
Тоді як, із наявного в матеріалах справи договору купівлі-продажу №29/06-1 від 29.06.2012р., який був укладений між ПП «Рембудкомплект-Плюс» та ТОВ «Лігран» та у зв'язку з невиконанням вимог якого у боржника виник борг перед ініціюючим кредитором, в розділі 7 «Місцезнаходження і реквізити сторін» вказана інша адреса ТОВ «Лігран», а саме м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 13.
Тобто, ліквідатор не вжив всіх можливих заходів, достатніх та необхідних при проведенні ліквідаційної процедури, направлених на виявлення майнових активів банкрута.
Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що зі спеціального витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців України станом на 01.11.2012р., який був зроблений на запит суду першої інстанції, стосовно боржника, видно, що будь-які відомості про відсутність боржника за юридичною адресою до державного реєстру не вносились.
Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що ліквідатором не досліджено відомості про рух коштів по рахункам боржника в банківських установах.
Дослідивши матеріали додані до ліквідаційного звіту, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази здійснення дій ліквідатора з виявлення грошових коштів, кредиторської та дебіторської заборгованості, шляхом встановлення та аналізування руху коштів по рахункам боржника.
Так, Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було надано суду та ліквідатору у справі довідку про рахунки в банківських (фінансових) установах, які належать ТОВ «Лігран». Згідно якої, всіх рахунки боржника були закриті 11.11.2011р., окрім одного № 26004501000300 у ПАТ «КБ «АКСІОМА», який був закритий - 12.12.2012р.
Також, у матеріалах справи наявна довідка ПАТ «КБ «АКСІОМА» №04/991 від 12.12.2012р. про закриття рахунку № 26004501000300, будь-якої іншої інформації, щодо нього не надано.
Однак, ліквідатором до матеріалів справи не додано докази встановлення руху коштів по даному рахунку, а також, відсутності грошових коштів на рахунку боржника на дату порушення провадження у справі про банкрутство та в період здійснення ліквідаційної процедури.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що безпосередньо ліквідатором досліджувались місцезнаходження банкрута в м. Запоріжжя та попереднє місцезнаходження банкрута в м. Дніпропетровську з метою виявлення та отримання від посадових осіб банкрута бухгалтерської та іншої документації, печатки і штампа, матеріальних та інших цінностей банкрута.
Таким чином, матеріали справи свідчать про неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків у цій справі про банкрутство, про відсутність повного та об'єктивного розгляду місцевим господарським судом всіх обставин справи та відсутність законних підстав для затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута, припинення провадження по справі.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що без встановлення вищевказаних фактичних обставин, ліквідація юридичної особи боржника -ТОВ «Лігран» та затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, судом першої інстанції не може вважатися такою, що здійснено всебічно, повно та об'єктивно.
Згідно ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до ст.106 ГПК України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскільки оскаржувана ухвала господарського суду за результатами проведення ліквідаційної процедури не відповідає нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи, вона підлягає скасуванню, а справа направленню для розгляду до господарського суду Запорізької області на стадію проведення ліквідаційної процедури.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.12.2012 року у справі №5009/3906/12 -задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.12.2012 року у справі №5009/3906/12 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі №5009/3906/12 про банкрутство - скасувати.
Справу №5009/3906/12 направити для розгляду до господарського суду Запорізької області на стадію ліквідаційної процедури.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Копію постанови направити державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради та державному реєстратору м. Дніпропетровська для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців відповідного запису про скасування судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство, щодо юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігран» (код ЄДРПОУ 34656476), м. Запоріжжя у зв'язку з ліквідацією банкрута, згідно Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та внесення відповідного запису до реєстру про відновлення стану юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігран» (код ЄДРПОУ 34656476).
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Судді: З.П. Азарова
О.В. Кододова