Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
м. Миколаїв
20 березня 2013 року 15:50 справа № 814/196/13-а
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В. розглянув в порядку письмового провадження справу за
адміністративним позовомДержавної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Артема, 1-А, м. Миколаїв, 54052
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54022
простягнення податкового боргу в сумі 205 598, 34 грн
Позивач, Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, звернувся до суду з позовом до відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення податкового боргу в сумі 205 598, 34 грн.
Позов обґрунтовано тим, що відповідач має податковий борг, проте відповідну суму не сплатив.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечення суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся повістками про виклик, проте останні повернулися до суду без вручення адресату.
Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з неналежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
За змістом частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідач відповідно до статей 19, 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" змін до відомостей про фізичну особу не вніс. Ухвала суду та повістки про виклик надсилалися на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві та вказану в довідці про включення відповідача в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають з'ясування судом або стороною по справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.
З врахуванням положень частини 4 та 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.
Суд дослідив матеріали і обставини справи та встановив наступне.
Відповідач зареєстрований в якості юридичної особи виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та взятий на облік платника податків 31.08.2004 за № 8097.
Актом від 23.10.2009 № 1572-17-20-2057925545 про результати планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства встановлено порушення відповідачем Закону України "Про податок на додану вартість" (арк. справи 15-44).
На підставі зазначеного вище акта були прийняті податкові повідомлення-рішення
№ 0000931720/0 від 05.11.2009 на суму 20252, 39 грн за основним платежем та № 0000921720/0 від 05.11.2009 на суму 112075 грн за основним платежем та на суму 56037, 5 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (арк. справи 45).
Крім того, на підставі акта від 23.10.2009 та Рішення ДПА у Миколаївські області про результати розгляду повторної скарги від 10.03.2010 № 592/10/25-014 були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000291720/2 від 17.03.2010 на суму 11165 грн за основним платежем та на суму 5582, 5 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0000301720/2 від 17.03.2010 на суму 485, 95 грн за основним платежем (арк. справи 54, 55).
Таким чином, заборгованість відповідача складає 205 598, 34 грн, що підтверджується Довідкою, Розрахунком (арк. справи 6, 9).
Відповідач оскаржив протиправність зазначених вище податкових повідомлень - рішень, що було предметом розгляду адміністративної справи № 2а-1780/10/1470. За наслідками розгляду зазначеної вище справи суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1
Одеським апеляційним адміністративним судом за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду по справі № 2а-1780/10/1470 прийнято ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
За приписам підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання самостійно узгодженого платником податків або узгодженою в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання являється податковим боргом.
На підставі норм статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Відповідачу був надісланий Корінець податкової вимоги форми "Ф" № 275 від 26.10.2012 (арк. справи 56).
Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За приписами пункту 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач своїм правом не скористався, станом на день розгляду справи доказів погашення боргу суду не надав.
Як наслідок, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та їх належить задовольнити.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись статтями 11, 71, 128, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54022, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на р/р 31119029700004 Державного бюджету Корабельного району, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 14010100 податковий борг з ПДВ у сумі 184 860, 00 грн (сто вісімдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят гривень 00 коп.), на р/р 33216801700004 Місцевого бюджету Корабельного району, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 11010500 податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у сумі 20 738, 34 грн (двадцять тисяч сімсот тридцять вісім гривень 34 коп.)
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.
Суддя Є. В. Марич