ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
21 березня 2013 року Справа № 813/1974/13-а
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Карп'як О.О.
при секретарі судового засідання Голуб О.Є.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1
від відповідача - не з'явився
представник третьої особи - Голенко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» за участю третьої особи Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання нечинною державну реєстрацію права власності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» за участю третьої особи Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання нечинною державну реєстрацію права власності.
Ухвалою від 18.03.2013 року відкрито провадження у справі.
20.03.2013 року позивачем на до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та заборонити продаж, дарування та інші способи зміни власності вищевказаної квартири.
Позивач в судовому засідання дану заяву підтримав повністю.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.
Представник третьої особи в судовому засіданні заперечила проти даної заяви та позову, оскільки на даний час у Львівському окружному адміністративному суді відкрито провадження у справі, щодо скасування акту державного виконавця про проведення реалізації даної квартири, скасування протоколу прилюдних торгів, а у Сихівському районному суді м. Львова знаходиться справа про визнання торгів недійсними. На даний час у суді, не підтверджено належності позивачу будь - якої частки на дану квартиру. Ухвалою Верховного суду України,якою залишено в силі ухвалу суду Сихівського районного суду м. Львова про виділення позивачу 1/2 частки, частку виділено, однак право власності не підтверджено. Квартира була надана в іпотеку банку, та пізніше була продана. Однак Сихівським районним судом м. Львова від 20.11.2012 року було винесено рішення про визнання недійсним договір іпотеки № 014/7299/82/57298/1 від 27.05.2008 року, та накладено арешт на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 у м. Львові, належної на праві власності ОСОБА_4, дане рішення не набрало законної сили.
Суд, заслухавши думку позивача та представника третьої особи, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.
Згідно витягу про державну реєстрацію прав № 37054019 від 28.12.2012 року вбачається, що за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_1. Підставою виникнення права власності, зазначено свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів Р №1786, 27.12.2012 року видане, ОСОБА_6, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу.
З матеріалів справи, позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати нечинною державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративних судів є захист прав та інтересів, зокрема, юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Аналіз вищенаведеної норми дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом, поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, та довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.
Частиною 3 ст. 117 КАС України передбачено, що одним із способів забезпечення судом клопотання про забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується.
Судом враховуються заперечення третьої особи проти клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки як вбачається з поданої позивачем копії рішення Сихівського районного суду м.Львова від 20.11.2012 року у справі №2-2626/11, задоволено частково заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо накладення арешту на майно, накладено арешт на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 у м.Львові, належної на праві власності ОСОБА_4.
Враховуючи вищенаведене, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, окрім цього, позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження намірів ОСОБА_5 здійснити відчуження у будь-який спосіб вказаного об'єкту нерухомості, тобто не наведено належних обґрунтувань, які б вказували на існуючу очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі по суті.
З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відсутні передбачені ч.1 ст. 117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення адміністративного позову.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.117, ст.118, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. В задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.О. Карп'як
Повний текст ухвали складений і підписаний 26 березня 2013 року.