9.2.1
Іменем України
19 березня 2013 року Справа № 812/1725/13-а
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Солоніченко О.В.
при секретарі: Майборода С.Г.
за участю
представника позивача ОСОБА_1 довіреність від 01.02.2013
представника відповідача Купцової О.М.. довіреність від 06.08.2012
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.10.2012 № 0000342340 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 26 407,50 грн., -
19 лютого 2013 року Луганським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій щодо застосування податкового повідомлення-рішення та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.10.2012 № 0000342340 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 26 407,50 грн.
До початку судового розгляду справи по суті позивач змінив предмет позову, виключивши вимоги про визнання неправомірними дій відповідача, та просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.10.2012 № 0000342340 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 26 407,50 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що оскаржуваним рішенням, яке прийнято на підставі акта перевірки від 12.10.2012. відповідач застосував до позивача штрафні санкції за порушення порядку ведення касових операцій. А саме, в акті перевірки відображено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у повному обсязі в КОРО від 10.05.2011 на підставі фіскальних звітних чеків РРО у сумі 1439,50 грн., в тому числі 730,50 грн. за 20.01.2012 та 709,00 грн. за 12.09.2012. Такі порушення відповідач пов'язує з тим, що запис у КОРО від 10.05.2011., зроблений за 20.01.2012, не відповідає реальному часу здійснення запису в КОРО - Z-звіт № 349 за 20.01.12 виконано 21.01.2012 о 0 год. 53 хв.; а також запис у КОРО, зроблений за 12.09.12, не відповідає реальному часу здійснення запису в КОРО - Z-звіт № 549 за 12.09.12 виконано 13.09.12 о 09 год. 18 хв.
Не заперечуючи факту того, що бухгалтером не було роздруковано фіскальні звітні чеки (Z-звіти) за 20.01.12 та 12.09.12, позивач вказує, що готівку було оприбутковано на підставі даних денного звіту (Х-звіту), а тому вважає, що в даному випадку мало місце лише порушення ведення КОРО, а не наявність не оприбуткування грошових коштів. При цьому, відповідальність за порушення ведення КОРО Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», на підставі якого відповідачем прийнято оскаржуване рішення, не передбачено. Позивач вважає, що лише відсутність документа, на підставі якого має бути оприбуткована готівка, при фактичному оприбуткуванні, не є підставою для застосування штрафних санкцій на підставі вказаного Указу Президента України, який передбачає відповідальність за не оприбуткування, неповне та або несвоєчасне оприбуткування.
Позивач вказує, що в акті перевірки також зазначено про не оприбуткування готівкових коштів у повному обсязі їх фактичного надходження в КОРО за жовтень 2012 року. Такий висновок перевіряючих позивач також вважає безпідставним, оскільки таке порушення пов'язано з тим, що бухгалтером помилково зроблено оприбуткування готівки у відповідному розділі КОРО, що призначено не для жовтня 2012 року, а для листопада 2012. Тобто фактично готівкові кошти також було оприбутковано, тому позивач вважає, що в даному випадку також відбулось порушення порядку ведення КОРО.
Посилаючись на норми Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій та Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій…» позивач вказує, що при роздрукуванні фіскального звітного чеку фактично у фіскальну пам'ять РРО відбувається електронне оприбуткування готівкових коштів, отриманих від продажу товарів в повному обсязі за день, а фіскальна пам'ять. В свою чергу, не підлягає будь-якому корегуванню. Зазначене, на думку позивача підтверджує фактичне оприбуткування готівки в повному обсязі. Своєчасне оприбуткування готівки у вказані дні підтверджує також й Книга доходів та витрат позивача.
Крім того, обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує на порушення з боку відповідача вимог Методичних рекомендацій щодо порядку оформлення результатів перевірки та порядку реєстрації акта перевірки, які затверджені наказом ДПА України від 12.08.08. № 534. Відповідно до Методичних рекомендацій датою реєстрації акта має бути 12.10.12 або 13.10.12 (не пізніше наступного дня після його складання), у той час, як в оскаржуваному рішенні дата реєстрації акта - 18.10.12. Крім того, позивач зазначає, що відповідно до Методичних рекомендацій номер акта перевірки має містити, серед іншого, код податкового органу, який здійснював перевірку, та вказує на неправильність зазначення цього номеру відповідачем - замість коду ДПС в Луганській області - 32, зазначено номер ДПС у Вінницькій області - 36.
В судовому засіданні представник позивача надав аналогічні пояснення, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у письмових запереченнях, в яких, серед іншого, з посиланням на норми Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні зазначила, що оприбуткуванням готівкових коштів є здійснення обліку зазначених коштів у повній сумі їх фактичного надходження (у день одержання та в повній сумі) у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО. Невиконання всіх вказаних умов є неоприбуткуванням (неповним та /або несвоєчасним оприбуткуванням готівки, що і є підставою для застосування штрафних санкцій відповідно до Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки». Таким чином, на думку відповідача, рішення податкового органу про застосування до позивача штрафних санкцій за наведені порушення є правомірним.
Стосовно тверджень позивача щодо порушення порядку оформлення акта перевірки, представником відповідача зазначено, що відповідно до згаданих позивачем Методичних рекомендацій датою акта перевірки в органі ДПС за місцем реєстрації суб'єкта господарювання є дата його реєстрації у журналі реєстрації матеріалів перевірки підрозділу контролю за розрахунковими операціями органу ДПС за місцем державної реєстрації такого суб'єкта господарювання. Таким чином, акт перевірки позивача від 30.12.12. спочатку був зареєстрований у ДПС в Луганській області, а потім після отримання матеріалів перевірки Ленінською МДПІ був зареєстрований Ленінською МДПІ за № 0625/12/36/23/НОМЕР_2, де 36 - код Ленінської МДПІ.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Позивач - ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрована як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом ґлуганської міської ради 07.09.2000, перебуває на податковому обліку в Ленінській міжрайоннійдержавній податковій інспекції м. Луганська з 15.01.2001, зареєстрована платником податку на додану вартість, основним видом економічної діяльності є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (а.с. 40-44).
Відповідачем - Ленінською міжрайонною Державною податковою інспекцією у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби 11 жовтня 2012 року проведено фактичну перевірку дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, в тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів господарської одиниці - кафе, яке належить позивачу та розташовано за адресою АДРЕСА_1, про що складено акт від 12.10.2012. Акт перевірки зареєстровано в органі ДПС за місцем діяльності суб'єкта господарювання 15.10.2012 за № 0076/12/32/22/ НОМЕР_2, в органі ДПС за місцем державної реєстрації суб'єкта господарювання - 18.10.2012 за № 0625/12/36/23/НОМЕР_2 (а.с. 70-74).
Підстави призначення та порядок проведення перевірки позивачем не оскаржуються.
Акт перевірки містить висновок про порушення позивачем:
- п.9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків;
- п.13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - не забезпечена відповідність суми готівкових коштів, яка зазначена у денному звіті РРО;
- п.2.6. Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.04. № 637 - неоприбуткування та несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у повному обсязі їх фактичного надходження в КОРО.
На підставі вказаного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-
рішення форми «С» від 30.10.2012 № 0000342340 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 26407,50 грн.(а.с.75-76).
Безпосередньо розмір суми застосованих санкцій позивачем не оскаржується.
Зазначені обставини сторонами в судовому засіданні не заперечувались.
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 6 липня 1995 року (надалі - Закон 265). Дія його поширюється на усіх суб'єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.
Відповідно до ст. 15 Закону 265 контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України (надалі - ПК України).
Підпункт 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачає право податкового органу проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з п.75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За приписами пп. 54.3.3. п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Обов'язки суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані визначає стаття 3 Закону 265, до яких, серед інших, п.9 вказаної статті віднесено обов'язки щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій; та п.13 цієї статті - забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Згідно з п. 2.6. Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.04. № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.05. за № 40/10320 (надалі Положення № 637) уся готівка, що надходить до кас має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватись: у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій (РРО) або використанням розрахункової книжки (РК) оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
Відповідно до п.1.2 Положення № 637:
фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті;
книга обліку розрахункових операцій (КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).
На виконання Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 р. № 614, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 р. за № 106/5297. затверджено Порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок (далі - Порядок № 614), який поширюється на книги обліку розрахункових операцій і розрахункові книжки, що використовуються суб'єктами господарювання при здійсненні розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Згідно з п. 7.5 Порядку № 614 використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків.
Наведені норми надають підстави вважати, що належним оприбуткуванням готівкових коштів, тобто виконанням вимог закону, є дотримання всіх умов у їх сукупності, а саме, щоденне друкування фіскальних звітних чеків, облік готівкових коштів у повній сумі їх надходження, своєчасне (у день надходження коштів) роздрукування фіскальних звітних чеків, відображення у КОРО шляхом своєчасного (у день надходження коштів) внесення записів про надходження коштів та підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках КОРО.
Як вбачається з акта перевірки, суть виявлених порушень полягає в тому, що при щоденному, окрім неділі, режимі роботи кафе з 11.00 год. до 23.00 год. Z-звіт № 349 за 20.01.12. на суму 730,50 грн. виконано 21.01.12. о 00 год. 53 хв., Z-звіт № 549 за 12.09.12. на суму 709,00 грн. виконано 13.09.12. о 09 год 18 хв.
Крім того, в КОРО № 1236004785/2 від 10.05.11. не оприбутковано готівку в загальній сумі 3842,00 грн., в тому числі:
- в сумі 584,00 грн. згідно Z-звіту № 565 від 01.10.12.;
- в сумі 605,00 грн. згідно Z-звіту № 566 від 02.10.12.;
- в сумі 563,00 грн. згідно Z-звіту № 567 від 03.10.12.;
- в сумі 674,00 грн. згідно Z-звіту № 568 від 04.10.12.;
- в сумі 539,00 грн. згідно Z-звіту № 569 від 05.10.12.;
- в сумі 354,00 грн. згідно Z-звіту № 570 від 06.10.12.;
- в сумі 213,00 грн. згідно Z-звіту № 571 від 08.10.12;
- в сумі 175,00 грн. згідно Z-звіту № 572 від 09.10.12.;
- в сумі 134,00 грн. згідно Z-звіту № 573 від 10.10.12.;
Як зазначалось, наявність вказаних обставин позивачем не заперечувалась.
Таким чином, суть виявлених перевіркою порушень полягає у незабезпеченні
позивачем щоденного друкування фіскальних звітних чеків (Z-звітів), несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у повному обсязі їх фактичного надходження, оскільки фіскальні звітні чеки РРО, які фактично були роздруковані наступного дня за днем фактичного надходження готівкових коштів, не оприбуткування в КОРО готівкових коштів у день їх фактичного надходження.
Тобто, позивачем при обліку готівкових коштів, що фактично надійшли за 20.01.12., 12.09.12., 01.-061.10.12. та за 08 - 10.10.12., не дотримано всіх наведених вимог законодавства щодо належного повного та своєчасного оприбуткування вказаних коштів.
Тому суд не приймає посилань позивача на те, що фактично всі вказані готівкові кошти було оприбутковано, а порушення за своєю суттю є порушенням ведення КОРО. Як зазначалось оприбуткування коштів слід вважати здійсненим належним чином, виключно при дотриманні всіх вищенаведених вимог законодавства, в тому числі вимог щодо повного та своєчасного оприбуткування.
Крім того, суд звертає увагу, що зазначивши про фактичне оприбуткування готівкових коштів, позивачем відповідних доказів в судовому засіданні надано не було. Так, на підтвердження фактичного оприбуткування готівки представником позивача надано копію книги доходів та витрат позивача за 28.09.12. - 11.10.12. При цьому оригіналу цієї книги для огляду в судовому засіданні надано не було. В судовому засіданні також не було пред'явлено Книгу обліку розрахункових операцій, яку, за поясненнями представника позивача, було втрачено. Таким чином суд було позбавлено можливості перевірити посилання позивача на наявність такого фактичного оприбуткування готівкових коштів.
Відповідальність суб'єктів господарювання за вказані порушення передбачає Указ Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12 червня 1995 року № 436/95. П.1 цього Указу, зокрема, передбачено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.
Вказана норма встановлює, що не оприбуткуванням є неповне та/або несвоєчасне оприбуткування, та відповідно, штрафні санкції застосовуються як за не неповне оприбуткування так і за несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів. При цьому норми Указу не ставлять необхідність застосування штрафних санкцій в залежність від наявності чи відсутності фактичного оприбуткування цих коштів.
Як зазначалось, повне та своєчасне оприбуткування коштів слід вважати здійсненим належним чином, в разі дотримання всіх умов, в тому числі щодо роздрукування фіскальних звітних чеків, внесення відповідних записів та фіскальних звітних чеків до КОРО. Тому твердження позивача щодо відсутності відповідальності за порушення ведення КОРО та відсутність документа (фіскального звітного чека) є безпідставними, оскільки всі вказані дії суб'єкта є складовими оприбуткування готівкових коштів.
З урахуванням виявлених перевіркою порушень та наведених норм щодо відповідальності за такі порушення, суд вважає рішення відповідача про застосування штрафних санкцій правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.
Суд не оцінює посилань позивача на порушення Методичних рекомендацій щодо порядку оформлення результатів перевірок, як підставу для скасування податкового повідомлення-рішення за наявності встановлених перевіркою та підтверджених в судовому засіданні порушень порядку оприбуткування готівкових коштів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.10.2012 № 0000342340 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 26 407,50 грн. відмовити повністю за необґрунтованістю.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів після її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанову в повному обсязі складено 25 березня 2013 року.
Суддя О.В. Солоніченко