ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
15 березня 2013 року 10:33 № 826/2154/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Власенкової О.О., при секретарі судового засідання Островській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до відповідачаУправління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (далі - УДСО при ГУ МВС України в місті Києві)
про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому з урахуванням уточнень, наданих в судовому засіданні, просить:
- визнати незаконними та скасувати накази УДСО при ГУ МВС України в місті Києві від 06 лютого 2013 року № 72 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників СПМО «Титан» УДСО» та (пункти 1 та 2) та від 07 лютого 2013 року № 70 о/с в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ;
- поновити його на посаді молодшого інспектора супроводження полку СПМО «Титан» УДСО при ГУ МВС України в місті Києві;
- стягнути з УДСО при ГУ МВС України в місті Києві 10 000,00 грн. на відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення процедури його звільнення, оскільки звільнення відбулось під час його перебування в щорічній відпустці, згоду на відкликання з якої він не надавав, пояснення від нього відповідач не вимагав, з наказами про звільнення не ознайомив, документи, які стосуються звільнення, мають низку недоліків та виправлень. Крім того, за вчинений дисциплінарний проступок позивача уже було притягнуто до відповідальності шляхом попередження про неповну посадову відповідність, тому його звільнення з органів внутрішніх справ є повторним притягненням до відповідальності за одне й те ж порушення, що суперечить законодавству.
У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити.
Представник відповідача щодо позову заперечив з огляду на необґрунтованість позову, просив відмовити у його задоволенні.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши докази, що містяться у справі, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позову з огляду на таке.
Молодший сержант міліції ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді молодшого інспектора супроводження полку СПМО «Титан» УДСО при ГУ МВС України в місті Києві.
Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (далі - Положення), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року № 114, визначено порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов'язки.
За змістом пункту 2 Положення позивач належить до молодшого начальницького складу.
Підпунктом «є» пункту 63 цього Положення встановлено, що особи рядового і молодшого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.
Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначено Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України (далі - Дисциплінарний статут), затвердженим Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».
Згідно зі статтею 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається, зокрема, дотриманням законності і статутного порядку, умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу.
Статтею 7 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу покладено, зокрема, обов'язок дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників, дотримуватися норм професійної та службової етики, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.
У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.
Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (стаття 2 Дисциплінарного статуту).
Як зазначив у судовому засіданні представник відповідача, 01 жовтня 2012 року до УДСО при ГУ МВС України в місті Києві шляхом повідомлення по телефону працівниками ДАІ надійшла інформація про порушення позивачем транспортної дисципліни, що полягало в наступному.
30 вересня 2012 року о 05-40 год. по вул.Хрещатик, 16 в місті Києві працівниками дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУ МВС України в місті Києві зупинено молодшого сержанта міліції ОСОБА_1, який, перебуваючи поза службою, з явними ознаками алкогольного сп'яніння керував автотранспортним засобом. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку ОСОБА_1 відмовився.
Стосовно ОСОБА_1 працівниками ДАІ складено адміністративний протокол від 30 вересня 2012 року серії АА № 303562 на підставі частини 1 статті 130 КУпАП «Керування транспортним засобом в стані сп'яніння…, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від медичного огляду…».
У зв'язку з отриманням вказаної інформації відповідачем проведено службове розслідування.
Під час службового розслідування позивач у письмовому поясненні від 03 жовтня 2012 року зазначив, що в ніч з 29 на 30 вересня 2012 року перебував у товариша, вживав слабоалкогольний напій, після чого близько шостої години ранку 30 вересня 2012 року виїхав додому та був зупинений працівниками ДАІ на вулиці Хрещатик у місті Києві. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився у зв'язку з можливістю підтвердження такого стану. Про цей випадок він керівництву не доповів. Свою провину щодо керування автотранспортним засобом із залишком алкоголю визнав.
Висновком службового розслідування, затвердженим начальником УДСО при ГУ МВС України в місті Києві 03 жовтня 2012 року, встановлено, що ОСОБА_1 не доповів керівництву СМПО «Титан» УДСО про факт складення працівниками ДАІ стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення. У зв'язку з цим висновком службового розслідування рекомендовано застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність. Водночас зазначено, що остаточне рішення стосовно нього буде прийняте після визнання його рішенням суду винним у скоєнні адміністративного правопорушення за статтею 130 КУпАП.
На підставі вказаного висновку службового розслідування пунктом 1 наказу УДСО при ГУ МВС України в місті Києві від 03 жовтня 2012 року № 509 о/с за скоєння дисциплінарного проступку, що виразилось у недоповіді керівництву про порушення транспортної дисципліни, ігнорування вимог наказу МВС України від 26 березня 2010 року № 90, вимоги ДСО при МВС України від 05 серпня 2010 № 11/4-4-4354/ал, вказівки ГУ МВС України в місті Києві від 09 лютого 2010 року № 54, що призвело до грубого порушення Правил дорожнього руху України, молодшого інспектора супроводження І відділення охорони об'єктів СПМО «Титан» УДСО при ГУ МВС України в місті Києві, молодшого сержанта міліції ОСОБА_1 попереджено про неповну посадову відповідність.
Як вбачається з матеріалів справи, 05 лютого 2013 року до відповідача надійшов лист Печерського районного суду міста Києва від 01 лютого 2013 року № 757/329/13-п 05 лютого 2013 року разом із постановою Печерського районного суду від 14 листопада 2012 року у справі № 757/329/13-п з відміткою про набрання законної сили з 01 лютого 2013 року, відповідно до якої:
- встановлено порушення ОСОБА_1 порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху;
- визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП;
- провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Позивач не заперечував, що вказане рішення в апеляційному порядку ним не оскаржувалось. Отже, вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, у відповідності до частини 1 статті 72 КАС України не потребує доказування в даній адміністративній справі.
У зв'язку з надходженням до відповідача вищевказаного судового рішення начальником УДСО при ГУ МВС України 05 лютого 2013 року прийнято рішення про проведення службового розслідування щодо позивача.
Такі дії відповідача узгоджуються зі статтею 14 Дисциплінарного статуту, якою відповідному начальнику надано право з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, призначати службове розслідування.
Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.
Згідно з висновком службового розслідування, затвердженим начальником УДСО при ГУ МВС України в місті Києві 06 лютого 2013 року, відповідач, ураховуючи постанову Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2012 року у справі № 757/329/13-п, прийшов до висновку про необхідність звільнити ОСОБА_1 зі служби в органах внутрішніх справ на підставі підпункту «є» (за порушення дисципліни) пункту 63 Положення.
Ураховуючи наведене, відповідачем видано наказ від 06 лютого 2013 року № 72 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників СПМО «Титан» УДСО», відповідно до пунктів 1 та 2 якого:
- пункт 1 наказу УДСО при ГУ МВС України в місті Києві від 03 жовтня 2012 року № 509 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників СПМО «Титан» УДСО» відмінено за м'якістю;
- за скоєння дисциплінарного проступку, що виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, ігнорування вимог пункту 3.7 наказу МВС України від 26 березня 2010 року № 90 «Про стан дисципліни і законності в діяльності органів та підрозділів внутрішніх справ та заходи щодо його покращення», пункту 3.5 вказівки ГУ МВС України в місті Києві від 09 лютого 2010 року № 54 «Про заходи щодо зміцнення транспортної дисципліни», пункту 3 вимоги ДСО при МВС України від 05 серпня 2010 року позивача звільнено з органів внутрішніх справ на підставі підпункту «є» (за порушення дисципліни) пункту 63 Положення.
У відповідності до вимог статті 14 Дисциплінарного статуту перед накладенням дисциплінарного стягнення особи, які проводили службове розслідування стосовно вчиненого позивачем проступку, витребували від нього письмове пояснення, а також запропонували ознайомитись з висновком службового розслідування, від чого позивач відмовився, що підтверджується актами від 06 лютого 2013 року.
За змістом статті 13 Дисциплінарного статуту право накладати дисциплінарні стягнення надано тільки прямим начальником. Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ, звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь, накладаються начальниками, яким надано право прийняття на службу до органів внутрішніх справ, призначення на посаду, присвоєння спеціального звання.
Старший прямий начальник має право протягом одного місяця з дня оголошення особі рядового або начальницького складу наказу про накладення дисциплінарного стягнення посилити, а протягом року - пом'якшити чи скасувати дисциплінарне стягнення, накладене підлеглим йому начальником, якщо встановлено, що воно не відповідає тяжкості вчиненого проступку.
Оскільки призначення ОСОБА_1 на посаду молодшого інспектора супроводження 1 відділення охорони об'єктів полку СПМО «Титан» відбулось на підставі наказу начальника УДСО при ГУ МВС України в місті Києві від 10 липня 2012 року № 356 о/с, то наведеним підтверджується наявність в останнього повноважень щодо вирішення питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення зі служби в органах внутрішніх справ, а відтак щодо видання оскаржуваних наказів.
Згідно зі статтею 16 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.
У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку. У цей період не включається строк проведення службового розслідування або кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення.
За висновком суду відповідачем дотримано строк накладення на позивача дисциплінарного стягнення, оскільки наказ УДСО при ГУ МВС України в місті Києві від 06 лютого 2013 року № 72 про накладення стягнення видано упродовж місячного строку від часу закінчення службового розслідування, результати якого оформлені висновком, затвердженим начальником УДСО при ГУ МВС України від 06 лютого 2013 року. Крім того, з дня вчинення позивачем проступку не сплинуло півроку.
Статтею 18 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності. Після закінчення цього строку дисциплінарне стягнення не виконується.
Такі дисциплінарні стягнення, зокрема, як звільнення з органів внутрішніх справ, накладені на осіб рядового і начальницького складу, які тимчасово непрацездатні або перебувають у відпустці, відрядженні, виконуються після їх прибуття до місця проходження служби.
Дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ, вважається виконаним після видання наказу по особовому складу.
На реалізацію наказу УДСО при ГУ МВС України в місті Києві від 06 лютого 2013 року № 72 щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення зі служби в органах внутрішніх справ відповідачем видано наказ від 07 лютого 2013 року № 70 о/с про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ на підставі підпункту «є» (за порушення дисципліни) пункту 63 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України.
Вказаний наказ також видано відповідачем в межах повноважень та в установлений законом строк.
Згідно з наказом СПМО «Титан» УДСО при ГУ МВС України в місті Києві від 02 січня 2013 року № 1 позивачу надано щорічну відпустку з 21 січня 2013 року по 19 лютого 2013 року.
При цьому суд критично ставиться до доводів позивача про видання цього наказу під час його перебування у відпустці.
Однак, наказом СПМО «Титан» УДСО при ГУМВС України в місті Києві від 05 лютого 2013 року № 6 підтверджується відкликання ОСОБА_1 з чергової відпустки з 06 лютого 2013 року у зв'язку зі службовою необхідністю та виявленим фактом дисциплінарного проступку.
У судовому засіданні позивач не заперечував, що по телефону був повідомлений про відкликання з відпустки, хоча своєї згоди на це не надавав, та 06 лютого 2012 року був викликаний та прибув до відповідача для надання пояснень у зв'язку з проведенням службового розслідування. Від ознайомлення з наказом про відкликання з відпустки позивач відмовився, що підтверджується актом відповідача від 06 лютого 2013 року.
Доводи позивача про неправомірне відкликання його з щорічної відпустки на увагу суду не заслуговують, оскільки вищевказаний наказ про відкликання з відпустки є чинним і не є предметом розгляду в даній справі.
Статтею 14 Дисциплінарного статуту також передбачено, що зміст наказу про накладення дисциплінарного стягнення доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.
За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.
При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.
Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
На підтвердження того, що відповідачем вживались заходи щодо ознайомлення позивача з наказом про звільнення, вручення йому трудової книжки, суду надано рапорт старшого інспектора ГКЗ СПМО «Титан» управління державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві Дубовика Ю.В., адресований начальнику ВКЗ УДСО при ГУ МВС України в місті Києві, згідно з яким Дубовик Ю.В. в телефонному режимі повідомив позивача про його звільнення зі служби в органах внутрішніх справ з 08 лютого 2013 року на підставі наказу відповідача від 07 лютого 2013 року № 70 о/с та запропонував ознайомитись із наказом та отримати трудову книжку.
Додатково на адресу позивача відповідачем надіслано лист від 08 лютого 2013 року №24/24-132/т з повідомленням про звільнення зі служби та пропозицією отримати трудову книжку.
Водночас суд не погоджується з доводами позивача про подвійне притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а саме шляхом попередження про неповну посадову відповідність, та звільнення з органів внутрішніх справ.
Стосовно дисциплінарного стягнення у вигляді попередження позивача про неповну службову відповідність необхідно зазначити, що вказане стягнення накладене на позивача за вчинення дисциплінарного проступку, який проявився у недоповіді ним керівництву про порушення транспортної дисципліни та ігнорування вимог відповідних відомчих актів та вказівок, тоді як стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ застосоване у зв'язку з керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Окрім того, пункт 1 наказу УДСО при ГУ МВС України в місті Києві від 03 жовтня 2012 року № 509 стосовно попередження ОСОБА_1 про неповну посадову відповідність відмінено.
За висновком суду дії відповідача щодо відміни пункту 1 наказу УДСО при ГУ МВС України в місті Києві від 03 жовтня 2012 року № 509 не суперечать законодавству.
Разом з тим суд вважає, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ відповідачем враховано тяжкість проступку позивача та обставини, за яких його скоєно.
Так, суд погоджується з відповідачем щодо неприпустимості для працівників органів внутрішніх справ порушень Правил дорожнього руху з огляду на те, що:
- статтею 2 Закону України «Про міліцію» передбачено, що до основних завдань міліції, поміж іншого, віднесено запобігання правопорушенням та їх припинення, охорону і забезпечення громадського порядку, забезпечення безпеки дорожнього руху;
- статтею 7 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу, поміж іншого, покладено обов'язок дотримуватися законодавства, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.
Крім того, позивач відмовився від медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння та не доповів керівництву про вчинений проступок.
Згідно з вказівкою Головного управління МВС України в місті Києві від 09 лютого 2010 року № 54 «Про заходи щодо зміцнення транспортної дисципліни», пунктом 3 вказівки ДСО при МВС України від 05 серпня 2010 року № 11/4-4-4354/ал органам внутрішніх справ рекомендовано стосовно працівників, які затримані за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, незалежно від наслідків, приймати безальтернативне рішення про звільнення з органів внутрішніх справ, а керівників, які приховують такі факти, притягувати до суворої дисциплінарної відповідальності.
Посилання позивача на наявність описок, виправлень у документах, що стосуються його притягнення до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення з органів внутрішніх справ, судом до уваги не приймаються, оскільки вони не впливають на суть прийнятих відповідачем рішень про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
З огляду на викладене вимоги позивача про визнання незаконними і скасування наказів про його звільнення з органів внутрішніх справ, поновлення на службі задоволенню не підлягають.
За таких обставин у суду також відсутні правові підстави щодо стягнення з відповідача коштів для відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди.
Керуючись статтями 158-163 КАС України, суд
У задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 КАС України.
Суддя О.О. Власенкова
Повний текст постанови складено та підписано 22 березня 2013 року.