ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову
18 березня 2013 року № 826/2572/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Донця В.А., Пісоцької О.В., при секретарі судового засідання Розсошко К.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі
за позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
до Державної виконавчої служби України Державного виконавця Гречухи Олега Ярославовича
про визнання протиправними дій
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Гречухи О.Я. щодо пред'явлення вимоги № 567/5-9 та скасування вимоги державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Гречухи О.Я. №567/5-9.
Одночасно з позовом позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії вимоги державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Гречухи О.Я. №567/5-9.
Клопотання вмотивоване тим, що на думку позивача існує небезпека заподіяння шкоди, правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також є очевидними знаки протиправності зазначеної вимоги.
Суд розглянув заявлене позивачем клопотання у судовому засіданні 18.03.2013 р.
Представник позивача заявлене клопотання підтримав просив суд його задовольнити.
Представник Державної виконавчої служби України просив суд відмовити у задоволенні заявленого клопотання з огляду на його необґрунтованість.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи Державний виконавець Гречуха О. Я. в судове засідання не з'явився тому клопотання розглянуто в порядку письмового провадження.
Заслухавши міркування сторін з приводу заявленого клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Правовідносини, що розглядаються судом стосуються визначення суб'єкта владних повноважень - роботодавця, який від імені держави має виконати рішення суду про поновлення на публічній службі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позивач, якого зобов'язано вчинити ці дії вважає, що виконувати це рішення має інший державний орган (не він).
Виходячи з особливостей розгляду справ про поновлення на публічній службі, та суд приходить до висновку, що позивач у спірних правовідносинах виступає саме як суб'єкт владних повноважень, а тому, не може посилатися на порушення його прав та законних інтересів. Державні органи, що укладають контракти (приймають на публічну службу) діють не на власний ризик, а виконують державну функцію у межах наданих повноважень.
Таким чином, у наданому позивачем клопотанні відсутні докази очевидності небезпеки заподіяння шкоди особі.
Не вбачає суд і необхідності докладення для їх відновлення значних зусиль та витрат з боку позивача. Виконання рішення суду та сплата працівнику заробітної плати за час вимушеного прогулу у будь-якому разі буде здійснена за рахунок Державного бюджету, а наступні перепризначення бюджетних коштів (якщо такі мають бути здійснені) не можуть розглядатися як, докладання «значних зусиль та витрат» порівняно з необхідністю захистити права працівника та виконати рішення суду з цього приводу.
Також позивачем не надано доказів, які б свідчили про очевидність ознаки протиправності оскаржуваних рішень відповідача. Такі висновки можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів в судовому засіданні.
З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись положеннями ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
Відмовити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий суддя Р.О. Арсірій
Судді В.А. Донець
О.В. Пісоцька