ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
04 березня 2013 року №826/2226/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Катющенка В.П., Саніна Б.В., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:
позивача: Петкогла А.М.;
відповідача: Горносталь Г.В.;
третьої особи 1: не з'явились;
третьої особи 2: не з'явились;
третьої особи 3: не з'явились;
третьої особи 4: не з'явились;
третьої особи 5: не з'явились;
третьої особи 6: не з'явились;
третьої особи 7: не з'явились
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Інвест ХХІ" про забезпечення адміністративного позову у справі
за позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Проект Інвест ХХІ" Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель
треті особи1. Управління освіти та науки Одеської міської ради 2. Приватне підприємство "Оптмаркет" 3. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПК "Авалон" 5. Приватне підприємство "Олімпія Сервіс" 6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніком-С" 7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Біт-Юг"
провизнання нечинним та скасування рішення
21 лютого 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект Інвест ХХІ" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Проект Інвест ХХ1") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати нечинним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 04 лютого 2013 року №125-р/пк-ск.
Крім того, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому з урахуванням заяви про уточнення (доповнення) до клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову просить: 1) зупинити дію рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 04 лютого 2013 року №125-р/пк-ск; 2) заборонити відповідачу та будь-яким іншим посадовим особам, державним органам або іншим підприємствам застосовувати положення оскаржуваного рішення; 3) заборонити Управлінню освіти та науки Одеської міської ради оголошувати та проводити процедуру закупівлі за державні кошти, відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель", щодо закупівлі товару, який був предметом відмінених торгів, а саме: яловичина свіжа І категорії І ґатунку, печінка яловича охолоджена.
Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.
З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов до висновку про необхідність відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Проект Інвест ХХІ" у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Проект Інвест ХХІ" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.
Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий суддя В.А. Кузьменко
Судді В.П. Катющенко
Б.В. Санін