11 березня 2013 р. Справа № 804/1951/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
при секретарі Грушко Н.В.
за участю:
представник позивача Рязанцевої А.Ф.
представника відповідача Павлової Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення стягнень, -
04 лютого 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Пан» (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами про визнання незаконною та скасування Постанови про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 15.11.2012 р. № 643, винесеної Дніпродзержинським регіональним сектором Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. Викладені в акті перевірки та постанові про накладення стягнень порушення насправді не мали місця. На момент проведення перевірки в торгівельному залі магазину був встановлений платіжний термінал. Свідоцтво про визнання та додаток до свідоцтва були знайдені працівниками магазину в день проведення перевірки, але після складання акту. Вказані документи були передані контролюючому органу до винесення постанови. З огляду на наведене, Постанова про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 15.11.2012 р. № 643, винесена Дніпродзержинським регіональним сектором Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила в задоволенні позовних вимог відмовити, в обґрунтування своєї позиції зазначила наступне. Перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан» проведена з дотриманням вимог чинного законодавства. За результатами перевірки складено акт, який підписаний уповноваженою особою позивача без заперечень. В разі наявності в магазині платіжного терміналу спеціалістами для підтвердження цього факту завжди береться чек з датою перевірки. Крім того, перевірка проводилась в присутності керуючої магазину, яка могла звернути увагу перевіряючих на платіжний термінал. Сертифікат відповідності на продукцію не був пред'явлений при складанні акту, цей документ наданий відповідачу лише 14.11.2012 р. Таким чином, оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідка ОСОБА_3, суд приходить до наступного висновку.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Пан» зареєстровано як юридична особа 06.11.2000 р. та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 31209887 (а.с. 13).
09.11.2012 р. на підставі наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області від 25.09.2012 р. № 53-од, Плану проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності у ІV кварталі 2012 р., направлення № 1476/18/1264 від 08.11.2012 р. Дніпродзержинським регіональним сектором Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів Товариством з обмеженою відповідальністю «Пан» (а.с. 47, 49-52).
Відповідно до підтвердження про одержання повідомлення позивач належним чином повідомлений про проведення перевірки (а.с. 48).
За результатами перевірки складено акт № 001066 від 09.11.2012 р. (а.с. 7-10).
В акті перевірки встановлені наступні порушення, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю «Пан»:
- реалізація товару, який підлягає обов'язковій сертифікації в Україні без позначки номерів сертифікатів відповідності у документах, за якими його передано на реалізацію;
- відсутній платіжний термінал для здійснення розрахункових операцій;
- відсутня інформація про підприємство на фасаді приміщення магазину (а.с. 7).
В акті перевірки також міститься припис, яким заборонено реалізацію продукції в разі відсутності сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності такої продукції, якщо її внесено до переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації та зобов'язано усунути інші недоліки, а саме, не допускати реалізацію товару без сертифікатів відповідності.
Про виконання цього припису суб'єкт господарювання зобов'язувався повідомити контролюючий орган до 15.11.2012 р. (а.с. 9).
15.11.2012 р. Дніпродзержинським регіональним сектором Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області винесено Постанову про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 643, якою за обмеження або відмову в реалізації прав споживачів, установлених ч. 2 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» та відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про сертифікацію продукції на суму 110,63 грн. отриманої для реалізації партії товару, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан» застосовано штраф у розмірі 8 585,00 грн. (а.с. 6).
Відповідно до листа керуючої магазином «Продукти» ОСОБА_3 сертифікат відповідності на горілку «Добра шклянка» наданий 14.11.2012 р. (а.с. 53).
Представником позивача в судовому засіданні надані копії Свідоцтва про визнання Серії АТ№ 069045 від 03.08.2011 р. на продукцію горілки особливі міцністю 40 % об. 4-х найменувань та настоянки гіркі міцністю 40 % об. 2-х найменувань згідно додатку та Додатку до свідоцтва про визнання (а.с. 26, 27).
Відповідно до анкети-заяви на підключення до послуги «Еквайрінг» № 106879/т від 07.11.2012 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Пан» до Відділення Дніпродзержинської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» зроблено заявку про надання банківських послуг в точці продажу Магазин № 25 в м. Дніпродзержинську, пр. Аношкіна 66/68 (а.с. 11).
Згідно до акту приймання-передачі обладнання та інструкцій від 07.11.2012 р. POS-термінал Ingenico модель ІСТ 220, S/N pos-термінала 12267СТ71799595 прийнятий Товариством з обмеженою відповідальністю «Пан». Обладнання підключене, знаходиться в робочому стані, придатне до використання (а.с. 12).
Допитана в судовому засіданні як свідок керуюча магазином ОСОБА_3 повідомила про наступне. На момент проведення перевірки платіжний термінал знаходився в приміщенні магазину. Сертифікат відповідності до складання акту не вдалося знайти поміж інших документів, тому цей документ був наданий відповідачу після проведення перевірки, але до винесення постанови. Таким чином, порушення, зазначені в акті перевірки, відсутні. Акт був підписаний без заперечень з таких підстав. Документ складений дуже нерозбірливим почерком, тому не було можливості належним чином ознайомитися з його змістом. На прохання керуючої магазином посадова особа відповідача, котра склала акт, усно озвучила зміст порушень, не зазначивши при цьому про відображення в акті факту відсутності платіжного терміналу. Тому ОСОБА_3 не здійснила детального ознайомлення з актом перевірки.
Відповідно до п.п. 1-2, 5 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.
Порядок проведення таких перевірок визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері захисту прав споживачів; одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання, що перевіряються, копії необхідних документів, які характеризують якість продукції, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, що використовуються для виробництва цієї продукції.
Згідно до пп. б п. 7 ст. 1 вказаного Закону України спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи мають право: забороняти суб'єктам господарювання реалізацію споживачам продукції: на яку в нормативно-правових актах та нормативних документах встановлено обов'язкові вимоги щодо забезпечення безпеки життя, здоров'я, майна споживачів та охорони навколишнього природного середовища, якщо продукцію внесено до переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації, але яка не має сертифіката відповідності (свідоцтва про визнання відповідності).
Відповідно до п. 13 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначені органи мають право накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 17 цього Закону України споживач має право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час та на вільне використання електронних платіжних засобів з урахуванням режиму роботи та обов'язкових для продавця (виконавця) форм (видів) розрахунків, установлених законодавством України.
Продавець (виконавець) зобов'язаний всіляко сприяти споживачеві у вільному виборі продукції та форм її оплати.
Споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.
Згідно до п. 4 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» реалізація продукції (у тому числі імпортних товарів) без маркування національним знаком відповідності та/або без сертифіката відповідності чи декларації про відповідність забороняється.
Відповідно до п.п. 7, ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за: відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; обмеження або відмову в реалізації прав споживачів, установлених частиною другою статті 17 цього Закону, - у розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Представником позивача на підтвердження наявності в приміщенні магазину платіжного терміналу надані анкета-заява на підключення до послуги «Еквайрінг» № 106879/т від 07.11.2012 р. та акт приймання-передачі обладнання та інструкцій від 07.11.2012 р., відповідно до яких платіжний термінал встановлений 07.11.2012 р.
З матеріалів справи вбачається, що у позивача наявні Свідоцтво про визнання Серії АТ№ 069045 від 03.08.2011 р. та Додаток до свідоцтва про визнання на зазначену в акті перевірки продукцію.
З огляду на наведене, Постанова про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 15.11.2012 р. № 643 не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа), тому судові витрати в розмірі 85,85 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан».
Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69-72, 86, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення стягнень - задовольнити в повному обсязі.
Визнати незаконною та скасувати Постанову про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 15.11.2012 р. № 643, винесену Дніпродзержинським регіональним сектором Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області.
Судові витрати в розмірі 85,85 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан».
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови складений 15.03.2013 р.
Суддя О.С. Рябчук