Копія
Справа № 822/580/13-а
13 березня 2013 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіПольового О.Л.
при секретарі Гук В.В.
за участі:позивача, представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державного архітектурно-будівельної інспекції України в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області третя особа Головний державний інспектор інспекційного відділу по Центральному регіону Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Тимчук Анатолій Петрович про визнання протиправними та скасування постанов та припису, -
Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Державного архітектурно-будівельної інспекції України в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанов та припису.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 07.08.2012 року головним державним інспектором інспекційного відділу по центральному регіону інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Тимчуком А.П. проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_3 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві та експлуатації магазину по АДРЕСА_1, про що складено акт від 07.08.2012 року.
07.08.2012 року відповідачем відносно ФОП ОСОБА_3 складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 000335 та № 000336 та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області 08.08.2012 року прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 26 в розмір 99180,00 грн., № 27 в розмірі 99180,00 грн.
Позивач вважає постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 26 в розмір 99180,00 грн., № 27 в розмірі 99180,00 грн. та припис від 07.08.2012 року протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а тому просить суд задовольнити позов в повному обсязі.
Позивач, представник позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечив, надав суду письмове заперечення, яке підтвердив в суді та просив у його задоволенні відмовити. Зазначає, що рішенням виконавчого комітету Красилівської районної ради від 20.06.1991 року № 86 позивачу надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку без магазину. У 2002 році ФОП ОСОБА_3 без дозволу на виконання будівельних робіт розпочав реконструкцію частини житлового будинку під магазин. Вказує, що відповідно до Закону України "Про планування і забудову територій" для виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту позивачу необхідно було отримати дозвіл на виконання будівельних робіт в Інспекції, однак ФОП ОСОБА_3 дозвіл не отримав і здійснив самочинну реконструкцію та на даний час магазин експлуатується без прийняття в експлуатацію. Зазначає, що свідоцтво на право власності на магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" є нелегітимним, так як воно було оформлено на підставі рішення сільської ради, а відповідно до п.9 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" підставою для оформлення права власності є зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації. Просить відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Тимчуком А.П. проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_3 щодо дотримання чинного законодавства у будівництві, про що складено акт б/н від 22.10.2009 року. Перевіркою встановлено, що позивачем побудовано добудову магазину до нежитлового приміщення та зроблено висновок, що будівництво самовільне, відсутній дозвіл на виконання будівельних робіт інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Відсутній дозвіл на будівництво виконкому сільської ради. Проектна документація не погоджена відділом містобудування, архітектури та будівництва райдержадміністрації і не затверджено сесією сільської ради.
07.08.2012 року відповідачем відносно ФОП ОСОБА_3 складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 000335 відповідно до якого будівництво магазину здійснювалось без документів, чим порушено вимоги ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та № 000336 відповідно до якого проводиться експлуатація магазину без введення об'єкта в експлуатацію, чим порушено вимоги п.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
07.08.2012 року відповідачем відносно ФОП ОСОБА_3 винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою до 31.12.2012 року позивачу оформити всю необхідну документацію на будівлю магазину, ввести будівлю магазину в експлуатацію.
08.08.2012 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області при розгляді матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанови № 26 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_3 за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 99180,00 грн. на підставі абз.3 п.п.4 п.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", № 27 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_3 за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 99180,00 грн. на підставі абз.3 п.п.6 п.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.
Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до ст. 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності " усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.
Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.
Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.
Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.
Згідно п.2 ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності " замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.
Згідно п.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.
Відповідно до пп. 4 п. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення як виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації:
на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат;
на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат;
на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.
Відповідно до пп. 6 п. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення як експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації:
об'єктів I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат;
об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат;
об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат;
об'єктів IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат;
об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.
Згідно ч.2 ст.3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накладати штраф від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів мають право керівник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, керівники територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції України та їх заступники.
Оскільки позивачем проводилась експлуатація магазину не прийнятого в експлуатацію, суд приходить до висновку, що позивачем допущено порушення у сфері містобудівної діяльності, а саме вимоги ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що при винесенні постанов інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області визначаючи категорію будівлі магазину керувалася положеннями додатку М ДБН А.2.2- 3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", а саме можлива небезпека для здоров'я і життя людей, які періодично перебувають на об'єкті ІІІ категорії складності об'єкта будівництва складає 100-500 осіб.
Також в судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, що інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області на власний розсуд визначила категорію складності об'єкта будівництва.
Суд вважає, що при винесенні штрафу відповідачем необгрунтовано визначено категорію будівлі магазину, оскільки інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області не проведено жодних досліджень щодо кількості осіб, які періодично перебувають на території магазину. Також в судовому засіданні не надано жодних доказів на підтвердження того, що дана споруда відноситься саме до ІІІ категорії складності.
Суд зазначає, що невідповідність частини рішення суб'єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства є визнання постанов частково протиправними, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано та що без неї оспорювані постанови в іншій частині не втрачають свою цілісність, значення. Рішення, в якому недійсну частину не можна відокремити, ідентифікувати, є недійсним в цілому. В даному випадку, враховуючи, що при частковому скасуванні постанови втрачають свою цілісність, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржених постанов вцілому.
Враховуючи те, що відповідачем необгрунтовано визначено категорію будівлі магазину та розмір штрафу, суд вважає, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області неправомірно прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 26 в розмір 99180,00 грн., № 27 в розмірі 99180,00 грн.
У приписі від 07.08.2012 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області вимагає ввести будівлю магазину в експлуатацію.
Згідно п.п.3 п.11 Постанови КМУ від 23.05.2011 року № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:
усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що припис від 07.08.2012 року винесено протиправно, оскільки законодавством не передбачено можливості винесення припису з такою вимогою, як ввести будівлю магазину в експлуатацію.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладені норми відповідачем не доведено правомірність постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 26 від 08.08.2012 року та № 27 від 08.08.2012 року та припису від 07.08.2012 року винесений щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, а отже позовні вимоги позивача про визнання їх протиправними та скасування підлягають до задоволення.
Керуючисьст.ст.158-163, 186, 254 КАС України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 26 від 08.08.2012 року та № 27 від 08.08.2012 року.
Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.08.2012 року винесений щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.
Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судові витрати в сумі 2018 грн. 01 коп., шляхом безспірного списання з рахунку відповідача.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Суддя/підпис/О. Л. Польовий
"Згідно з оригіналом" Суддя О. Л. Польовий